Приговор по делу № 1-79/2020 от 29.05.2020

№1-79/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«3» июля 2020 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стародубовой М.А.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Енотаевского района Астраханской области Маштачкова Д.В.

подсудимой Семаковой Марии Александровны

защитника – адвоката Головченковой Л.П., представившей удостоверение №, ордер № от 05.06.2020

потерпевшей Т.А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семаковой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 24.08.2018 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; с учётом постановления Енотаевского районного суда Астраханской области от 23.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию к УУП ОМВД России по месту жительства; снята с учёта 23.03.2020 по отбытию наказания;

- 10.10.2018 Новоусманским районным судом Воронежской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев; с учётом постановления Енотаевского районного суда Астраханской области от 11.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию к УУП ОМВД России по Енотаевскому району;

- 29.06.2020 мировым судьёй судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ; приговор от 10.10.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Семакова М.А. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.01.2020 примерно в 05 часов 30 минут, Семакова М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, имея прямой умысел на повреждение чужого имущества, путём поджога вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие конфликта с Т.А.И., предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, в условиях возможного распространения огня на домовладения <адрес>, находящихся по соседству с домом № по <адрес>, чем угрожала причинению вреда имуществу, жизни и здоровью людей, в них проживающих, извлекла из кармана брюк спички, после чего совершила поджог неустановленных следствием предметов, находящихся около входной двери в деревянном пристрое к вышеуказанному домовладению, отчего он загорелся, и впоследствии был полностью уничтожен огнем. Открытым огнем также были повреждены деревянные конструкции кровли с юго-западной, юго-восточной и северо-восточной стороны, две межкомнатные двери в кирпичных стенах жилого дома.

В результате действий Семаковой М.А. собственнику домовладения Т.А.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 78845 рублей.

Подсудимой Семаковой М.А. разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении преступления не признала, показала в судебном заседании, что действительно 21 января 2020 г. она со своим сожителем Т.П.С. распивала спиртные напитки. Примерно в 18:00 часов она направилась еще за спиртным и по дороге встретила знакомого П.И.А., который предложил распить спиртное у него дома по <адрес>, на что она согласилась. Примерно около 24 часов она вернулась домой, о чём может подтвердить её сожитель, поскольку она ночевала у себя дома. Она не совершала поджог домовладения Т.А.И., в связи с чем она на неё наговаривает, пояснить не может, явку с повинной писала под давлением сотрудников уголовного розыска. Кроме того ей сообщили, что за совершенное преступление возможно наказание в виде реального лишения свободы, вследствие чего она изменила свои показания.

Выслушав пояснения Семаковой М.А., отрицавшую свою виновность, суд находит изложенные показания не соответствующими действительности и расценивает их как способ защиты подсудимой, данными с целью облегчить свое положение и уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании по делу доказательств и принимает во внимание показания подсудимой Семаковой М.А. данные при производстве предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон т.1 л.д.154-157 от 20.05.2020, где подсудимая поясняла, что 21 января 2020 г. примерно в 20 часов 00 минут она встретила П.И.А., который предложил ей пойти к нему домой по адресу: <адрес>. За распитием спиртного они засиделись далеко после полуночи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртного Пшатов захотел с ней близости, на что она ответила отказом, после чего Пшатов выгнал её из дома, верхняя одежда осталась у него. Она начала кричать, отчего на крики вышла мать Пшатова и начала кричать на неё, чтобы она уходила, все это происходило примерно около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлившись на П.И.А., решила ему отомстить, в связи с чем, при помощи спичек, которые находились у неё в кармане брюк, подожгла какие-то старые тряпки около входа в деревянный пристрой. Тряпки были старые, стены пристроя деревянные, отчего пристрой сразу же загорелся, после этого она пошла домой. На следующий день её гражданский супруг сказал ей, что у П.И.А. полностью сгорел деревянный пристрой от её действий. Показания давала в присутствии защитника, какого-либо физического или морального воздействия на неё не оказывалось.

Виновность подсудимой Семаковой М.А. в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Т.А.И., данных в судебном заседании, следует, что она ранее с Семаковой М.А. знакома, знает также и её родственников. 22.01.2020 в ночное время она находилась дома и спала, её сын также был дома, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Около пяти часов она проснулась от громкого женского голоса, и увидела находящуюся в её половине дома Семакову М.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и накануне около 22 часов приходила к её сыну. Она вытолкала её из домовладения на улицу и закрыла дверь. Через 10-15 минут раздался звонок на калитке забора и, в это время она почувствовала запах дыма. В тот момент, когда она открыла дверь, выходящую из дома на веранду, она увидела, что внутри деревянной веранды был пожар, и горела входная дверь напротив двери в комнату её сына. Она стала кричать сыну, но он её не слышал, тогда она выбежала на улицу и стала звать на помощь. После приезда пожарных, они вынесли из дома её сына, который находился в бессознательном состоянии, и отправили его в медицинское учреждение. После того, как в звонок на калитке позвонили, она вышла на улицу, но никого возле её дома не было. Утверждает, что поджог совершила Семакова М.А., так как именно после её ухода произошло возгорание деревянной постройки, поскольку между ними произошел словесный конфликт, так как последняя не хотела уходить, и она выгнала Семакову из своего домовладения. На стене дома было пятно от солярки, в связи с чем полагает, что Семакова предварительно вылила солярку на стену дома, а затем подожгла. Ранее между ними конфликтов не было. Ущерб в размере 78845 руб. для неё является значительным, поскольку она является пенсионером и получает минимальную пенсию 9500 руб., иных доходов не имеет. Пристрой выстроен в 1998 году её покойным супругом. Исковое заявление при рассмотрении данного дела заявлять не желает.

Из показаний свидетелей К.Д.А., К.В.П., К.П.Н., которым разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в судебном заседании, пояснили, что они являются работниками пожарной части. 22.01.2020 они находились на дежурстве. В 06:08 часов поступил сигнал о возгорании домовладения по <адрес>, куда они незамедлительно выехали. По прибытию увидели, что около двора стояли две женщины. При визуальном осмотре они определили, что деревянный пристрой к домовладению почти полностью сгорел. В ходе тушения пожара, из окна домовладения был вынесен мужчина, который находился в бессознательном состоянии и, которого передали в автомобиль скорой медицинской помощи. Очаг и причину возгорания они не установили.

Свидетелю Б.Г.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, пояснила, что 22.01.2020 в пятом часу утра она проснулась и увидела в окно зарево и треск шифера, вследствие чего позвонила соседям Фоленвейдерам и сообщила о пожаре. Оказалось, что пожар в домовладении Пшатовых по <адрес>. По какой причине возник пожар, она пояснить не может.

Свидетелю Ф.С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, пояснил, что 22.01.2020 примерно в 5 начале 6 часов ему позвонила соседка Б.Г.Ф. и сообщила, что рядом с ними что-то горит. В окно он увидел, что в домовладении Пшатовых пожар и позвонил в пожарную службу. По приезду пожарных, в ходе тушения пожара, пожарные в окно вытащили сына хозяйки – Пшатова Ивана, который находился в бессознательном состоянии. По приезду скорой помощи, Ивана отправили в больницу. По какой причине произошел пожар, ему неизвестно.

Свидетелю П.И.А. разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, пояснил, что он проживает по <адрес>, совместно со своей матерью – Т.А.И.. 21.01.2020 у него был день рождения и совместно со С.А. он весь день распивал спиртное. В какое время ушел Стародубов, он не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, в его домовладении появилась Семакова М.А., с которой он знаком длительное время, и они вдвоем распивали спиртное. До какого времени Семакова М.А. находилась у него, он сказать не может, поскольку ничего не помнит, очнулся он лишь в больнице. Со слов врача ему стало известно, что 22.01.2020 его вынесли пожарные из горящего дома, он находился без сознания. От матери он узнал, что деревянный пристрой подожгла Семакова Мария.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля П.А.В., которому разъяснена ст.56 УПК РФ, пояснил, что при поступлении материала с пожарной части, ими была допрошена Семакова М.А. в качестве подозреваемой, которая добровольно написала явку с повинной, был отобран протокол явки с повинной, где она подробно изложила обстоятельства поджога деревянного пристроя по <адрес>, принадлежащего Т.А.И.. Какого-либо морального давления на неё не оказывалось. После того как она изъявила желание написать явку с повинной, ей лишь было разъяснено, что это может повлиять на назначенное ей наказание.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Т.П.С. пояснил, что дату он не помнит, однако может пояснить, что в час ночи его сожительница Семакова М.А. находилась и ночевала дома, однако была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром следующего дня они пошли в магазин, и при разговоре женщин им стало известно о том, что в поджоге домовладения Пшатовых подозревают Семакову М.А..

Выслушав показания свидетеля Т.П.С., суд находит их несоответствующими действительности, данными с целью облегчить положение подсудимой Семаковой М.А., и избежания уголовной ответственности, поскольку опровергаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными судом, признанными допустимыми и достоверными и положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

протокол осмотра места происшествия (пожара) от 22.01.2020, произведенного с участием владельца жилого дома Т.А.И., в присутствии понятых, в результате которого установлено, что пожару подвергся пристрой (веранда) выполненная из деревянных конструкций, расположенных вплотную к жилому дому с юго-восточной стороны. Перед входной дверью (комнаты №1) жилого дома в юго-западной части пристроя деревянные сгоревшие конструкции имеют максимальные термические повреждения в результате длительного горения. Входная дверь в помещение №1 (комната) полностью уничтожена в результате длительного горения, в виду предполагаемого очага возгорания, подкрепленный фототаблицей (том 1 л.д. 9-11);

свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2008 <адрес> подтверждает право собственности Т.А.И. на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118);

Анализируя и оценивая доказательства по правилам статей 14, 17, 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и доказывают виновность Семаковой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части.

Состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ предусматривает умышленное повреждение чужого имущества при условии причинения значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что данное преступление совершено с прямым умыслом. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Имущество потерпевшей было, повреждено, т.е. причинено такое повреждение, наличие которого не исключает его ремонта либо замены.

Судом и материалами дела с достоверностью установлено, что 22.01.2020 примерно в 05 часов 30 минут, Семакова М.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем поджога, при помощи спичек, находящихся при ней, повредила чужое имущество – подожгла деревянный пристрой к домовладению № по <адрес>, принадлежащее Т.А.И., причинив значительный материальный ущерб в размере 78845 рублей.

Поджог - это умышленное учинение пожара, а именно умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества, в результате вызванного поджогом пожара.

Используя открытый источник огня, спички, и совершив поджог, подсудимая тем самым осознавала последствия своих действий.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в юго-западной части деревянного пристроя с внешней (уличной) стороны стены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (деревянных конструкций стены) от постороннего источника зажигания, занесенного извне. Применение интенсификаторов горения (ЛВЖ и ГЖ) не исключается (т.1 л.д.53-63);

Согласно заключению № по результатам комплексной, оценочной и товароведческой экспертизы жилого домовладения, пострадавшего в результате пожара, рыночная стоимость пристроя 1998 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на 22.01.2020 78845,00 руб. (т.1 л.д.168-193).

Заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертные заключения, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Решая вопрос о наличии значительного ущерба собственнику имущества, суд исходит из стоимости поврежденного имущества или стоимости его восстановления, значимости этого имущества для потерпевшей, пояснившей, что кроме пенсии в размере 9500 рублей, иных доходов не имеет, в связи с престарелым возрастом восстановление пристроя является для неё затруднительным. Кроме того испытывает дискомфорт и неудобства при проживании в домовладении.

Таким образом установленный в ходе предварительного следствия ущерб, причиненный в ходе поджога является значительным, поскольку данное домовладение и пристрой к нему использовалось для проживания и при его возведении должно понести незапланированные затраты на ремонт и техническое оснащение помещения.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга и взаимосвязаны, каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Семаковой М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимую в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанной вину Семаковой М.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ею совершенно: умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В ходе предварительного следствия нарушений норм УПК Российской Федерации, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности подсудимой, допущено не было, предусмотренные законом права Семаковой М.А., в том, числе право на защиту были реально обеспечены. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Право сторон на справедливое рассмотрение уголовного дела нарушено не было.

Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала поджог и защиты о том, что в ходе предварительного следствия не добыто достаточных доказательств виновности Семаковой М.А. в совершении преступления и о необходимости вынесения оправдательного приговора, в связи с отсутствием достаточных доказательств подтверждающих её причастность к совершению преступления, суд находит неубедительными, поскольку обстоятельства виновности подсудимой изложены в приговоре выше, ничем со стороны подсудимой и её защиты не опровергнуты, доказательства этому суду не представлены.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

По характеру преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести (часть 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ).

Как личность подсудимая ранее неоднократно судима, совершила преступление в период отбывания условного осуждения, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учёте у врача нарколога не состоит, нигде не работает, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, удовлетворительно характеризуется с места жительства, участковым уполномоченным полиции.

Смягчающим обстоятельством по делу, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной подсудимой Семаковой М.А., несмотря на то, что осужденная отрицала свою вину в совершенном преступлении, указывая на недостоверность протокола явки с повинной и оказания давления при её написании. Между тем, изменение лицом в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе и при явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней.

Исходя из характера, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством наказание Семаковой М.А. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля подсудимой за своим поведением, тем самым способствовало совершению указанного преступления. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения установлено обвинительным заключением, не отрицает указанный факт сама подсудимая, подтверждается он и показаниями потерпевшей и свидетелей П.И.А., Т.П.С..

Учитывая категорию и обстоятельства совершения преступления, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, которые могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Семаковой М.А. наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру совершенного преступления и её личности, окончательно назначить Семаковой М.А. наказание, с учётом разъяснений в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, неотбытым наказанием следует считать весь срок по предыдущему приговору при условном осуждении.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части настоящего кодекса.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ранее Семакова М.А. наказание в виде лишения свободы не отбывала, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, определив самостоятельное следование осужденной к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до прибытия в колонию-поселение.

В соответствии статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства – два фрагмента обугленных деревянных конструкций, фрагмент обугленного медного электрического провода, суд считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Семакову Марию Александровну виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.08.2018 и от 10.10.2018 – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 24.08.2018 и от 10.10.2018, по совокупности приговоров назначить Семаковой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 29.06.2020, на основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить Семаковой Марии Александровне наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счёт государства, на основании предписания Управления Федеральной службы исполнения наказания России по г. Астрахани.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день.

Обязать УФСИН России по г. Астрахань не позднее десяти суток со дня вступления приговора суда в законную силу, вручить Семаковой М.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семаковой М.А. оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: два фрагмента обугленных деревянных конструкций, фрагмент обугленного медного электрического провода - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 подпись                 Е.М.Семёнова