Решение по делу № 2-24/2019 (2-2460/2018;) ~ м-2254/2018 от 10.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Поповой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное по договору заклада транспортное средство и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Камский горизонт" (далее - Банк) 10.10.2018 года обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Поповой Ю.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное по договору заклада транспортное средство и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 133-134) просит: взыскать с Поповой Юлии Борисовны в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 592 508,59, в том числе: сумму просроченного долга – 350 000,00 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 21,5% годовых – 8 635,24 руб.; сумму пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты – 5 673,36 руб.; сумму процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг – 228 200 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору заклада № от <дата> транспортное средство, принадлежащее Комзолову Виктору Валерьевичу: автомобиль марки – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – <дата>, цвет кузова – <данные изъяты>, номер двигателя – №, номер кузова - №. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 267 750,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 9 125 руб. (л.д. 133-134).

Требования мотивированы тем, что 15.04.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и Поповой Юлией Борисовной (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 350 000, 00 руб. (п. 1 Договора), под 21,5 % годовых (п. 4 Договора №), сроком действия – по <дата> (п. 2 Договора №) на потребительские нужды (п. 11 Договора №).

Обязательства по предоставлению кредита по Договору № Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету № и выпиской по ссудному счету №.

Согласно Договору № на сумму неуплаченных Заемщиком процентов, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить пени 0,1 % от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ООО КБ "Камский горизонт" и Поповой Юлией Борисовной заключен договор заклада № от <дата>, согласно которому Попова Ю.Б., с целью обеспечения кредитного договора №_1308360, передает в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство: автомобиль марки – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – <дата>, цвет кузова – <данные изъяты>, номер двигателя – №, номер кузова - №.

Согласно п. 1.3 Договора заклада № от <дата> залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа) и составляет 350 000 рублей. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия корректируется в следующем порядке: по истечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей.

Следовательно, цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 267 750,00 рублей.

<дата> между ООО КБ "Камский горизонт" (далее – Поклажедатель) и ООО "АЙАВТО МОСКВА" (далее – Ответственный хранитель) заключен акт приема-передачи к договору заклада № от <дата> паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС серия № выдан ООО "<данные изъяты>" <дата> и заложенное транспортное средство.

С октября 2016 года Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на <дата> по Договору № от <дата> составляет 592 508,59 руб. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комзолов Виктор Валерьевич (л.д.95, 133-134). По ходатайству Комзолова В.В. (л.д. 192), заявленному в ходе судебного разбирательства, Комзолов В.В. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.53,60,65,83,111,127,181,184). Суд, с учетом ходатайства представителя истца, мнения третьего лица определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчик Попова Ю.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации (л.д.77, 90, 161,191), однако, от получения судебной корреспонденции уклонилась, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику Поповой Ю.Б. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «АЙАВТО МОСКВА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. 92,93,163). Суд, с учетом надлежащего извещения третьего лица определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Комзолов В.В. в судебном заседании, пояснил, что не поддерживает требования ООО КБ "Камский горизонт", так как не является сторонником ни одной, ни другой стороны и не имеет никакого отношения к данному делу. Спорный автомобиль находился у Комзолова В.В. в пользовании. При оформлении договора купли продажи ему не было известно о том, что автомобиль находился в залоге. Прежде чем купить автомобиль Комзолов В.В. подал запрос на налог.ру. Ответ был, что залогов и долгов нет. При покупки были переданы оригиналы ПТС и СТС и ключи от автомобиля. В ПТС сведения об ограничении не находились.

Третьим лицом Комзоловым В.В. в судебном заседании были представлены возражения на исковое заявление (л.д. 146-147), согласно которым после получения займа по договору потребительского кредита № от 15.04.2016, ответчик Ю.Б. Попова по Договору № дкп от <дата> продала вышеуказанный автомобиль ФИО3, который 02.07.2016 зарегистрировал право на него в РЭП ГИБДД <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в Паспорте транспортного средства и выданным ему сотрудникам ГИБДД Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02.07.2016. 16.07.2017 по договору купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО3 и Комзоловым В.В., данный автомобиль перешел в собственность В.В. Комзолова, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства представленной сотрудниками ГИБДД, находящейся в материалах дела.

При заключении Договора купли продажи ФИО3 ничего не сообщил В.В. Комзолову о наличии залога на автомобиль. Запретов на регистрацию транспортного средства в ГИБДД не имелось, то есть В.В. Комзолов не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге по договору заключенному между ООО КБ "Камский горизонт" и бывшим собственником автомобиля Ю.Б. Поповой. Из вышесказанного следует, что В.В. Комзолов является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, изъятие которого у него не допускается в силу закона. На основании Договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2018 заключенного между Комзоловым Виктором Валерьевичем и ФИО5 право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО5, который в настоящее время зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД. При заключении данного Договора купли-продажи В.В. Комзолов в свою очередь также ничего не сообщил новому собственнику о наличии залога на автомобиль, так как сам не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге по договору заключенному между ООО КБ "Камский горизонт" и бывшим собственником автомобиля Ю.Б. Поповой. Запретов на регистрацию транспортного средства в ГИБДД не имелось. Из вышесказанного следует, что новый собственник автомобиля ФИО5 также является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, изъятие которого у него не допускается в силу закона.

В обоснование заявленного требования об обращении взыскания на заложенный по Договору заклада автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN – № и его реализации с публичных торгов, истец указывает, что в обеспечении исполнения обязательств по Договору потребительского кредита № от <дата> между ООО "Камский горизонт" и ФИО6 заключен договор заклада № от <дата>, в соответствии с которым Ю.Б. Попова передала ООО "Камский горизонт" в заклад автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN – №. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно официальных данных с официального сайта Нотариальной палаты – запись о залоге на автомобиль имеющего VIN – № – отсутствует. Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до его приобретения ФИО10, а затем В.В. Комзоловым (третьим лицом по делу), в материалы дела истцом не представлено. Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014. В связи с изложенным, истец который не зарегистрировал предмет залога в соответствии с требованиями законодательства, не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля и лишен права оспаривать сделки по его отчуждению Ответчиком третьим лицам (л.д. 146-147).

Заслушав третье лицо Комзолова В.В., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (пункт 9).

Согласно пункту 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и Поповой Ю.Б. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому сумма кредита 350 000 руб., срок возврата <дата>, процентная ставка 21,5%, цель использования – потребительские нужды (л.д. 7).

Согласно Приложения № к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования "Автозалог" в ООО КБ "Камский горизонт" - Заявления о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита № от 15.04.2016 Попова Ю.Б. просит предоставить потребительский кредит в сумме 350 000 рублей РФ на условиях определенных сторонами с передачей в заклад принадлежащего ей транспортного средства автомобиль марки – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, Двигатель № №, Кузов №, год выпуска – <дата> цвет кузова – <данные изъяты>, Шасси – отсутствует, ПТС серия №, дата выдачи 25.05.2010 выдан ООО "<данные изъяты>".

В указанном заявлении Попова Ю.Б. просит принять в заклад на условиях настоящего Заявления и Общих условиях Договора потребительского кредита по программе кредитования "Автозалог", индивидуальные признаки которого указаны в пункте 1 настоящего Заявления, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере 350 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по Договору (л.д. 8).

В обеспечение вышеуказанного Договора потребительского кредита 15.04.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" (Залогодержатель) и Поповой Ю.Б. (Залогодатель) заключен Договор заклада № № от <дата> в обеспечение кредитного договора № от <дата>. (л.д. 9)

Согласно п. 1.1. Договора заклада с целью обеспечения кредитного договора (основное обязательство) № от <дата> заключенного в <адрес> между ООО КБ "Камский горизонт" и Попова Юлия Борисовна на сумму: 350 000,00 рублей сроком по <дата> с погашением суммы по основному обязательству согласно графика и уплатой процентов в размере 21.5 % годовых, Залогодатель передает Залогодержателю в заклад следующее имущество: транспортное средство: технические характеристики (марка, модель <данные изъяты>, регистрационный № №, цвет кузова – <данные изъяты>, год выпуска – <дата>, VIN – №, № Двигателя №, Шасси – отсутствует, № кузова №, паспорт ТС серия №, выдан ООО «<данные изъяты>» <дата>, стоимость транспортного средства 580 000 руб.).

Предмет заклада является собственностью Залогодателя – принадлежит Залогодателю на праве собственности (п. 1.2 Договора заклада). Залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 350 000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечении одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора, залоговая стоимость ТС снижается ежегодно на 15% от предыдущей (п. 1.3 Договора). После подписания настоящего договора предмет заклада будет находиться у хранителя ООО "АйАвто Москва" по адресу: <адрес>. (п. 1.4).

Согласно п. 4.1 Договора Заклада При неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также любого из условий кредитного договора № от <дата> Залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество (предмет заклада) для удовлетворения требований по основному обязательству.

Согласно выписки по лицевому счету, представленной истцом, денежные средства были перечислены на счет ответчика Поповой Ю.Б. (л.д. 12-13), что также подтверждает Расходный кассовый ордер № от 15.04.2016 (л.д.99), в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Банк свои обязательства по вышеуказанному Договору потребительского кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждено Расходным кассовым ордером № от 15.04.2016 (л.д.99).

Как видно из расчета задолженности по состоянию на 15.04.2016 (л.д. 11), за ответчиком Поповой Ю.Б. имеется задолженность, которая составляет 592 508,59 руб., из которых: сумма просроченного долга – 350 000,00 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых – 8 635,24 руб.; сумма пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты – 5 673,36 руб.; сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг – 228 200 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, в соответствии с которыми невозвращение заемщиком суммы основного долга влечет обязанность заемщика возвратить полученную им сумму основного долга, а также сумму процентов и пеней предусмотренную заключенным между ними Договором потребительского кредита.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по потребительскому кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Поповой Ю.Б. задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита в общем размере 592 508,59 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Согласно сведений базы ФИС ГИБДД-М автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный № №, цвет кузова – <данные изъяты>, год выпуска – <дата> VIN – №, № Двигателя №, № кузова №, паспорт ТС серия №, выдан <дата>, <дата> снят с учета для отчуждения, <дата> изм. влад. по док. Договор совершенный в простой письменной форме № от <дата> ООО "АЙАВТО МОСКВА" (л.д. 96).

16.06.2017 между ФИО3 (Продавец) и Комзоловым Виктором Валерьевичем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства согласно которого Продавец продает вышеуказанного транспортное средство стоимостью 420 000 рублей (л.д. 150).

Согласно вышеуказанного Договора купли-продажи транспортного средства Продавец передает данное транспортное средство Покупателю со всеми относящимися к нему документами, а Покупатель принимает данные ТС (номерной агрегат) и уплачивает его полную стоимость. Продавец гарантирует, что данное ТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц и все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно справке РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "<адрес>" от <дата> Комзолову Виктору Валерьевичу принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, снято с учета в связи с продажей другому лицу <дата> гос. номер №, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – <дата>, Двигатель №, Шасси (рама) – отсутствует, Кузов (коляска) №, мощность двигателя (л.с.) 152 на основании ПТС серия №, выданного <дата> (л.д. 153).

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от заключенного ноябрь 2018г. между Комзоловым Виктором Валерьевичем (Продавец) и Бондарь Александром Алексеевичем (Покупатель) Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2010, Двигатель № №, Шасси – отсутствует, Кузов №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, выдано РЭО ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <дата>. Согласно п. 5 Договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство предал Продавцу, а Продавцу получил денежные средства в размере 415 000 рублей (л.д. 196).

Таким образом, судом установлено, что с момента заключения договора заклада № № от <дата> в обеспечение кредитного договора № от <дата>., транспортное средство неоднократно было продано и перерегистрировано органами ГИБДД без наличия каких-либо обременений, о чем представлен ПТС и свидетельство ТС (л.д.193,194). При этом, суд находит состоятельными доводы Комзолова В.В. об отсутствии с момента заключения договора заклада в открытом доступе сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.152). Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

В связи с вышеизложенным, оснований для обращения взыскания на предмет залога (спорный автомобиль) не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9128 рублей, подтвержден представленным платежным поручением № от 28.09.2018 года (л.д. 2). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании задолженности, расходы ООО КБ "Камский горизонт" по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Поповой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное по договору заклада транспортное средство и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить в части.

Взыскать с Поповой Юлии Борисовны, <дата> года рождения, в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по договору потребительского кредита № от 15.04.2016 года в размере 592 508,59 рублей, в том числе: сумму просроченного долга 350 000 рублей, сумму просроченных процентов по ставке 21,5% годовых 8 635,24 рубля, сумму пени по ставке 0,1% за просроченные проценты 5 673,36 рублей, сумму процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг 228 200,00 руб.

В части требований ООО КБ "Камский горизонт" об обращении взыскания на заложенное по договору заклада № от <дата> транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) – №, Год выпуска – <дата>, Цвет кузова – <данные изъяты>, Номер двигателя – №, Номер кузова - №, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 267 750,00 рублей, - отказать.

Взыскать с Поповой Юлии Борисовны в пользу ООО КБ "Камский горизонт" расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 125,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>