Решение по делу № 2-475/2011 (2-4153/2010;) ~ М-3479/2010 от 18.11.2010

Дело № 2 -475 -2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года                   г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Ивановой С.А.,

с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Баксанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Баксанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Баксанова С.В. управлявшего <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя Поткина Е.А.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Баксановым С.В. правил дорожного движения, а именно п. 8.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП, а также полученные повреждения зафиксированы в документах административного материала. В результате ДТП <данные изъяты>, получил ряд механических повреждений на сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается заключением <данные изъяты>. Считают, что между нарушением водителем Баксановым С.В. п. 8.3 ПДД РФ и механическими повреждениями, полученными <данные изъяты>, т.е. возникшим материальным вредом, существует прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП <данные изъяты>, был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами страхования №, на условиях которых был заключен договор страхования, на основании договора добровольного страхования транспортного средства №, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения рассчитана следующим образом: согласно заключения ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Страхователю были возмещены услуги по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> (в соответствии с п. 9.2.2. правил страхования № размер оплаты не может превышать эквивалент 60 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ на день оказания услуги). Итого сумма страхового ущерба составила: <данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (оплата услуг эксперта) + <данные изъяты> (оплата за эвакуатор) = <данные изъяты>. Согласно ст. 965 ГК РФ к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения. Поскольку водитель Баксанов СВ. является непосредственным причинителем вреда, возмещение вреда возлагается на него. Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Баксанова С.В. при управлении <данные изъяты>, в силу ст. 931 ГК РФ на момент ДТП была застрахована в ОАО «Урал-АИЛ» по полису №. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ОАО «Урал-АИЛ» обязано возместить вред, в пределах определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховых сумм, причиненный лицом, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована (п. 10 Правил ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес ОАО «Урал-АИЛ» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урал-АИЛ» ущерб добровольно возместил. Сумма ущерба свыше <данные изъяты> подлежит взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ с причинителя вреда. В адрес Баксанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия исх. № на сумму <данные изъяты>, согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ претензию он получил, однако в добровольном порядке ущерб не возместил. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования подержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагает, что ДТП произошло по вине второго водителя, пояснив, что следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, выезжая со стороны торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес> для совершения левого поворота. Перед выездом на <адрес> он убедился, что слева автомобилей нет, а справа стояли два автомобиля перекрывая половину проезжей части. Со скоростью 5-10 км/ч начал поворачивать налево для того, чтобы продолжить движение в сторону <адрес>, доехав до середины проезжей части остановился для того, чтобы убедиться в безопасности движения с правой стороны. Так как справа видимость перекрывали два стоящих автомобиля, для того, чтобы убедится в безопасности он выехал на полосу встречного движения примерно на 1/3 своего автомобиля, т.е. передние колеса стояли на середине проезжей части, встречное движение осуществлялось по двум полосам. По крайней правой полосе встречного движения двигался автомобиль Опель, а передняя часть автомобиля ответчика находилась на крайней левой полосе встречного движения. Когда он увидел автомобиль Опель до него было примерно 40м, его автомобиль уже находился в это время в неподвижном состоянии. Помех для движения ответчик не создавал, т.к. находился на левой полосе, а Опель двигался по правой. Не доезжая до автомобиля ответчика примерно 20 м, автомобиль Опель изменил направление движения вправо в результате чего его занесло и он ударился о бордюр. С автомобилем ответчика контакта автомобиля Опель не было. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, исковое заявление подано на один день позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Поткин Е.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов…/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу <адрес> «А», произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Баксанова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Поткина Е.А., в результате которого автомобиль Опель получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении инспектора отдела ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Баксанов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 ПДД, то есть совершил действия квалифицируемые ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из заключения об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства, <данные изъяты>, с учетом износа.

Согласно полису (договору) добровольного страхования автотранспортного средства страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) транспортное средство <данные изъяты> было застраховано собственником, ФИО6, в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на сумму <данные изъяты>.

Не доверять представленным истцом доказательствам о размере восстановительного ремонта у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 обратилась с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» с просьбой произвести выплату страхового возмещения по полису от № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11-12, л.д. 20 ).

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53), что включает в себя стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> ( квитанция, договор л.д. 50) и услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> ( заказ - квитанция л.д. 52).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Урал-Аил» по полису серии № по договору ОСАГО, в связи с чем общая величина ущерба предъявленного ко взысканию уменьшена на 120 000 рублей.

Ответчик Баксанов С.В. в судебном заседании обосновывая возражения против иска, указывал, что как такового столкновения транспортных средств не произошло, и все повреждения автомобилю <данные изъяты> произошло от соприкосновения с бордюрным камнем, в результате нарушения скоростного режима, а также не верной оценки дорожной ситуации, применение маневра ухода от столкновения который предпринял Поткин Е.А. считает не оправданным.

Третье лицо Поткин Е.А. показал, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 -50 км. в час, со второстепенной дороги, от торгового центра, выехал автомобиль ВАЗ, под управлением ответчика, которого он увидел метров за 50, и пытаясь уйти от столкновения начал уходить вправо, машину занесло и она ударилась о бордюрный камень.

Согласно заключения эксперта ( л.д. 130-135 ), поскольку не представилось возможным устранить имеющиеся противоречия в показаниях участников ДТП, представленном в виде анализа версий обстоятельств происшествия, указанных каждым из водителей, то есть в двух вариантах, с учетом версии обстоятельств происшествия по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> зависела не от технических характеристик автомобиля <данные изъяты>, а от выполнения водителем требований пунктов 10.1. абзац 2, 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической или иной возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

С учетом версии обстоятельств происшествия по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> зависела не от технических характеристик автомобиля <данные изъяты>, а от выполнения водителем требований пунктов 10.1. абзац 2, 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> зависела не от технических характеристик автомобиля <данные изъяты>, а от выполнения водителем требований пункта 8.3. Правил дорожного движения.

С учетом версии обстоятельств происшествия по показаниям водителя
автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1. абзац 2 (принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 1.5. абзац 1 (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1. абзац 1 (маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиями Правил дорожного движения не регламентируются.

С учетом версии обстоятельств происшествия по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1. абзац 2 (принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 1.5. абзац 1 (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1. абзац 1 (маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3. Правил дорожного движения.

С учетом версии обстоятельств происшествия по показаниям водителя
автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 10.1. абзац 2 (принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 1.5. абзац 1 (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1. абзац 1 (маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

С учетом версии обстоятельств происшествия по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 10.1. абзац 2 (принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 1.5. абзац 1 (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1. абзац 1 (маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку эксперт не пришел к однозначному выводу, исследования проведены в двух вариантах, исходя из показаний каждого из водителей, то суд не принимает заключение экспертов во внимание и руководствуется совокупностью других собранных по делу доказательств.

Анализируя пояснения сторон, исследуя административный материал, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ПДД ответчиком Баксановым С.В..

Так, суд считает, что в действиях водителя Баксанова С.В. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном случае, ответчик выезжая со второстепенной дороги на <адрес>, при выполнении маневра левого поворота при выезде с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением третьего лица Поткина Е.А..

Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что произошло в рассматриваемой дорожной ситуации, в связи с чем данное нарушение является первоочередной причиной ДТП.

По мнению суда автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Баксанова С.В. создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, в следствие чего водителем Поткиным Е.А. имевшим преимущественное право на движение в намеченном направлении, по отношению к ответчику, были предприняты меры для того что-бы избежать столкновения.

Учитывая сложившуюся конкретную дорожную ситуацию суд считает, что водитель Поткин Е.А. обоснованно рассчитывал на беспрепятственный проезд, и предпринятые им меры являлись вынужденными, поскольку нормальный режим движения был нарушен. Нарушений скоростного режима в действиях третьего лица не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика Баксанова С.В. в данном ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что привело к дорожно транспортному происшествию.

Поскольку судом установлена вина ответчика Баксанова С.В., следует признать, что у страховщика, в лице ЗАО «СГ «УралСиб» не имелось оснований не выплачивать страховое возмещение страхователю. После указанной выплаты страховщик приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы, обоснованность размера которой в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку после выплаты страхового возмещения ФИО6 к ЗАО «СГ «УралСиб» перешли ее права, возникшие из обязательств вследствие причинения Баксановым С.В. вреда имуществу гражданина, на заявленные исковые требования распространяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно представленного суду реестра отправлений исковое заявление ЗАО «СГ «УралСиб» к Баксанову С.В. о возмещении ущерба было направлено истцом в Мотовилихинский районный суд г. Перми 16.11.2010 года ( л.д. 100-103), т.е. в пределах срока исковой давности с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент предъявления исковых требований срок исковой давности не истек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежат удовлетворению и с ответчика Баксанова С.В. следует взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить, взыскать с Баксанова С.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья-