Решение по делу № 2-107/2018 (2-1143/2017;) ~ М-1147/2017 от 26.12.2017

Дело №2-107/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                           г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Староверовой А.И.,

при секретаре                            Соловьевой А.В.,

с участием истца     Васильевой В.К., ее представителя Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Валентины Константиновны к Мироненко Евгению Викторовичу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.К. обратилась в суд с иском к Мироненко Е.В. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление, доставку и установку металлопластикового балкона стоимостью 76 000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался выполнить работу в порядке и на условиях, согласованных сторонами в счете-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора. В счете-заказе отражается конструкция, размеры, срок изготовления изделий и их монтаж, стоимость изделий и чертежи должны быть согласованы с заказчиком. Согласно п. 1.5 договора ответчик обязался установить изделие в <адрес> в <адрес>. Согласно п. 2.2.2 ответчик обязался выполнить работы в срок, согласованный сторонами. В силу п. 3.2 договора заказчик обязался уплатить сначала 69 000 рублей, а затем, после приемки выполненных работ оставшиеся 7 000 рублей. Васильева свои обязательства по оплате работ выполнила в полном объеме, оплатила сумму заказа в размере 69 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на покупку металлопластикового балкона.

Согласно п.7 Договора подряда счет-заказ после подписания договора и по настоящее время ответчик не предоставил. Кроме того, в договоре не указан срок монтажа металлопластикового балкона, что является существенным нарушением условий договора.

Металлопластиковая конструкция доставлена по месту жительства истца, однако монтаж до настоящего времени не произведен и не предоставлены к нему комплектующие (отливы). В устной форме истица обращалась к ответчику с просьбой исполнить заказ или вернуть уплаченные деньги, ответчиком были даны обещания, но так ничего и не исполнено.

Поскольку в договоре не указан срок монтажа конструкции ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об устранении вышеуказанных недостатков, а так же об установке металлопластиковой конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия по договору подряда не удовлетворена. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ по договору в сумме 69 000 рублей, штраф в размере 34 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Мироненко Е.В. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании 23.03.2018г. иск не признал, пояснив, что согласно договору подряда он монтаж не осуществляет, только изготавливает само изделие, на установку которого у него отсутствует лицензия и делать этого он не имеет права. Изделие изготовил, значит условия договора выполнил. При этом, не оспаривал, что комплектующие к балкону в виде отливов, он не доставил, и монтаж изделия не выполнил. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Учитывая согласие истца и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, без участия ответчика.

          Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав заключение представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю Биченковой Г.В., обозрев отказной материал, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве Российской Федерации (ст.11 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В рамках гражданского дела, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом решающее значение для вынесения правосудного решения имеет институт распределения бремени по доказыванию, поскольку в случае, если отдельные обстоятельства дела не установлены, то в решении суда указываются те правовые презумпции, которые вытекают из принципа состязательности процесса (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если законом не установлено иное распределение бремени по доказыванию - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Основной преференцией потребителя, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, является освобождение его от обязанности по доказыванию причин возникновения недостатков оказания услуг (выполнение работ) в ходе их выполнения и отсутствия собственной вины в наступивших событиях, связанных с возникновением недостатков услуги (работы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко Евгением Викторовичем (далее- Исполнитель, Подрядчик, Ответчик) и Васильевой Валентиной Константиновной (далее — Заказчик, Потребитель, Истец) заключен Договор подряда № (далее по тексту -Договор).Общая стоимость которого определена в размере 76 000 рублей, дата поставки Исполнителем не указана. Предметом Договора является изготовление, доставка и установка (монтаж) меллопластиковых конструкций из ПВХ ( далее по тексту - изделия из ПВХ), при этом дата установки не указана в Договоре (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко Евгением Викторовичем и Васильевой Валентиной Константиновной заключено соглашение о задатке на покупку (установку) металлопластиковых окон. Действуя на основании со ст.380,381 ГК РФ Заказчик выдал, а Исполнитель получил задаток в сумме 37 ООО рублей на покупку, изготовление и установку металлопластиковых изделий. При этом Мироненко Е.В. оформил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ в которой сделана отметка о конструкциях, материалах, надлежащих оплате, их стоимость и подтверждение оплаты работ в размере 69 000 руб. согласно п.3.2 Договора (л.д. 4).

Согласно данным, указанным в Договоре, Мироненко Евгений Викторович является индивидуальным предпринимателем, внесен в Единый Государственный Реестр Индивидуальных Предпринимателей и основным видом деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС Ред.2 является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т. п.

В данных правоотношениях в качестве подрядчика выступает лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, а заказчика — гражданин, заключающий договор для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда № является договором бытового подряда, где Подрядчик ( ИП Мироненко Е.В), осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию Васильевой В.К. (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон 2300-1) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно требований ч.1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующего в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий Договора, в силу требований статьи 708 ГК РФ являются сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение норм, предусмотренных, статьей 708 ГК РФ в Договоре подряда № на первой странице Исполнителем, « Подрядчиком» не установлена дата доставки, а также в тексте Договора, других оформленных в двухстороннем порядке документах не указана дата, срок установки изделий из ПВХ, согласно п. 1.5 Договора, а значит не указан конечный срок выполнения работ по Договору.

Еще одной из гарантий прав заказчика в договоре бытового подряда является обязанность подрядчика предоставить ему необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. В случаях, когда характер работы предполагает, что личность непосредственного исполнителя работы должна иметь значение для заказчика, подрядчик обязан указать заказчику конкретное лицо, которое будет выполнять работу (п. 1 ст. 732 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» (далее Закона 2300-1): «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель ) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями».

Согласно п. 1.4 Договора подряда № конкретный состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим Договором, указан в Счет-заказе, а также согласно п.2.1 в листе замеров. Разделом VII Договора определен перечень документов, являющихся неотъемлемой его частью.

Однако, в нарушение требований Раздела VII Договора при подписании Договора и после по требованию потребителя (Заказчика) «Подрядчик» документы не предоставил.

Согласно п.2.1.5 Договора претензии в отношении недостатков, не указанных в акте сдачи- приемки, Подрядчиком не рассматриваются.

Однако согласно статьи ДД.ММ.ГГГГ-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи ДД.ММ.ГГГГ-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу требований п.1 статьи 422 ГК РФ и п.1 статьи ДД.ММ.ГГГГ-1 включение в Договор условий п. 2.1.5, не предоставление необходимых документов, предусмотренных Разделом VI] Договора, не внесение в Договор сроков его исполнения ухудшают положение Заказчика, ущемляют его права.

Со стороны Истца (Заказчика) условия Договора выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года согласно счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.на покупку (установку; металлопластиковых окон Васильевой В.К. уплачено Мироненко Е.В. денежные средства в размере 69 000 рублей согласно п. 3.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Обязательства по доставке изделий из ПВХ Ответчиком исполнены с недостатками, а именно: ответчиком не доставлены комплектующие к балкону – отливы, что она не оспаривает.

В нарушение п. 1.5, п.2.2 Договора Подрядчик не произвел установку изделий из ПВХ, что он также не оспаривает.

Согласно п.2.2.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, согласованный сторонами. Сроки завершения отдельных этапов работ приведены на первой странице настоящего Договора. Так как Подрядчиком в нарушение установленных ГК РФ требований не определена дата монтажа и длительное время после доставки металлоконструкций Заказчику Подрядчик не проводил монтажные работы по установке металлоконструкций, на устные обращения Заказчика Подрядчик не реагировал, Заказчик, руководствуясь статьями 29, 30 Законом 2300- 1 обратился к Ответчику с Претензией в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить явку специалиста для согласования с Заказчиком перечня недостатков, составления соответствующего Акта, а также для проведения установки изделий из ПВХ.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со статьей ДД.ММ.ГГГГ-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статьи ДД.ММ.ГГГГ-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела не подтверждается, что в процессе выполнения Подрядчиком ИП Мироненко Е.В. работ им были выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору с Заказчиком Васильевой В.К.

Доказательства того, что работы были приостановлены по уважительным причинам, а предпринятые ответчиком меры по согласованию сроков выполнения монтажных работ проигнорированы истицей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены.

Напротив, из представленных истицей доказательств следует, что именно со стороны ответчика ИП Мироненко Е.В. были проигнорированы все обращения Заказчика. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Ответчика интереса закончить работу, соответствующую условиям договора, и сдать ее результат Заказчику (л.д.8-14).

Таким образом необоснованное нарушение ответчиком срока выполнения работы соответствует фактическим обстоятельствам.

Невыполнение ИП Мироненко Е.В. работ к обозначенному сроку послужило поводом для обращения Васильевой В.К. в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.К. обратилась с письменной претензией к Мироненко Е.В. с требованием об устранении недостатков и установки металлопластиковой конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре подряда срок монтажа не установлен (л.д. 8).

Также, учитывая, что работы по установке (монтажу) металлопластиковой конструкции в установленный потребителем срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, что ответчиком не оспаривалось, а также то, что Мироненко Е.В. не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, требования Васильевой В.К. о взыскании неустойки являются обоснованными

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных требований за период с 11.12.2017г. по 7.03.2018г. (86 дней), что составляет 178 020 рублей (69 000/100*3)*86). Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы, то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 69 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 34 500 рублей ( 69 000/100*50%).

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной покупки для потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием в деле представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № об оплате услуг адвоката Поповой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества дней судебных заседаний, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 3670,00 рублей, поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК Российской Федерации при подаче данного иска был освобождён от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Валентины Константиновны к Мироненко Евгению Викторовичу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Васильевой Валентины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей (шестьдесят девять тысяч) рублей, штраф в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 123 500 рублей.

Взыскать с Мироненко Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: