Приговор по делу № 1-40/2021 (1-362/2020;) от 29.12.2020

1-40/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года          г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого Маликова Н.И., его защитника – адвоката Абдуллиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маликова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого:

- Баймакским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Маликов Н.И., умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в склад, расположенный во дворе по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат РЕСАНТА, стоимостью 4 476 рублей 50 копеек, и угловую шлифовальную машинку Интерскол, стоимостью 3 619 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего Маликов Н.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Маликов Н.И. причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 8 095 рублей 50 копеек.

Подсудимый Маликов Н.И. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал, от дачи показаний отказался, просил об оглашении его показаний данных в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Маликова Н.И. в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он распивал спиртное с ФИО17 во дворе своего дома. В ходе распития спиртного, к нему пришел односельчанин по имени ФИО18, и предложил продать ему старый автомобиль марки ВАЗ 2110 на металл. Около 14 часов он вспомнил о том, что у его соседа Потерпевший №1 имеется угловая шлифовальная машина, которой можно будет воспользоваться для разбора его автомашины. В это время у него возник умысел на хищение данной болгарки и еще, какого либо оборудования, которое ему в последующем пригодиться. С этой целью он перелез через забор двора его дома ко двору ФИО6, расположенному по адресу: РБ, <адрес>. А ФИО19 он сказал, что ему было разрешено пользоваться инструментами ФИО6. Подойдя к маленькому дощатому складу, где хранятся инструменты ФИО6, через незапертую дверь, он зашел внутрь и похитил болгарку и сварочный аппарат, покинул склад. После чего он похищенные болгарку и сварочный аппарат спрятал в погребе своего дома. Сварочный аппарат был марки «Ресанта», а угловая шлифовальная машина марки «Интерскол». ДД.ММ.ГГГГ его заключили под стражу, и после этого его мать ФИО20 продала сварочный аппарат его дяде ФИО2, который проживает в <адрес>, а болгарку выкинула на дно туалета. Мама не знала, что данные инструменты были похищены, он ей об этом не говорил.

Вина Маликова Н.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой после вахты. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своим родителям, проживающим в д. <адрес> РБ. Около 15 часов он решил отремонтировать трактор, и с данной целью он зашел в склад расположенный во дворе родительского <адрес>, чтобы взять угловую шлифовальную машину. Когда, он зашел туда, он не нашел ее, в ходе поиска он обнаружил так же пропажу сварочного аппарата. От односельчанина ФИО22 узнал, что данные инструменты похитил его дальний родственник Н.И.. После чего он сообщил о данном факте сотрудникам полиции. Причиненный ущерб оценивает на сумму 7 000 рублей, который является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым Н.И. является его племянником, он проживает со своей матерью ФИО10, которая приехала в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ и попросила его купить у нее сварочный аппарат марки Ресанта 220 ПН и болгарку. У нее он приобрел сварочный аппарат, а болгарку отказался покупать. Сварочный аппарат он купил у ФИО10 за 3 000 рублей. О том, что данные инструменты были краденные он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он около 14.00 часов пошел к своему знакомому Н.И., который проживает в <адрес>. Н.И. разбирал на металл свою автомашину ВАЗ 2110. Во дворе они употребляли пиво в объеме 1,5 литра. В ходе разговора Н.И. сказал, что ему нужна болгарка, чтобы пилить металл. Далее Н.И. перелез через забор и со двора соседа забрал болгарку и сварочный аппарат марки «Интерскол» и начал пользоваться, резать металл на куски. Далее на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он снова ходил к Н.И., тогда они выпили с ним 0,5 литра водки, в ходе разговора Н.И. сказал, что данные инструменты, то есть болгарку и сварочный аппарат он не собирается вернуть и спрятал в надежном месте, куда он спрятал инструменты ему не сказал. После распития спиртного он пошел домой, по пути на улице встретил Потерпевший №1, который спросил у него не видел ли он инструменты, после он ему сообщил, что их забрал себе Н.И..

Показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым сын Н.И., 1999 года рождения проживает вместе с ней. После того, как она узнала, что он совершил кражу углошлифовальной машины, она разозлилась и разбила ее, разобрала данную болгарку и выкинула по частям в яму туалета, это было где то 16-ДД.ММ.ГГГГ. До этого она ездила в <адрес>, чтобы продать своему родственнику ФИО2 сварочный аппарат, так как ее сыну были необходимы деньги для возмещения ущерба. После она узнала, что ее сын данные инструменты украл у Потерпевший №1. На момент продажи сварочного аппарата, о том, что он краденный, она не знала, думала, что он принадлежат ее сыну.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что со двора похитили болгарку и сварочный аппарат «Ресанта» Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>;

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора дома похитил сварочный аппарат марки «Ресанта 230 ПА» и болгарку марки «Интерскол» общей стоимостью 7 000 рублей, которая является для него значительной.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в складе двора дома был обнаружен и изъят навесной замок.

Актом о применении служебной собаки, согласно которому 26.10.2020 в ходе применения служебной собаки, собака начала работу около кладовки, далее направилась к сараю, далее в огород, далее направилась на территорию соседнего дома, при повторной попытке результат тот же.

Протоколом выемки, согласно которому в <адрес> РБ у ФИО13 был обнаружен и изъят сварочный аппарат марки РЕСАНТА 230 ПА.

Заключением эксперта№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость исследуемой УШМ – 180/1800 М с учетом ее износа (период эксплуатации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 619 рублей.

Рыночная стоимость представленной на исследование исследуемого сварочного аппарата РЕСАНТА САИ-220ПН (ММА) с учетом фактического состояния (наличия дефектов), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4 476 рублей 50 копеек.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 220 ПА ММА» работающий от 140В; навесной замок с запирающим устройством типа «Аблой».

Распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от следователя сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220 ПА ММА».

Распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от Маликова Н.И., денежные средства в сумме 2 500 рублей в счет возмещение ущерба.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого Маликова Н.И. в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина Маликова Н.И. в совершении предъявленного преступления доказывается как его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые в совокупности согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений в виновности Маликова Н.И.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия Маликова Н.И. по совершенному преступлению квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание Маликова Н.И. является активное способствование раскрытию преступления, признание вины, частичное возмещение ущерба, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание Маликова Н.И. не установлено.

Согласно документам, имеющимся в деле, Маликов Н.И. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправление Маликова Н.И. предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь без изоляции его от общества, в связи с чем является возможным назначить подсудимому условное лишение свободы с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, с учетом отношения подсудимому к совершенному преступлению, его материального положения, суд находит возможным подсудимому не назначать.

При назначении Маликову наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маликова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маликову Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Маликов Н.И. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Маликова Н.И. в период испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно - один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни,

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства,

Меру пресечения Маликову Н.И. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Маликова Н.И. из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания Маликова Н.И. под стражей в порядке меры пресечения с 18.03.2021 по 07.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства в виде сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 220 ПН ММА» – оставить по принадлежности у собственника.

Приговор Баймакского районного суда РБ от 27.11.2020 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:           А.Г. Зайдуллин