Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3280/2021 ~ М-1994/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-3280/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003100-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Усик Г.В.,

с участием представителя истца Санина И.В. по доверенности Турищевой О.Б., действующей на основании доверенности,

представителя 3-го лица ООО «Компания ГРАМИС» по доверенности (ФИО)8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санина Игоря Васильевича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Санин И.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 89 кв.м.

В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2113, 1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (№) от 11.03.2021 г. Также, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3713 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (№) от 11.03.2021г. Вышеуказанное имущество было приобретено в собственность истцом 28.12.2016 года., посредством заключения нотариального договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения. Данный факт подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи серии (№) зарегистрированный в реестре за номером (№), нотариус (ФИО)3

Согласно информации из Технического паспорта (№), выданного <данные изъяты> БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на земельный участок и здания по <адрес> разрешения на ввод в эксплуатацию (№) не представлено.

Между тем 29.06.2012 года нежилые здания <адрес> поставлены на кадастровый учет в едином государственном реестре недвижимости и им присвоены кадастровые номера: (№), причем в графе «Ранее присвоенный государственный номер» указано: инвентарный (№), данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2021г. (№) и 11.03.2021г. (№). В выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером (№) от 11.03.2021 года (№), в графе «Ранее присвоенный государственный учетный номер» также указано: Инвентарный (№), в графе «Дата присвоения кадастрового номера» (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако если в выписке ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером (№) от 11.03.2021 года (№), как и в выписке на земельный участок с кадастровым номером (№) от 11.03.2021 г. (№) в качестве собственника указан истец Санин И.В. то в выписках на нежилые здания из ЕГРН от 13.03.2021 г. (№) и от 11.03.2021г. (№), указано, что сведения для заполнения раздела 2 – отсутствуют. Вышеуказанные факты, полагает, являются подтверждением, что данные нежилые здания на кадастровый учет поставлены, однако право собственности на них не зарегистрировано.Ранее в отношении одного из предыдущих собственников Администрацией города Воронежа вынесено постановление (№) от 30.02.2002 г., о предоставлении фактически занимаемого земельного участка и разрешении проектирования и строительства караульного помещения, склада хранения эмульсии, компрессорной станции по <адрес>. 22.04.2021 года истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (№), выданный Администрацией городского округа город Воронеж – <данные изъяты> Причина отказа: отсутствие разрешения на строительство, по причине чего истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание истец Санин И.В. не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца Санина И.В. по доверенности Турищева О.Б. полагалась на усмотрение суда.

Ответчик – Администрация г.о.г. Воронеж не направила представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания ГРАМИС» по доверенности (ФИО)5 не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием индивидуальных предпринимателей и организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установлено, что Санин И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№), площадью 3713+/-21 кв.м., вид разрешенного использования – производственная база 9л.д. 18-24).

Согласно сведениям из ЕГРН, Санин И.В. является также собственником нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номерам: (№), площадью 2113,1 кв.м. (л.д. 14-17).

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение <адрес> (л.д. 25-27).

Как следует из выписки из ЕГРИП, Санин Игорь Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) с присвоением ОГРНИП (№), дополнительные виды деятельности по <данные изъяты>.

Принимая во внимание субъектный состав спора – действующий индивидуальный предприниматель и государственный орган, виды деятельности Санина как индивидуального предпринимателя, вид разрешенного использования земельных участков – производственная база и характеристику спорного объекта недвижимости – нежилое здание, характер заявленных требований, указанный спор в соответствии с ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 56, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Санина Игоря Васильевича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое помещение передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Берлева Н.В.