Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2016 ~ М-205/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-536/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района города Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

истца Тришапко В. И.,

ответчика Клименко А. В.,

представителя ответчика Сподынца Е.Е., действующего на основании доверенности №13 АА 0423921 от 07 апреля 2015 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Киселева И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришапко В. И. Клименко А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тришапко В.И. обратилась в суд с иском к Клименко А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 16 ноября 2015 г. в 14 час. 40 мин. на проспекте Ленина, д. 43 городского округа Саранск Республики Мордовия, водитель Киселев И.С., управляя автомобилем ГАЗ-270700, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по тротуару, совершил наезд на истца.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, и в связи с тем, что после этого сильно болела кисть левой руки, 18 ноября 2015 г. она обратилась за медицинской помощью в Рузаевскую центральную районную больницу. По факту получения ей телесных повреждений, 07 декабря 2015 г., была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта в ее медицинских документах описаны телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Собственником автомобиля марки ГАЗ-270700 государственный регистрационный знак №, которым управлял и совершил на нее наезд водитель Киселев И.С., является Клименко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 г. водитель Киселев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением от 28 декабря 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева И.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец считает, что действиями водителя Киселева И.С. ей был причинен моральный вред, который выразился в причинении телесных повреждений в виде <данные изъяты> В настоящее время она не может выполнять физическую работу левой рукой, т. е. левая рука совсем отказала. Данный причиненный моральный вред истец оценивает в денежной сумме в размере 200 000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Клименко А.В. в ее пользу:

- компенсацию морального вреда в денежной сумме в размере 200 000 рублей;

- расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей;

- государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Тришапко В.И. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сподынец Е.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Киселев И.С. не оспаривая основания предъявления иска и вину водителя Киселева И.С. просили снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

ОтветчикКлименко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснение лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства суд находит исковые требования Тришапко В.И. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2015 г. в 14 часов 40 минут на проспекте Ленина, д. 43 городского округа Саранск Республики Мордовия, водитель Киселев И.С., управляя автомобилем ГАЗ-270700, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по тротуару, совершил наезд на истца Тришапко В.И. (л.д. 4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 г. водитель Киселев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, в связи с чем 18 ноября 2015 г. обратилась за медицинской помощью в Рузаевскую центральную районную больницу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по данному факту, 07 декабря 2015 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 11 декабря 2015 г. №1255(М), проведенного ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» у Тришапко В.И. в медицинских документах описаны: <данные изъяты>

Постановлением от 28 декабря 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева И.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 г. N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца Тришапко В.И., которой причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, переживаний, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу Тришапко В.И. в размере 17000 руб.

Причинение указанных телесных повреждений истцу Тришапко В.И. подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи от 16 ноября 2015 г., административным делом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2015 г., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Тришапок В.И.(л.д.6-7), заключением экспертизы №1255 (м). от 11 декабря 2015 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил получение истцом Тришапко В.И. телесных повреждений при указанных обстоятельствах.

Показания данного свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречат объяснениям истца и письменным материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из копии паспорта транспортного средства 52 КН 225604 следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ-270700 государственный регистрационный знак №, является Клименко А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Сподынец Е.Е. признал то обстоятельство, что водитель Киселев И.С. состоял с ответчиком Клименко А.В. в трудовых отношениях.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, на основании установленных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика Клименко А.В. в пользу Тришапко В.И. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 17000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему судебных расходов в размере 3 000 рублей, включающие в себя: подготовку искового заявления.

Согласно квитанции №1 от 14 января 2016 г., истцом оплачена данная сумма за составление искового заявления в суд (л.д. 11).

Исходя из приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. по квитанции от 18 января 2016 г. подлежит возврату, так как истец освобождена от ее уплаты, в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных прокурором требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░