Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2021 (2-3151/2020;) от 12.08.2020

Дело № 2-385/2021

УИД 24RS0032-01-2018-004837-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Шенкель А.О.,

с участием представителя истца Стрельцова Н.В. – Штомпель Л.Б.,

ответчика Маады М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова Н.В. к Маады М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Н.В. обратился в суд с уточненным иском к Маады М.А. о взыскании денежных средств в размере 505 000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец с 09.06.2016 является собственником 1/2 доли самоходного сухогрузного теплохода «Превен» (год и место постройки судна 1981, г. Архангельск, ИН судна Е-7-0297 от 08.08.2006), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 09.06.2016 № 18-0258. До 30.03.2017 собственником второй половины являлся Морозов Е.Ю. В соответствии с уведомлением о признании торгов несостоявшимися, актом возврата нереализованного имущества, актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.03.2017 ответчику Маады М.А. в счет оплаты долга ФИО7 была передана 1/2 доля самоходного сухогрузного теплохода «Превен», принадлежащая ФИО7 Несмотря на неоднократные просьбы и требования ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на указанное имущество. В рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 истец осуществил перевод теплохода на новое место стоянки, стоимость которого составила 250000 руб., что подтверждается договором перевозки грузов. Кроме того, за период с 01.04.2017 по 01.11.2018 понес расходы по содержанию теплохода, а именно на его охрану, в размере 760000 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика половину стоимости понесенных расходов по содержанию самоходного сухогрузного теплохода «Перевен» в размере 505000 руб. (том 1 л.д. 4-6, том 3 л.д. 1).

Истец Стрельцов Н.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения (том 3 л.д. 15), в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (том 3 л.д. 16).

Представитель истца Стрельцова Н.В. – Штомпель Л.Б., действующая на основании доверенности от 18.12.2018, сроком на три года (том 2 л.д. 81), в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Маады М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом, пояснил, что оснований для взыскания с него расходов по содержанию теплохода «Превен» не имеется, поскольку фактически собственником данного теплохода он являлся с 30.03.2017, когда теплоход был передан ему на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленного судебным приставом-исполнителем, до 16.05.2017, когда теплоход «Превен» был им продан ООО «Красстройторг» по договору купли-продажи.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО16, ФИО4, ФИО15, ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения (том 3 л.д. 15), в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениям ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 09.06.2016 право собственности на сухогрузный теплоход «Превен», 1981 года выпуска, номер №, идентификационный номер судна №, зарегистрировано по 1/2 доле за ФИО3 и ФИО7, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра (том 2 л.д. 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 07.06.2012 на основании исполнительного листа ВС №02773186, выданного Центральным районным судом г. Красноярска 16.08.2011 о взыскании с ФИО7 в пользу Маады М.А. суммы долга в размере 3 023 200 руб. возбуждено исполнительное производство № 30256/12/14/24, в рамках которого 03.03.2014 наложен арест на имущество должника ФИО7, а именно на 1/2долю в праве собственности на сухогрузный теплоход «Превен», регистрационный № Е-7-0297, ответственным хранителем которого определен ФИО7, местом хранения определено о. Молокова г. Красноярск (том 1 л.д. 66-73).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018, исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Стрельцову Н.В., ФИО7, Маады М.А. о признании незаконным использования участка акватории водного объекта в отсутствие заключенного договора водопользования и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, были удовлетворены. Признано незаконным использование Стрельцовым Н.В., ФИО7, Маады М.А. участка акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. Молокова) путем размещения сухогрузного теплохода «Превен», рег. № Е-7-0297, в отсутствие заключенного договора водопользования. На Стрельцова Н.В., ФИО7, Маады М.А. возложена обязанность освободить участок акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. Молокова) от сухогрузного теплохода «Превен», рег. № Е-7-0297, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 89-90).

Вышеуказанное решение суда от 13.02.2018 вступило в законную силу 22.03.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 также установлено, что 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска 1/2 доля в праве собственности на сухогрузный теплоход «Превен», регистрационный № Е-7-0297, принадлежащая ФИО7, передана на торги.

В соответствии с уведомлением о признании торгов несостоявшимися, протоколом заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, актом о передаче арестованного имущества на торги, актом возврата нереализованного имущества, письмом Маады М.А., актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга торги признаны несостоявшимися, 30.03.2017 1/2 долив праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход «Превен», регистрационный № №, должника ФИО7 предана взыскателю Маады М.А. с его согласия в счет погашения долга.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании ответчик Маады М.А. подтвердил факт получения 30.03.2017 сухогрузного теплохода «Превен», регистрационный № Е-7-0297 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, о чем также свидетельствует подпись Маады М.А. в указанном акте (том 1 л.д. 9,72).

Таким образом, судом установлено, что до момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на сухогрузный теплоход «Превен» от ФИО7 к Маады М.А., Маады М.А. на законном основании является фактическим владельцем доли в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 93).

По сообщению Нотариальной палаты Красноярского края, согласно данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата, информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО7, отсутствует (том 2 л.д. 131).

23.06.2018 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 между Стрельцовым Н.В. (отправитель) и ООО СТК-Авто (перевозчик) был заключен договор № 1 перевозки грузов, по условиям которого ООО СТК-Авто принял на себя обязательство по перевозке сухогрузного теплохода «Превен», регистрационный № № в пункт назначения по адресу: г. Красноярск, ул. Береговая, 1а (п.1.1 договора). Оплата за перевозку теплохода «Превен» определена в размере 250000 руб., в срок – одни сутки с момента оплаты (том 1 л.д. 27).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2018, оплата Стрельцовым Н.В. произведена в полном объеме, в сумме 250000 руб. (том 1 л.д. 28).

Факт выполнения ООО СТК-Авто работ по перевозке сухогрузного теплохода «Превен», регистрационный № №, подтверждается актом приемки выполненных работ по перевозке груза от 25.06.2018 (том 1 л.д. 76), актами совершения исполнительных действий от 13.03.2019 и от 20.03.2019, составленными судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО10 (том 3 л.д. 30,31), а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9 (том 2 л.д. 147-оборот листа).

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав – исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО10 пояснил, что им дважды были составлены акты совершения исполнительных действий, первый акт об отсутствии сухогрузного теплохода «Превен», регистрационный № № на участке акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. Молокова) им был составлен в присутствии понятых и представителя истца Стрельцова Н.В. – Штомпель Л.Б., второй – с участием главного специалиста – эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Межрегионального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и республике Тыва. В связи с исполнением решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 в полном объеме, 25.03.2019 им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 95).

Таким образом, судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 истцом Стрельцовым Н.В. исполнено единолично, в результате чего им понесены расходы в сумме 250000 руб., что достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, половина стоимости понесенных расходов подлежит взысканию с второго собственника сухогрузного теплохода «Превен» Маады М.А.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость оказанных ООО СТК-Авто услуг по перегону (буксировке) не соответствует действительности (завышена), поскольку доказательств, опровергающих, представленные стороной истца доказательства несения расходов по перевозке (перегону, буксировке) теплохода, суду не представлены. К представленным стороной ответчика письмам ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», ООО «Спецсибтранс» суд относится критически, поскольку стоимость услуг по буксировке (перегону) судна представлена от о. Отдыха до п. Коркино, вместе с тем, согласно договору перевозки груза от 23.06.2018 сухогрузный теплоход «Превен» был перевезен по адресу: г. Красноярск, ул. Береговая, 1А. Кроме того, указанные в письмах габариты судна не соответствуют габаритам сухогрузного теплохода «Превен». При этом, суд учитывает, что ответчик Маады М.А. не был лишен возможности участвовать лично при исполнении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в момент перевозки сухогрузный теплоход «Превен» находился в работоспособном состоянии и мог самостоятельно, переплыть с участке акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. Молокова) в другое место стоянки, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы в материалы дела не представлены, а судом не установлены.

Отсутствие подписи истца в представленной копии договора перевозки грузов № 1 от 23.06.2018, по мнению суда, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как пояснила представитель истца Штомпель Л.Б. данная копия договора является экземпляром Стрельцова Н.В. Сведений о том, что данный договор оспаривался, признавался недействительным материалы дела не содержат.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на охрану сухогрузного теплохода «Превен», суд приходит к следующим выводам.

15.06.2016 между Стрельцовым Н.В. (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, ФИО11 взял на себя обязательства по охране сухогрузного теплохода «Превен» (идентификационный номер № с 15.06.2016 по 16.04.2018. В соответствии с ч.3 Договора, стоимость услуг по охране теплохода была определена в размере 40000 рублей в месяц (том 1 л.д. 14).

По делу установлено, что в рамках исполнения вышеуказанного договора ФИО12 оказаны услуги по охране теплохода «Превен», в том числе, за период с 01.04.2017 по 30.03.2018, заявленный истцом к взысканию, а Стрельцовым Н.В. произведена оплата данных услуг на общую сумму 480000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2018 и расписками (том 1 л.д.15-20, 75).

Также, согласно представленным в материалы дела распискам, в период с 01.04.2018 по 01.11.2018 услуги по охране теплохода «Превен» истцу Стрельцову Н.В. оказывал ФИО13, который в судебном заседании подтвердил период, в который он оказывал услуги по охране теплохода «Превен», а также пояснил, что со Стрельцовым Н.В. у него была достигнута договоренность о том, что стоимость его услуг по охране теплохода будет составлять 40000 руб. в месяц, которые Стрельцов Н.В. ему оплачивал наличными денежными средствами в конце каждого месяца (том 1 л.д. 21,22,23).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика половины стоимости понесенных истцом расходов по содержанию и сохранению общего имущества – теплохода «Превен» за период с 01.04.2017 по 01.11.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность их несения возложена законом на каждого участника долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество. Сведений о наличии соглашения несения расходов в ином порядке в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что с него может быть взыскана стоимость понесенных истцом расходов по содержанию и сохранению общего имущества – теплохода «Превен», лишь за период с 30.03.2017 – день подписания акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, по 16.05.2017 – день заключения с ООО «Красстройторг» договора купли-продажи теплохода «Превен» (том 2 л.д. 95), поскольку в нарушение требований положений статьи 30 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (ред. от 02.10.2014) "Об утверждении Правил государственной регистрации судов", переход права собственности на теплоход «Превен» не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательства о том, что при подписании договора купли-продажи теплоход «Превен» фактически перешел во владение и пользование ООО «Красстройторг» в материалы дела не представлены, а судом не установлены.

Доводы ответчика том, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора к Стрельцову Н.В., ФИО7, Маады М.А., о признании незаконным использование участка акватории и обязании его освободить, в протоколах судебных заседаний местом жительства ФИО7 было указано теплоход «Превен», не свидетельствуют о том, что необходимость в охране теплохода «Превен» отсутствовала. Сведения о том, что ФИО7 проживал на теплоходе круглосуточно и самостоятельно осуществлял охрану теплохода, как указывает в своих возражениях ответчик (том 2 л.д. 83-оборот листа), в материалы дела не представлено, представленные ответчиком копии протоколов судебных заседаний данную информацию не содержат (том 3 л.д. 17-25).

Доводы ответчика о том, что в заявленный в иске период истец Стрельцов Н.В. не имел финансовой возможности оплачивать расходы по содержанию и сохранению теплохода «Превен» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (том 2 л.д. 90,91,92, 97-99), а также допросами свидетелей (том 2 л.д. 118).

Доводы ответчика о том, что ФИО11 и ФИО13, оказывающими услуги по охране теплохода «Превен», не был задекларирован полученный доход в органах ИФНС, доказательством, свидетельствующим о том, что услуги по охране теплохода «Превен» фактически не были оказаны, не является.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Стрельцова Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стрельцова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Маады М.А. в пользу Стрельцова Н.В. денежные средства в сумме 505000 (Пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года

Решение не вступило в законную силу.