Решение по делу № 2-595/2018 ~ М-411/2018 от 23.05.2018

                                                                                                  Дело № 2-595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                                                          г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре А.И. Ратниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Бабич Т.С., Костюченко (Пестовой) Е.А., Микиной К.А., Отрощенко В.Ю., Штыку Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Бабич Т. С., Костюченко (Пестовой) Е. А., Микиной К. А., Отрощенко В.Ю., Штыку Е. В., указывая, что Центральным районным судом г. Калининграда 30.06.2014 было вынесено решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>7 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 08.10.2014 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2014 оставлено без изменения. Из указанного судебного акта следует, что основанием для взыскания морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу <ФИО>7, послужил факт признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области по исполнительному производству <№> (<№>), возбужденному 11.11.2011. Истец указывает, что в рамках проведении служебного расследования в УФССП России по Калининградской области, по заявлению Министерства финансов РФ, было установлено, что вышеуказанными должностными лицами являются: Бабич Т. С., Костюченко (Пестовой) Е. А., Микина К. А., Отрощенко В.Ю., Штык Е. В.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2014 года Министерством финансов Российской Федерации было исполнено 22.04.2015 года в полном объеме, <ФИО>7 перечислено 5000 рублей.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации имеет право требовать возмещения суммы, выплаченной <ФИО>7 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Бабич Т.С., Костюченко (Пестовой) Е.А., Микиной К.А., Отрощенко В.Ю., Штыка Е.В.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в доход федерального бюджета с Бабич Т.С., Костюченко (Пестовой) Е.А., Микиной К.А., Отрощенко В.Ю., Штыка Е.В. денежные средства в сумме 5000 рублей, выплаченные Министерством финансов Российской Федерации во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2014.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Отрощенко В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием ( л.д. 58-59).

Ответчики Микина К.А., Костюченко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Ответчики Бабич Т.С. и Штык Е.В. в судебном заседании возражают против исковых требований, просят отказать истцу в иске. При этом Штык Е.В. пояснил, что его вина в бездействии по исполнительному производству не доказана, служебное расследование, на которое ссылается истец, не проводилось, что установлено в ходе проверки, проведенной по его заявлению прокуратурой Калининградской области.

Бабич Т.С. пояснила, что исполнительное производство находилось у другого судебного пристава-исполнителя, но по указанию начальника отдела она должна была вынести требование в адрес администрации муниципального образования и дать ответ взыскателю, что она и сделала. Длительно время исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Отрощенко, В.Ю., судебный пристав-исполнитель Микина К.А. возбуждала исполнительное производство. Полагает, что ее виновное бездействие истцом не доказано.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчиков на исковое заявление, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2014 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу <ФИО>7 взыскано в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июля 2013 года признано незаконным бездействие ОСП Светлогорского городского округа по неисполнению решения Светлогорского городского округа Калининградской области и определений судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2011 года и от 11 сентября 2013 года о понуждении администрации МО «Янтарный городской округ» предоставить несовершеннолетней <ФИО>7 во внеочередном порядке удельное благоустроенное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу. Решением установлено, что длительное время решение службой судебных приставов не исполнялось (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2014 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>8 без удовлетворения (л.д. 11-15).

Платежным поручением от 22 апреля 2015 года <№> судебное постановление Министерством финансов Российской Федерации исполнено в полном объеме путем перечисления на счет <ФИО>8 денежной суммы в размере 5000 рублей (л.д.20).

Суд считает, что истцом по настоящему гражданском делу пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

По смыслу закона, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (редакция от 24 ноября 2015 года), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.

Установлено, что Министерством финансов Российской Федерации решение суда о взыскании в пользу <ФИО>7 рублей полностью исполнено 24 апреля 2015 года. При этом истец исковое заявление о взыскании указанной суммы с ответчиков Бабич Т.С., Костюченко Е.А., Микиной К.А., Отрощенко В.Ю., Штык Е.В. в регрессном порядке направил в суд 15 марта 2018 года, то есть по истечении одного года после исполнения решения.

Учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, и то обстоятельство, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности (спустя год со дня обнаружения причиненного ущерба), оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку какие - либо уважительные причины пропуска истцом срока отсутствуют, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд от истца не поступало. Суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании денежных средств в порядке регресса пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Бабич Т.С., Костюченко (Пестовой) Е.А., Микиной К.А., Отрощенко В.Ю., Штыку Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2018 года.

Судья         

Светлогорского городского суда               М.Е. Бубнова

<Адрес>