Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-1187/2013;) ~ М-1011/2013 от 03.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1187/2013 по иску Даниловой Н.И. к Бобылеву В.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

У С Т А Н О В И Л :

Данилова Н.И. обратилась в суд с иском к Бобылеву В.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец Данилова Н.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на ответчика на продажу квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1 за цену и на условиях по его усмотрению. Это произошло при следующих обстоятельствах. Данилова Н.И. имеет в собственности дом, распложенный по адресу <адрес>. Для ремонта данной квартиры Даниловой Н.И. нужны были денежные средства, которые ФИО5 (у которого Данилова Н.И. ранее занимала денежные средства) посоветовал в ДД.ММ.ГГГГ года занять у его знакомых Бобылёва В.М. и Гришина В.В., так как они располагали денежными средствами и давали их под проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 познакомил Данилову Н.И. с Гришиным В.В. и Бобылёвым В.М. В ходе беседы с ними, Даниловой Н.И. стало понятно, что ей могут дать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, но она должна будет дать расписку (подписать договор займа) сразу на <данные изъяты> рублей с учётом процентов, которые ей могут быть предъявлены, если она вовремя, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не вернёт полученные <данные изъяты> рублей. При этом ей пояснили, что кредиторам нужна весомая гарантия получения с неё и суммы кредита и процентов в размере <данные изъяты> тысяч рублей и что такой гарантией может быть возможность получить деньги от продажи её квартиры, а для этого она должна выдать доверенность на продажу своей квартиры Бобылёву В.М., что Данилова Н.И. и сделала. Данилова Н.И. продавать квартиру не собиралась, а доверенностью написала как обеспечение возврата долга. Получив от Гришина В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Данилова Н.И. продолжила делать ремонт в квартире и была намерена своевременно отдать занятые средства. В конце марта Данилова Н.И. нашла покупателя на дачу и ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Гришину В.В., о том, что готова рассчитаться с долгом. Но Гришин В.В. заявил, что Данилова Н.И. ему ничего не должна, так как её долг погашен продажей ее квартиры. Потом Данилова Н.И. узнала, что квартира была продана на следующий же день после заключении договора займа и выдачи доверенности. Данилова Н.И. обратилась за выпиской в Росреестр и получив документы убедилась в совершении сделки. Затем обратилась в полицию, в которой провели опрос Гришина В.В. и Бобылёва В.М., и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Попытки вернуть квартиру вызвали ДД.ММ.ГГГГ иск со стороны Гришина В.В. о выселении Даниловой Н.И. и её сына из данного жилого помещения.

В договоре указано, что <данные изъяты> рублей Бобылев В.М. получил от Гришина В.В. полностью до подписания договора.

Однако, ответчик до настоящего времени вышеуказанную сумму Даниловой Н.И. как собственнику не передал.

На просьбу Даниловой Н.И., решить данный вопрос добровольно, ответчик отвечает отказом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 182 ГК РФ просит взыскать с Бобылева В.М. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Даниловой Н.И. – Поликарпова П.О. (доверенность 63 АА № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме пояснив суду, что Данилова Н.И. обращалась в суд с требованием о признании договора - купли продажи состоявшегося между Бобылевым В.М. и Гришиным В.В. недействительным, но решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении данных требований было отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, оставившем Решение Кинельского районного суда в силе.

Они обжалуют законность о обоснованность решения и определения в кассационном порядке, на поскольку дело о взыскании денежных средств по договору купли-продажи судом возобновлено, и судом отказано в его приостановлении до решения суда кассационной инстанции, они вынуждены настаивать на исковых требованиях.

Ответчик Бобылев В.М. суду показал, что исковые требования не признает, поскольку Даниловой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передал Гришин В.В., до того момента как Данилова Н.И. выдала доверенность. В этот момент еще не было ни доверенности, ни договора займа. Документы на квартиру были им переданы, что бы передать нотариусу с целью оформления доверенности. После передачи документов нотариусу для составления доверенности и произошла передача денег. Письменного документа от Даниловой Н.И. о принятии ею денежных средств у них нет, так как он не знал о том, что нужна расписка. Почему Данилова Н.И. обращалась в суд за обжалование данного договора и с требованием о возмещении денежных средств пояснить не может.

Представитель ответчика Бобылева В.М. и третьего лица Гришина В.В. (доверенность 63 АА № от ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО7 исковые требования Даниловой Н.И. не признала, пояснив суду, что передача денег Даниловой Н.И. произошла в машине, где были оговорены, как сделка по кредитованию, так и сделка по продаже квартиры. Документом, подтверждающим передачу денег, является, на ее взгляд, сама доверенность 63 АА № с широким кругом полномочий. Кроме того сама Данилова Н.И. не оспаривает факт получения в данный день денежных средств от Гришина В.В., Бобылева В.М. Считает, что доверенность, является иным документом, подтверждающим получение денег Даниловой Н.И. Сделка купли – продажи жилого помещения между Даниловой Н.И. (через представителя Бобылева В.М.), и Гришиным В.В., выдачей доверенности была завершена, поэтому стороны и на писали расписку.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Н.И. была оформила доверенность 63 АА № на Бобылева В.М. на продажу квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1 за цену и на условиях по его усмотрению с правом получения денежных средств.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности … непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГПК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Бобылев В.М., действующий по доверенности от имени Даниловой Н.И. продал Гришину В.В., принадлежащую Даниловой Н.И. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей.

Данный договор признается судом надлежащим, поскольку иск Даниловой Н.И. в суд с требованием о признании договора купли продажи между Бобылевым В.М. - Гришиным В.В., недействительным, решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

Решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оставлением его в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Бобылев В.М. совершил те действия, которые он был уполномочен совершить на основании выданной ему Даниловой Н.И. доверенности 63 АА №, включая получение денежных средств от покупателя Гришина В.В., о чем указано в п.2 Договора.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязанность доказать факт передачи всей вырученной по договору суммы лежит на ответчике Бобылеве В.М.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы о том, что денежные среда были преданы Даниловой Н.И., Гришиным В.В. до момента выдачи доверенности, поскольку в п. 2 Договора указано, что сумма <данные изъяты> рублей продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Продавцов в указанном договоре фигурирует представитель Даниловой Н.И. – Бобылев В.М., следовательно, в соответствии с прямым текстом документа, именно он получил денежные средства от покупателя Гришина В.В., а доводы Бобылева В.М. о том, что денежные средства получила Данилова Н.И. не могут подтверждаться показаниями Бобылева В.М. в силу следующего. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая, что плата за имущество является условием договора купли-продажи квартиры, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то передача денежных средств как от покупателя представителю продавца, так и от представителя продавца непосредственно продавцу должна оформляться в письменной форме. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания и показаниями свидетелей подтверждаться не может.

Не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований и доводы предстателя ответчика Яшниковой о И.В. том, что доверенность, выданная Бобылеву В.М. Даниловой Н.И., со столь широкими полномочиями, является иным документом – доказательном, подтверждающим получение Даниловой Н.И. денежных средств за ее имущество, поскольку в этом документе о получении денежных средств никакого упоминания нет.

Кроме того, представленных документальных доказательств, прослеживается именно следующая хронология событий: ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.И. оформила доверенность на Бобылева В.М.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобылев В.М. получил денежные средства от Гришина В.В. в размере <данные изъяты> рублей в качестве покупной цены за квартиру принадлежащую Даниловой Н.И.; ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевым В.М. – Гришиным В.В. был оформлен договор купли-продажи, в котором факт передачи денег от продавца к покупателю был зафиксирован в п. 2. Утверждение представителя ответчика Яшниковой И.В. о том, что Данилова Н.И. получила денежные средства и только потом написала доверенность опровергается имеющимся в деле доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт передачи денежных средств от Гришина В.В. Бобылеву В.М. А каких-либо допустимых достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи Даниловой Н.И. этих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Бобылевым В.М., суду представлено не было, а на основании ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих… возражений.

Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения не доказан, указанная сумма является неосновательным обогащением, постольку суд считает необходимым взыскать с него вырученные от продажи принадлежавшей истцу недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд учитывает и положения ст. 974 ГК РФ о том, что поверенный обязан, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения, однако данные действия Бобылевым В.М. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее совершены не были. Данный факт, на взгляд суда, так же подтверждает факт недобросовестности Бобылева В.М. как поверенного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой Н.И. к Бобылеву В.М. удовлетворить.

Взыскать с Бобылева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Даниловой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, полученные им по договору купли-продажи квартиры и земельного участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бобылева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Даниловой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03 марта 2014 года.

Председательствующий подпись Шевченко И.Г

Копия верна

Судья Шевченко И.Г.

Секретарь Кондракова Т.В.