Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2013 ~ М-1059/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-1472/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«4» июня 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

истца Тишевских К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЮР1 о взыскании 54817.13 рублей в счёт неустойки по 1/2 доли каждому, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда по 1/2 доли каждому,

установил:

Тишевских К.В., Тишевских Г.С. обратились с вышеназванными требованиями в суд к ЮР1

В исковом заявлении указано, что между Тишевских К.В., Тишевских Г.С. и ЮР1 заключён договор на долевое участие в строительстве квартиры <адрес> По условиям договора застройщик обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передал только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после вселения в квартиру истцы выявили ряд недостатков: не открывается одна из створок на балконе, не работает звонок, промерзают окна в жилой комнате, кривой пол. В связи с чем застройщику направлена претензия с просьбой устранить указанные недостатки, однако несмотря на это ответчик в установленный срок отказался удовлетворить требования истцов. Учитывая данные обстоятельства истцы со ссылкой на ст.ст. 4, 6, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать в свою пользу в равных долях с ЮР1 54817.13 рублей за просрочку передачи объекта строительства (квартиры), 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец Тишевских Г.С. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, дала согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Истец Тишевских К.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ЮР1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, возвратившегося в суд (л.д. 24)

Учитывая мнение истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании было установлено, что Тишевских К.В. и Тишевских (добрачная фамилия ФИО2) Г.С. на основании договоров от 30.08.2011 г. и 14.11.2011 г. стали участниками долевого строительства квартиры <адрес> стоимостью 1661125 рублей (л.д. 6-9). Застройщиком квартиры является ответчик.

В силу п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома, где находится квартиры истцов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Расчёт за квартиру истцами произведён полностью, что подтверждается платёжными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361125 рублей (л.д. 10), от 09.02.2012 г. на сумму 1300000 рублей (л.д. 11).

Исходя из телеграммы ответчика, направленной стороне истца, дом сдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), однако истцы утверждают, что дом сдан ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ наступило ранее ДД.ММ.ГГГГ суд принимает дату, указанную истцами.

Таким образом, имело место нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцам. В связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки обоснованно.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

Ставка рефинансирования, действовавшая на день фактического исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., составляла 8.25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

1 661125 рублей (стоимость квартиры) * 1/300 * 8.25 % * 60 (дней просрочки с 31.08.2013 г. по 31.10.2012 г.) * 2 = 54817.12 рублей сумма неустойки за просрочку сдачи квартиры истцам.

Учитывая характер нарушения обязательства, период просрочки сумма неустойки уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит. Указанную неустойку в соответствии с требованием истцов, которые являются супругами, следует взыскать в пользу Тишевских К.В. и Тишевских Г.С. в равных долях, то есть по 27408.56 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В данном случае имеют место отношения, вытекающие из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим и учитывая то, что указанный закон не регулирует взыскание морального вреда с застройщика, суд полагает возможным применить в этой части Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию установлен, то с учётом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с застройщика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, претензию в добровольном порядке не удовлетворил, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 55817.12 рублей (54817.12 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 27908.56 рублей (50 % от 55817.12 рублей). Сумму штрафа также следует взыскать в долевом порядке, то есть 13954.28 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 044.51 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тишевских Кирилла Вячеславовича, Тишевских Галины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с ЮР1 в пользу ФИО1 27408.56 рублей в счёт неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 13954.28 рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать 41862 (сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с ЮР1 в пользу ФИО2 27408.56 рублей в счёт неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 13954.28 рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать 41862 (сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с ЮР1 в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2044.51 рублей.

Разъяснить ЮР1 что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.