Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2020 ~ М-798/2020 от 19.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Прелеста Ольге Алексеевне, Макаркину Виктору Павловичу, Опаровой Анжеле Александровне, Опарову Александру Николаевичу, Медведеву Петру Андреевичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к Прелеста О.А., Макаркину В.П., Опаровой А.А., Опарову А.Н., Медведеву П.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному с Прелеста О.А., в размере 391 519 рублей 82 копейки, а также взыскать государственную пошлину.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Прелеста О.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 19 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Макаркиным В.П., Опаровой А.А., Опаровым А.Н., Медведевым П.А., Прелеста В.А. Решением суда от 25 июня 2009 года с заемщика Прелеста О.А., а также с поручителей была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 404 326 рублей 20 копеек. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, по состоянию на 09 января 2020 года образовалась задолженность в размере 391 519 рублей 82 копейки. Просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также судебные расходы.

Ответчики Прелеста О.А., Опаров О.А., а также представитель ответчика Прелеста О.А. – Щапов С.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласились, представив письменный отзыв, из которого следует, что сумма основного долга по кредитному договору была взыскана решением суда от 25 июня 2009 года. В 2013 году сумма задолженности погашена в полном объеме. Банк предъявляет требования о взыскании неустойки и процентов за период с 2013 по 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчики Макаркин В.П., Опарова А.А., Медведев П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Прелеста О.А. подписан кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 19 % годовых, сроком до 30 мая 2011 года (л.д.21-23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Макаркиным В.П., Опаровой А.А., Опаровым А.Н., Медведевым П.А., ФИО11 (л.д.27-31).

Решением Минусинского городского суда от 25 июня 2009 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с Прелеста О.А., Макаркина В.П., Опаровой А.А., Опарова А.Н., Медведева П.А., ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 326 рублей 20 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЗИЛ TOYOTA CORONA, 1991 года выпуска (л.д.17-18). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Макаркина В.П., Опаровой А.А., Опарова А.Н., Медведева П.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов и неустойки, начисленных за период с 30.05.2006 года по 09.01.2020 года. С иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось 19.03.2020 года, то есть за пределами годичного срока предъявления требований к поручителям, в связи с чем требования истца о взыскании процентов и неустойки с Макаркина В.П., Опаровой А.А., Опарова А.Н., Медведева П.А. удовлетворению не подлежат, так как обязательства поручителей прекратились.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Прелеста О.А., а также ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 13 ноября 2013 года. Заявленная истцом задолженность в виде просроченных процентов в размере 19 775 рублей 63 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 78 121 рубль 25 копеек и неустойки за просроченный основной долг в размере 293 622 рубля 94 копейки была сформирована на дату погашения суммы долга, взысканной решением суда 25 июня 2009 года, – на 13 ноября 2013 года. Иск предъявлен в суд 19 марта 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» к Прелеста О.А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Прелеста Ольге Алексеевне, Макаркину Виктору Павловичу, Опаровой Анжеле Александровне, Опарову Александру Николаевичу, Медведеву Петру Андреевичу о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2020 года