Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-842/2017 от 07.03.2017

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Худоян Н.С. к администрации г. Орла об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Худоян Н.С. к администрации г. Орла об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности - удовлетворить.

Обязать администрацию города Орла заключить с Худоян Н.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, направив Худоян Н.С. проект договора купли-продажи данного земельного участка в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя администрации г. Орла по доверенности Ситникова М.В., возражения на жалобу представителей Худоян Н.С. по доверенности Борисовой Н.Н., Алексашина А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Худоян Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества нежилого назначения (сооружение: подъемник) расположенный по адресу: <адрес>.

Обратившись в администрацию г. Орла с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный подъемник, она получила отказ от <дата>, который считает незаконным и необоснованным, поскольку подъемник обладающий всеми признаками объекта недвижимого имущества, является капитальным строением, право на которое зарегистрировано в установленном порядке.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, просила признать незаконным отказ администрации г. Орла от <дата> № в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию г. Орла в месячный срок заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Худоян Н.С.

Отмечает, что техническое заключение ГУП ОО «МР БТИ» в отношении подъемника как объекта капитального строительства не может быть положено в основу решения суда, так как согласно указанному заключению обследование земельного участка проводилось визуально, при котором невозможно определить, что стойки пандуса подъемника заглублены в землю на № м. Из этого же заключения следует, что подъемник состоит из металлических конструкций, горизонтальная часть конструкции которой вставлена в капитальную стену на половину ее толщины и не закреплена в ней, а вертикальная опора прикручена к фундаменту. Таким образом, приведенные в заключении характеристики объекта и способ его установки свидетельствуют о том, что он может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Полагает, судом не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не установлен собственник земельного участка под зданием с кадастровым номером №, к которому примыкает подъемник, частично расположенный на указанном земельном участке.

Указывает также на то, что площадь подъемника составляет № кв.м, в то время как площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № – № кв.м, которая более чем в два раза превышает площадь подъемника, а принимая во внимание, что подъемник частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, то отсутствуют основания для предоставления истцу земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь находящегося на нем подъемника.

На заседание судебной коллегии не явились истец Худоян Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, Худоян Н.С. реализовала свое право на участие в деле посредством представителей Борисовой Н.Н. и Алексашина А.Н. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.17 ЗК РФ.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, установлен приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 г. № 1.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

По смыслу указанных положений возможность приобретения лицом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, связывается с расположением на них здания, сооружения, принадлежащих на праве собственности таким лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> за Худоян Н.С. зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости на сооружение - подъемник, нежилого назначения, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>

Из материалов дела следует, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, вид разрешенного использования : для размещения зданий и сооружений производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, которым Худоян Н.С. пользуется на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от <дата>, заключенному между истцом и ОАО «Автоколонна №», срок действия договора истекает <дата>, государственная регистрация уступки прав (аренды) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, номер регистрации № (л.д. 33-34).

Худоян Н.С., основываясь на положениях статьи 39.20 ЗК РФ, обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка для размещения зданий и сооружений производственной базы (вышеприведенного подъемника).

Администрация г. Орла письмом от <дата> № отказала истцу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, ссылаясь на то, что подъемник, расположенный на этом участке, нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, поскольку он не отвечает требованиям стационарности, неподвижности, долговечности.

При обращении в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела судом первой инстанции, сторона истца в обоснование довода о том, что вышеуказанный подъемник является объектом капитального строительства и, соответственно, объектом недвижимости представила: техническое заключение Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от <дата>, согласно которому подъемник, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, состоит на учете в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; а также Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, в соответствии с которой за Худоян Н.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный подъемник как на объект недвижимости. При этом документами-основаниями регистрации права собственности истца на подъемник как на объект недвижимости являлись: декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от <дата>, договор № аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровые номера: №, №, № от <дата>

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке размещен объект капитального строительства (подъемник), зарегистрированный в установленном законом порядке на праве собственности за истцом в качестве объекта недвижимого имущества, сведения о котором включены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный участок предоставлен истцу на праве аренды, которым он пользуется в соответствии с видом разрешенного использования, следовательно, на основании части 1 статьи 39.20 ЗК РФ Худоян Н.С. имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, на котором расположен подъемник. Поэтому, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 36.16 препятствий для передачи в собственность истцу спорного земельного участка, удовлетворил исковые требования Худоян Н.С.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими нормам законодательства, определяющим критерии вещи как недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из приведенной нормы права следует, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из представленных в материалы дела документов, послуживших основаниями для регистрации права собственности истца на вышеприведенный подъемник в качестве объекта недвижимости, усматривается, что регистрация права собственности на него произведена в упрощенном порядке и ее основаниями явились представленная истцом декларация об объекте недвижимого имущества, в котором объект указан как сооружение подъемник, и наличие у истца зарегистрированного права аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект.

Какая-либо проектно-разрешительная документация на данный объект стороной истца не была представлена как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Как следует из данных в суде апелляционной инстанции объяснений представителей истца и представленных ими документов, вышеприведенный подъемник строился истцом по договору подряда в <дата>.

В целях разрешения спора и определения того, является ли вышеприведенный подъемник объектом капитального строительства, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено открытому акционерному обществу «Орелпроект» (далее – ОАО «Орелпроект») и по заключению которого от <дата> подъемник, кадастровый №, назначение нежилое, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства.

Указанный вывод экспертом мотивирован со ссылкой на следующие установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства: подъемник, являющийся объемной строительной системой, имеющей надземную часть, состоящую из несущих строительных конструкций, имеет возможность перемещения без ущерба его назначению путем демонтажа, к подъемнику не подведены стационарные или временные коммуникации, проектная и рабочая документация на подъемник, позволяющая, в том числе судить о конструкции фундаментов, а также заделке балок в стену здания не представлена, материалы инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для строительства подъемника не представлены.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку вывод эксперта аргументирован и не противоречив относительно юридически значимых обстоятельств, основан на натурных исследованиях спорного объекта с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороной истца не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы стороны истца относительно его необъективности судебная коллегия находит несостоятельными и в проведении повторной экспертизы необходимости не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подъемник с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, соответственно, не отвечает установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» признакам сооружения, и, следовательно, не является самостоятельной недвижимой вещью (статья 130 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по заключения с Худоян Н.С. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен в том числе вышеприведенный подъемник, в порядке статьи 39.20 ЗК РФ. Поэтому постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Худоян Н.С. в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку ответчиком не произведена оплата проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом в удовлетворении исковых требований Худоян Н.С. к администрации г. Орла отказано в полном объеме, в силу приведенных норм права с Худоян Н.С. в пользу ОАО «Орелпроект» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере № рублей, обоснованные представленной сметой и не оспоренные стороной истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу администрации г. Орла удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2017 г. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худоян Н.С. к администрации г. Орла об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Взыскать с Худоян Н.С. в пользу открытого акционерного общества «Орелпроект» расходы на производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Председательствующий

Судьи