Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5469/2013 ~ М-5292/2013 от 06.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    09 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамашарыпова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мамашарыпов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец заключил договор добровольного комплексного страхования с ООО «Росгосстрах» в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, полис серии 4000 № от 18.12.2012 года. 31 марта 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчетов которой размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За проведение экспертиз истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, но ответчик указанные требования не удовлетворил. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расхода по извещению ответчика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18 декабря 2012 года между Мамашарыповым <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Полисом серии 400 № и по существу не оспаривается сторонами.

Из Полиса следует, что Полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС) в редакции от 20.04.2012 года, условиями страхования по страховому продукту ГОСГОССТРАХ АВТО «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО). Срок действия договора с 18.12.2012 года по 17.12.2013 года. Страховые риски «ущерб» и «хищение». Страховая сумма <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя истца следует, что 31 марта 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчетов которой размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За проведение экспертиз истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, но ответчик указанные требования не удовлетворил.

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются:

Справкой о ДТП;

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2013 года;

Отчетом о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба с договором на предоставление услуг по оценке и кассовым чеком об оплате;

Отчетом об определении утраты товарной стоимости с договором на предоставление услуг по оценке и кассовым чеком об оплате;

Досудебной претензией от 19.07.2013 года и почтовой квитанцией.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду представлено не было.

Согласно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта № 64122-ф, выполненного ООО <данные изъяты> размер стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мамашарыпову С.С., составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчета об определении утраты товарной стоимости № 64122-УТС, выполненного ООО <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мамашарыпову С.С., составляет <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств и результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средств в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Указанный размер ущерба не превышает страховой суммы по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем суд считает, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о выплате страхового возмещения к ответчику обращался, что подтверждается досудебной претензией, имеющейся в материалах дела, однако данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страховой выплаты был установлен судом на основании независимой экспертизы. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 26.06.2013 года истцом оплачены юридические услуги адвоката за представление интересов в суде и страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей.

    Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на предоставление услуг по оценке № 64122-ф от 04.07.2013 года и кассового чека от 04.07.2013 года истцом оплачены услуги по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора на предоставление услуг по оценке № 64122-УТС от 04.07.2013 года и кассового чека от 04.07.2013 года истцом оплачены услуги по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно почтовых квитанций истцом оплачены услуги по телеграфному извещению ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамашарыпова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: