Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2017 ~ М-255/2017 от 23.01.2017

                                                                         Дело № 2- 1800 /17

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Саранской Н.И., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А. С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова И. И. к ПАО СК « Росгосстрах»     о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

                                    у с т а н о в и л :

            Козлов И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 8 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля ВАЗ 11194 гос. рег. знак (№), под управлением водителя (ФИО2), принадлежащего (ФИО1) и мотоцикла Хонда GL 1500SE гос. рег. знак (№), принадлежащего Козлову И.И. и под его управлением.    Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО2). Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована в обязательном порядке. В связи с полученными в результате ДТП мотоциклом истца техническими повреждениями, последний обратился к своему страховщику ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 3 ноября 2016 г. ответчик получил заявление истца с приложенными документами о страховой выплате.     В заявлении истец указал, что мотоцикл в связи с полученными повреждениями не имеет возможности самостоятельно передвигаться, указал место его нахождения и просил осмотреть ТС.    Страховщик не принял во внимание заявление истца и уведомил о необходимости предоставить на осмотр ТС 14 ноября 2016 г. по адресу <адрес>. В ответ на требование страховщика, истец предложил осмотреть ТС по месту его нахождения, страховщик на это предложение не отреагировал. Истец самостоятельно организовал осмотр ТС и отчет об оценке ущерба в ООО « Суд Эксперт», стоимость ремонта – 207 300 руб., расходы по оценке 10 000 руб. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

        Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель истца требования уточнила ( л.д. 107), просит взыскать страховое возмещение в сумме 167 500 руб., неустойку, убытки моральный вред, штраф и судебные расходы. Суду пояснила, что ДТП произошло 8.09.16 г., с заявлением истец обратился 3.11.2016 г. Страховщик назначил осмотр на 18.11.2016 г. на <адрес>. Но ТС истца не имело возможности передвигаться, просил осмотреть ТС 15.11.2016 г. на <адрес> а в ГСК, где у истца гараж. Страховщик на осмотр не прибыл. В гараж истец катил мотоцикл самостоятельно, эвакуатором не пользовался. За осмотром ТС истец обращался к независимому оценщику, расходы составили 10 000 руб.

         Представитель ответчика в части размера страхового возмещения не возражала.    Суду пояснила, что истец обратился к страховщику спустя 2 месяца после ДТП, дважды согласовывали осмотр ТС на 14 и 18 ноября 2016 г., в связи с непредставлением на осмотр ТС заявление и документы истцу возвратили. 9.01.2017 г. поступила претензия, отказано, так как ТС на осмотр не предоставил. Доказательств, что ТС не имело возможности самостоятельно передвигаться, не представлено. Просит снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению на осмотр ТС. Размер судебных расходов снизить до разумных пределов. По делу представлен письменный отзыв ( л.д. 116-119)

         Суд, выслушав представителей сторон,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что 8 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля ВАЗ 11194 гос. рег. знак (№), под управлением водителя (ФИО2), принадлежащего (ФИО1) и мотоцикла Хонда GL 1500SE гос. рег. знак (№), принадлежащего Козлову И.И. и под его управлением.    Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО2) ( л.д.80-85)

         Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована в обязательном порядке.

        В связи с полученными в результате ДТП мотоциклом истца техническими повреждениями, последний обратился к своему страховщику ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 3 ноября 2016 г. с приложенными документами о страховой выплате.     В заявлении истец указал, что мотоцикл в связи с полученными повреждениями не имеет возможности самостоятельно передвигаться, указал место его нахождения и просил осмотреть ТС по месту его нахождения - в ГСК « Монолит» по <адрес> ( л.д. 18-21)

          Страховщик телеграммой от 8 ноября 2016 г. и повторно от 14 ноября 2016 г. уведомил истца о необходимости представить на осмотр ТС первоначально 14 ноября 2016 г. и повторно 18 ноября 2016 г. по <адрес> а в период с 10 до 17 часов и для проведения независимой экспертизы ( л.д. 23, 121- 124)

          На данную телеграмму истец повторно просил страховщика организовать осмотр ТС по месту его нахождения ( л.д. 25-26)

          Истец самостоятельно организовал осмотр ТС и отчет об оценке ущерба в ООО « Суд Эксперт», стоимость ремонта – 207 300 руб., расходы по оценке 10 000 руб. ( л.д. 28 -44)

         22 ноября 2016 г. страховщик возвратил истцу заявление и приложенные документы в связи с непредставлением на осмотр ТС ( л.д. 125)

        В удовлетворении претензии, к которой истец приложил отчет оценщика и акт осмотра ТС, ответчик отказал.( л.д.128-129)

       Для определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта составляет    101 600 руб., за оценку уплачено 12 000 руб. ( л.д.10-16

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

       В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

          В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в ходе судебного разбирательства являлся спорным.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 14 марта 2017 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 76-78)

        Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ     в результате полученных мотоциклом истца повреждений в ДТП 8 сентября 2016 г. расходы на восстановительный ремонт составляют    167 500 руб. ( л.д. 90-96), что не соответствуют заключению, представленному истцом, следовательно, представленное истцом самостоятельно организованное заключение о стоимости поврежденного ТС, не может считаться обоснованным и приниматься для выплаты ни страховщиком ни судом.

        В этой части иска требования подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, со стороны ответчика возражений не заявлено.

        В качестве меры ответственности, применяемой к страховщику за невыплату страхового возмещения в силу закона, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 25 ноября 2016 г. по день принятия судом решения в сумме 346 725 руб. и штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, что составляет     83 750 руб.

          Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд РФ в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общий размер имущественной ответственности страховщика по данному страховому случаю в сумме    430 475 руб. ( 346 725 + 83 750), суд находит несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

        Ответчиком сделано заявление о применении к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ поскольку в нарушение сроков выплаты имеется и вина истца, поскольку им не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного ТС несмотря на дважды направляемые в его адрес уведомления.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

          Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа и приведены доводы, которые суд находит заслуживающими внимания.

          В соответствии со статьей 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении и предложил осмотреть его ТС по адресу <адрес>, и как пояснил представитель истца в судебном заседании, там находится гараж, принадлежащий истцу.

         По делу установлено, что страховщик принимал надлежащие меры по организации осмотра ТС, уведомив истца о проведении осмотра в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате)., дважды согласовывал дату осмотра.

         В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил страховщику на осмотр ТС, а также не представил доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

          Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

          Из материалов дела следует, что ДТП произошло на <адрес>, осмотреть поврежденное ТС истец предложил страховщику по адресу <адрес>, доказательств использования эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС с места ДТП до места его стоянки истцом не представлено, местом жительства истца является адрес <адрес>.

         Также не представлено суду доказательств, что истцу принадлежит в ГСК « Монолит» какой – либо гаражный бокс, кроме того, в своем заявлении истец не указал, в каком гаражном боксе находится его мотоцикл.

         Также, в судебном заседании представитель истца пояснила, что с места ДТП мотоцикл убыл самостоятельно.

          В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

        В данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца. Из представленных документов, а также заключения судебной экспертизы, не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компании.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, завышенный размер требований истца, содержащихся в претензии, а также в поданном исковом заявлении в суд.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для снижения размера неустойки и штрафа до 20 000 руб. по каждому виду ответственности, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения произошла в том числе и по вине истца.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 1000 руб.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по досудебной оценке ущерба 10 502 руб., обосновывающие заявленный иск на сумму 207 300 руб., расходы по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях в сумме : досудебная претензия 7000 руб., составление искового заявления – 9000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях представителя – по 9000 руб. за каждое на общую сумму 34 000 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии 251 руб. ( л.д. 108)

        По делу состоялось два судебных заседания, от представителя истца не требовалось изучения большого объема документов и сбора доказательств по делу, дело не представляет большой правовой и фактической сложности.

С учетом фактически выполненного представителем объема работы, частичного удовлетворения иска, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 12000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 5000 руб. и почтовые расходы 251 руб., а всего 17 251 руб.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение -    167 500 руб., неустойка – 20 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 20 000 руб. и судебные расходы 17 251 руб., а всего 225 751 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований - 4 950 руб. и 300 руб. за имущественные, не подлежащие оценки ( моральный вред), а всего 5 250 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

        Иск Козлова И. И. удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ( ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,юридический адрес: <адрес>) в пользу Козлова И. И.    страховое возмещение - 167 500 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 20 000 руб. и судебные расходы 17 251 руб., а всего 225 751    руб.

       Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 250    рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 23.06.2017 г.