Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10988/2021 от 29.03.2021

Судья: Побединская М.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей                                  Магоня Е.Г., Пашнюк М.А.

при помощнике               Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2021 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Склеймина Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Склеймин Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMWM6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае, однако ему было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Согласно выводов независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 556 700 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 556 700,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 556 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Склеймина Н. А. страховое возмещение в размере 382 400 рублей, штраф в размере 191 200 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Склеймина Н. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказано.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> в размере 8 324 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMWM6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае, однако ему было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, однако в связи с наличием сомнений суда в выводах эксперта судом повторная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, согласно заключения которой года все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>,, за исключением повреждений облицовки переднего бампера, фары передней правой, крыла переднего правого, двери правой, стойки лобового стекла правой, радиатора дополнительного, облицовки порога правого, корпуса воздушного фильтра, усилителя крыла переднего правого, однозначно образовавшихся до указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 382 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что вопреки своему обязательству по договору ОСАГО, ответчик, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе отказался, а потому законно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Склеймина Н.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства BMWM6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 382 400 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец Склеймин Н.А. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно ТПС автомобиля истца, собственником указан Склеймин Н.А., право собственности которого, на автомобиль возникло по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Кроме того, при заключении договора страхования серии ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком проверялись документы истца, подтверждающие его право собственности, в связи с чем собственником транспортного средства в договоре ответчик указал Склеймина Н.А.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО в размере 191 200 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, однако в связи с тем, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок не исполнил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2019 года, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в сумме    100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определены судом в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией проверен, в том числе путем допроса эксперта Коваленко В.В., и не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах имеется заключение о стоимости восстановительных работ наименование организации, представленного истцом, и второй эксперт, проводивший данное заключение, состоит в указанном реестре. При этом, сторона ответчика не просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи