Приговор по делу № 1-824/2021 от 07.09.2021

38RS0036-01-2021-005585-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Забродской К.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО4, подсудимой Смирновой Е.В., защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-824/2021 в отношении Смирновой Елены Вячеславовны, ...., ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года, около 09 часов, Смирнова Е.В., являясь продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, находилась на рабочем месте. В указанное время покупателем Смирновой Е.В. была передана банковская карта со знаком бесконтактной оплаты, оставленная ФИО8 Около 18 часов у Смирновой Е.В., осмотревшей банковскую карту, возник умысел на хищение с указанной банковской карты денежных средств, путем бесконтактной оплаты товаров. Реализуя возникший преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Смирнова Е.В. 25 июня 2021 года произвела покупки товаров, а именно: в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес обезличен> – в период времени с 18 часов 37 минут до 18 часов 43 минут на общую сумму 3020,28 рублей. Далее, в магазине «Сибирские погреба», расположенном по адресу: <адрес обезличен> – около 18 часов 46 минут на сумму 830 рублей.

Таким образом, Смирнова Е.В. тайно похитила с банковского счета <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие ФИО8 на общую сумму 3850, 28 рублей.

В судебном заседании подсудимая Смирнова Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и суду показала, что событие преступления имело место быть так как изложено в обвинении, а именно: <Дата обезличена> она от покупателя получила банковскую карту «Сбербанк», которой в вечернее время решила воспользоваться, совершив покупки на сумму 3850 рублей в магазинах «Хлеб Соль» и «Сибирские погреба».

Аналогичные показания Смирнова Е.В. давала при проведении очных ставок между ней и потерпевшим ФИО8 (л.д.54-57), а также между ней и свидетелем ФИО6 (л.д.43-46). Кроме того свои показания Смирнова Е.В. подтвердила при проведении проверки показаний на месте, указав на магазины, где она совершала покупки, оплачивая их банковской картой, принадлежащей потерпевшему ФИО8, а также на место, где выбросила указанную банковскую карту (л.д.47-53).

Допросив подсудимую и огласив ее показания, а также показания свидетелей, и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Смирновой Е.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что <Дата обезличена>, около 10 часов 30 минут он зашел в продуктовый магазин, где хотел расплатиться за товар банковской картой, имеющей функцию бесконтактной оплаты, однако продавец сказала, что у них только наличный расчет. Куда он дел карту – не помнит, при этом сходил до машины, взял наличные денежные средства и вернулся в магазин, чтобы расплатиться. Приехав вечером домой, на его номер стали приходить смс-сообщения с номера «900» о совершаемых покупках с его банковской карты, начиная с 18 часов 37 минут и до 18 часов 46 минут. В 18 часов 47 минут он заблокировал свою банковскую карту. Всего с его банковской карты похищено 3850, 28 рублей (л.д.8-10, 102-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, <Дата обезличена> в вечернее время за ним на работу заехал его знакомый ФИО8, так как они собирались ехать в лес за черемшой. Так как ему (ФИО7) нужно было оплатить коммунальные платежи на почте, они заехали в <адрес обезличен>, при этом ФИО8, пошел в продуктовый магазин. Около 16 часов 00 минут ФИО8 довез его до дома и уехал. Примерно через 2-3 часа ему позвонил ФИО8 и сказал, что потерял свою банковскую карту и ему приходят смс-сообщения о совершении с нее покупок в магазинах. Он сказал ФИО8, как заблокировать карту, позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк» (л.д.98-99).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает совместно со Смирновой Е.В., которая работает у него в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес обезличен> продавцом. <Дата обезличена>, около 19 часов он приехал к магазину, чтобы забрать с работы Смирнову Е.В. Далее, по просьбе Смирновой Е.В. они проехали в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где Смирнова Е.В. совершила покупки, затем она пошла в магазин «Сибирские погреба», расположенном в этом же доме, откуда также вышла с покупками, после чего они поехали домой. Как Смирнова Е.В. расплачивалась за покупки, он не знает. По дороге домой, он видел, как Смирнова Е.В. выбросила небольшой предмет в окно автомобиля, но подумал, что это кассовый чек (л.д.29-30).

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимой Смирновой Е.В. у потерпевшего и свидетелей не имелось. Кроме того, оглашенные показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными объективными доказательствами.

Так, объективно вина подсудимой Смирновой Е.В. в совершении ею преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, которым у потерпевшего ФИО8 изъяты справки по операциям банковской карты на 6 листах (л.д.12-14), которые осмотрены следователем в это же день и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.15-17, 24);

Протоколом осмотра от <Дата обезличена>, которым осмотрены выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, с номером счета 40<Номер обезличен>. По карте были произведены следующие операции <Дата обезличена>: в 18 часов 37 минут на сумму 598 рублей в магазине «Хлеб Соль»; в 18 часов 42 минуты на сумму 996, 10 рублей в магазине «Хлеб Соль»; в 18 часов 42 минуты на сумму 999 рублей в магазине «Хлеб Соль»; в 18 часов 43 минуты на сумму 70, 49 рублей в магазине «Хлеб Соль»; в 18 часов 43 минуты на сумму 356, 69 рублей в магазине «Хлеб Соль»; в 18 часов 46 минут на сумму 830 рублей в магазине «Сибирские погреба» (л.д.80-53).

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Смирновой Е.В. в содеянном.

Действия подсудимой Смирновой Е.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Об умысле Смирновой Е.В. на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, свидетельствуют ее фактические действия, связанные с тайным изъятием из пользования и владения потерпевшего денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем бесконтактной оплаты товара с банковской карты потерпевшего.

Сомнений во вменяемости подсудимой Смирновой Е.В. не возникло, она не состоит на учете у психиатра, ее поведение в судебном заседании адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимой, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Смирновой Е.В., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой Смирновой Е.В. преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимой Смирновой Е.В. следует, что последняя по месту жительства правоохранительными органами, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д.135-136), при этом имеет постоянное место жительства и место работы, соответственно имеет все условия для нормальной и законопослушной жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено, в связи с их отсутствием.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при которых Смирнова Е.В. не замужем, состоит в фактических семейных отношениях с гр. ФИО6, никого на своем иждивении не имеет, вместе с тем участвует в материальном обеспечении своих внуков.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимой Смирновой Е.В., суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и считает правильным назначить подсудимой Смирновой Е.В. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного Смирновой Е.В. преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой Смирновой Е.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимой, а также ее имущественное положение.

Кроме того, у суда нет законных оснований для назначения наказания Смирновой Е.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Смирнова Е.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнову Елену Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Смирнову Е.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Смирновой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий