Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2019 ~ М-910/2019 от 25.02.2019

Дело №2-1560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретарях Тиховой С.В., Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосиной Т.Е. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Сосина Т.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 35999,10руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 150 115,83руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф, в обоснование указав следующее.

    Истица ДД.ММ.ГГГГ. купила в магазине смартфон Apple iPhone 7 4,7 32 Gb (Rose) и сразу оформила полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» на полную стоимость покупки – 39 999руб., что подтверждается документально.

    Согласно страховому полису к числу страховых рисков относится и механическое повреждение застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия (в т.ч., падения с высоты), которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать.

    В ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – падение телефона с высоты, в результате чего разбился дисплей и перестал функционировать телефон.

    В связи с этим истица с заявлением и пакетом документов обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховщика истица была направлена в сервисный центр ООО «Мастер Сервис» куда сдала свой телефон, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица неоднократно обращалась в сервисный центр и ответчику с вопросом о результатах рассмотрения ее заявления. Однако сервисный центр и страховая компания только адресовали ее друг к другу. Письменного ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истице сервисным центром ООО «Мастер Сервис» был выдан акт выполненных работ, в котором указано, что телефон подлежит замене на новый и в тот же день выдали истице телефон Apple iPhone 7 4,7 32 Gb (имей №). Однако данный телефон через два дня также сломался и истица возвратила его в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный телефон был не новый, что подтверждается квитанцией к наряду.

    После этого каких-либо ответов от страховой компании истице не поступало.

    Истица полагает, что наступление страхового события она документально подтвердила, однако каких-либо выплат ответчик истице не произвел. Поэтому истица вправе требовать от ответчика страховую выплату.

    В связи с нарушением прав истицы, она просит также взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты обращения к ответчику с претензией).

    Помимо этого, ответчик истице причинил моральные страдания, размер которых она оценивает в сумме 20 000руб.

    На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив следующее. Полагает, что в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования в данном случае наступила полная гибель застрахованного имущества. Соответственно размер страховой выплаты рассчитывается в денежной форме в размере страховой суммы за вычетом износа 10%, поскольку с момента страхования и до наступления страхового события телефоном истица пользовалась менее одного года, и составляет 35 999,10руб. От суммы страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 150 115,83руб. Также пояснил, что до настоящего времени сервисный центр не вернул истице ее смартфон, а выдал вообще другой телефон, что подтверждается актом о замене от ДД.ММ.ГГГГ. и представленным суду телефонным аппаратом.

     Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, по существу указав следующее. С истицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования № движимого имущества на телефон сотовый Apple iPhone 7 4,7 32 Gb, №. Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении ее заявления страховая компания направила ее в сервисный центр ООО «Мастер Сервис», поскольку договором страхования данного имущества установлен порядок возмещения ущерба в форме ремонта поврежденного имущества в сервисном центре. Истица ДД.ММ.ГГГГ. передала поврежденный телефон в ООО «Мастер Сервис». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон истицы вышел из строя в результате динамического воздействия. В данном акте указано, что восстановление поврежденного имущества возможно путем проведения ремонта по замене дисплея, тач пада, основной платы, стоимостью 36 000руб. Из сервисного центра в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ. с актом выполненных работ по ремонту смартфона истицы стоимостью 36 000руб. Указанный счет был оплачен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением. Полагает, что истица не представила доказательств нарушения ее прав действиями ответчика. Считает, что истица злоупотребляет своими правами. Однако, если суд посчитает, что со страховой компании следует взыскать страховое возмещение, то просил учесть, что по условиям договора страхования выплата производится при условии полной гибели или утраты застрахованного имущества, т.е. когда восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения полиса или отсутствует возможность произвести ремонт из-за отсутствия необходимых деталей для проведения ремонта. В таком случае выплата производится за вычетом 30% износа в год. Следовательно. размер страховой выплаты составит 27 999,30руб. Также укал, что штрафные санкции не подлежат применению. Однако, если суд сочтет, что их необходимо применить к ответчику, то просил применить положения ст.333 ГК РФ. Возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку неустойка рассчитывается от размера страховой суммы по договору страхования (5180руб). К данным требованиям также просил применить положения ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда необоснованные, поскольку истицей не доказан факт причинения ей морального вреда.

     Представитель третьего лица ООО «Мастер Сервис» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст.9 указанного Закона предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 названного Закона Российской Федерации, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ. купила смартфон Apple iPhone 7 4,7 32 Gb (Rose) по цене 39 999,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор страхования № движимого имущества на телефон сотовый Apple iPhone 7 4,7 32 Gb, №, сроком действия – 12 месяцев, страховая премия – 5190руб., страховая сумма – 39 999,00руб. (согласно страховому акту ответчика), франшиза – не предусмотрена.

Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, а именно: телефон выпал из рук во время разговора. Описание повреждений: разбито стекло, не работает кнопка, не заряжается

При рассмотрении ее заявления страховая компания направила ее в сервисный центр ООО «Мастер Сервис», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. передала поврежденный телефон, что подтверждается квитанцией к наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вводной части Полиса-оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая, на условиях которого между сторонами заключен договор страхования телефона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1.7.1 полиса страховщик предоставляет защиту по страховым рискам, в том числе, механического повреждения застрахованного имущества по причине внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-нибудь поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-либо тяжелого твердого предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

    Пунктом 8 Полиса-оферты страхования движимого имущество и от несчастного случая, на условиях которого между сторонами заключен договор страхования телефона, предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения.

    Так, при полной гибели или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере страховой суммы с учетом износа из расчета 30% в год, но не менее 10%.

    Полная гибель застрахованного имущества признается в случае, когда: восстановительные расходы превышают действительную стоимость на момент заключения Полиса, если действительная стоимость ниже страховой суммы (лимита ответственности), установленной по полису; превышают страховую сумму (лимит ответственности) при действительной стоимости выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по полису; отсутствует возможность произвести ремонт (по причинам, указанным в данном Полисе).

    При частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика, в случае невозможности организации ремонта в сервисном центре страховщика – путем возмещения страхователю расходов, понесенных на восстановление в ином сервисном центре, согласованном со страховщиком (п.8.1.3.).

    Согласно п.8.1.7 Полиса страхования, при выплате путем организации и оплаты необходимой диагностики и восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с п.8.1.3 обязательства страховщика считаются исполненными с даты подписания страхователем акта приема-передачи, подтверждающего оказание страхователю соответствующих услуг.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. телефон истца был поврежден в результате падения с высоты, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в сервисный центр по направлению страховой компании - ООО "Мастер Сервис».

Ответчиком в материалы дела представлен Акт осмотра электронной техники б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Мастер Сервис», где указано, что в ходе диагностического осмотра выявлено, что в результате динамического воздействия вышел из строя дисплейный модуль; обнаруженный дефект не подпадает под действие гарантии производителя; стоимость замены дисплея – 16 000руб., срок ремонта 25-35р.дн. Сведений о выдаче данного акта на руки истице или направлении ей по почте в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленному ООО «Мастер Сервис» страховой компании (ответчику), ремонт смартфона истицы по полису № (замена дисплея) составляет 36 000руб. Этим же числом – ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № на ремонт смартфона.

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный случай был признан ответчиком страховым случаем, страховая сумма по полису страхования составляет 39 999,00руб., страховая премия 5190руб., заявлено к возмещению – 36000руб., признанный размер ущерба – 36000руб., сумма страхового возмещения – 36000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере 36000руб. была перечислена ответчиком в адрес ООО «Мастер Сервис» (платежное поручение №).

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения отремонтированного смартфона, принадлежащего истице. Напротив, из представленного стороной истца акта о замене гарантийного изделия IPHONE, составленного ООО «Мастер Сервис» ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истице был выдан сервисным центром другой телефон, а согласно серийному номеру самого выданного телефона следует, что телефон вообще имеет другой номер, отличный от номера, указанного в акте.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, условия полиса страхования, отсутствие документального подтверждения (в силу условия п.8.1.7 полиса страхования) выдачи истицу акта приема - передачи восстановленного телефона, фактическую выдачу истице другого телефона взамен переданного ею, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отремонтировать телефон истицы представляется невозможным, т.е., наступила полная гибель застрахованного имущества.

    Следовательно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 35 999,10руб. (39999руб. – 10% износа).

     В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, учитывая, что истица обращалась к ответчику с претензией 15.11.2018г., данная претензия осталась без удовлетворении, то с 26.11.2018г. (ДД.ММ.ГГГГ + 10к.д.) с ответчика подлежит взысканию неустойка от размера страховой премии по договору страхования: 5190руб. х 3% х 138дн.просрочки = 21 486,60руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

      Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При определении размера неустойки суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 10 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в неурегулировании страхового случая в установленном полисом страхования и Правилами порядке.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Так, расчет штрафа следующий: 48 999,10 руб. х 50%= 24 499,55 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд также считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1879,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.12.56.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сосиной Т.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Сосиной Т.Е. с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 35 999 руб. 10 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 7000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1879 руб. 97 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.И.Петрова