Решение по делу № 2-6005/2015 ~ М-5113/2015 от 28.05.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> г.                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО "СОГАЗ", ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> г. по месту: г.Уфа‚ ул. Дагестанская, д.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автобусом Нефаз гос.рег.знак <данные изъяты>‚ нарушил п.<данные изъяты>‚ <данные изъяты> ПДД РФ Вина ФИО4 подтверждается документами из ГИБДД г. Уфы. Собственнику автобуса Нефаз г/<данные изъяты> согласно справкам о ДТП является ГУП «Башавтотранс» РБ.

В связи с полученными автомобилем ФИО2 г/н <данные изъяты> техническими повреждениями ФИО2 — ФИО1 был причинен материальный ущерб.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в этой страховой компании полисом ОСАГО.

Ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в Независимую оценочную организацию, <данные изъяты> г. ФИО2 была организована оценка материального ущерба в ООО ОК «Эксперт Оценка». Страховая компания была приглашена на, экспертизу, но не явилась, причину неявки не сообщила, виновник ДТП ФИО4 присутствовал.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» Не <данные изъяты> от <данные изъяты> г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, За услуги по оценке ФИО2 было уплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Итого, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> г. ФИО2 было подано претензионное письмо в АО «СОГАЗ» для досудебного урегулирования спора. Указав, что нарушаются его права на законное возмещение его материального ущерба, что страховая компания пропустила срок выплаты, установленный законом,

В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. сумма недоплаченного составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты> руб.

В части исковых требований о взыскании с ГУП «Башавтотранс» РБ отказался в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в судебном заседании иск не признал, указал, что требования ГУП «Башавтотранс» РБ являются необоснованными, поскольку ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полиса от <данные изъяты> г. со страховой суммой в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Относительно прекращения производства по делу в отношении ГУП «Башавтотранс» РБ представитель не возражала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал, указал, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит возможным рассмотрение гражданского дела при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. <данные изъяты> данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Судом установлено, <данные изъяты> г. по месту: г.Уфа‚ ул. Дагестанская, д.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автобусом Нефаз гос.рег.знак <данные изъяты>‚ нарушил п.<данные изъяты>‚ <данные изъяты> ПДД РФ Вина ФИО4 подтверждается документами из ГИБДД г. Уфы. Собственнику автобуса Нефаз г/<данные изъяты> согласно справкам о ДТП является ГУП «Башавтотранс» РБ.

В связи с полученными автомобилем ФИО2 г/н <данные изъяты> техническими повреждениями ФИО2 — ФИО1 был причинен материальный ущерб.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», поскольку гражданская Ответственность виновника застрахована в этой страховой компании полисом ОСАГО.

Ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в Независимую оценочную организацию, <данные изъяты> г. ФИО2 была организована оценка материального ущерба в ООО ОК «Эксперт Оценка». Страховая компания была приглашена на, экспертизу, но не явилась, причину неявки не сообщила, виновник ДТП ФИО4 присутствовал.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» Не <данные изъяты> от <данные изъяты> г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, За услуги по оценке ФИО2 было уплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Итого, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 в части взыскания в пользу ФИО2 с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ взыскания материально ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб. отказался в полном объеме.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. <данные изъяты> ГПК РФ, разъяснены.

Определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от <данные изъяты> г. по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с исковыми требованиями, а именно недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. с учетом представленного представителем ФИО2 уточнения требований.

Кроме того, ФИО2 произведены расходы по проведению экспертизы и расчета суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона о защите прав потребителя» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что АО «СОГАЗ» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона о защите прав потребителя» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб. с учетом представленного представителем ФИО2 уточнения требований.

Как установлено судом и подтверждено ФИО2 документально, ФИО2 понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по отправке ответчику АО «СОГАЗ» претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению ФИО2 ответчиком.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

        Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.

В части иска ФИО1 к ответчику ГУП «Башавтотранс» РБ принять отказ ФИО2 от иска, производство по делу в части иска ФИО1 к ответчику ГУП «Башавтотранс» РБ производство прекратить в связи с отказом ФИО2 от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

     Судья: Л.Н. Абдрахманова