Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2015 ~ М-2903/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Феопентовой Е.В.

представителя истца Феопентовой Е.В.- Омецинского И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Викинги на М-5» - Казакова Д.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» - Гольдебаевой С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зиновьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/15 по исковому заявлению Феопентовой Елены Владимировны к ООО «Викинги на М-5», ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:

-взыскать с ответчиков в пользу истца сумму денежных средств уплаченных им за
автомобиль в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчиков в пользу истца сумму денежных средств неустойки за невыполнение требований истца в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях сумму денежных средств морального вреда в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца суммы денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату услуг адвоката, а также в размере 1000 рублей за составление нотариально заверенной доверенности на представительство интересов истца в суде;

-взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях разницу в стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи до момента вынесения решения суда;

-взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденного за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Феопентова Е.В. приобрела у ООО «Викинги на М-5» по договору купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ford Focus ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № паспорт транспортного средства серия №. В органах ГИБДД данному автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак № Стоимость автомобиля согласно договора составляет <данные изъяты>. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Феопентовой Е.В. было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля (договор/заказ -наряд №ЗН-025165 от ДД.ММ.ГГГГ), после которого ей была вручена Электронная Сервисная КнижкафБИ), из которой стало видно, что паспорт транспортного средства серия № и гарантийный сертификат приобретенного автомобиля содержат не достоверную информацию, а именно согласно сведениям, указанным в Электронной сервисной книжке (DSR) в прошлом данный автомобиль находился во владении у Мишлаковой Елены Алексеевны проживающей по адресу: <адрес>, следовательно Феопентова Е.В. не является первым собственником автомобиля. Гарантийный срок на данный автомобиль начал течь не с момента покупки его Феопентовой Е.В., а на 9 месяцев раньше.

Также в процессе эксплуатации на кузове автомобиля обнаружились многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные возможно некачественной покраской либо несоблюдением технологического процесса окраски.

Таким образом возможно наличие вины изготовителя автомобиля ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в изготовлении некачественного товара.

В процессе проверки качества лакокрасочного покрытия автомобиля представителями ООО «Викинги на М-5» было выявлено утолщение лакокрасочного покрытия на правой передней, правой задней дверях, на кузове имеется ржавчина, следовательно с большой степенью вероятности можно предполагать, что автомобиль попадал в дорожно - транспортное происшествие, после чего был отремонтирован и перекрашен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направляла в ООО «Викинги на М-5» по данным фактам претензию с требованием замены автомобиля, либо расторжения договора купли -продажи и возврата автомобиля однако ответ был отрицательный.

По требованию истца за счёт ответчика ООО «Викинги на М-5» была проведена экспертиза качества лакокрасочного покрытия автомобиля, которая не выявила нарушений его качества.

Истец считает, что повреждения лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Феопентовой Е.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске отказавшись от мотивировочной части искового заявления относительно предоставления Феопентовой Е.В. недостоверных сведений о товаре в части владения транспортным средством Мишлаковой Е.А. Требования вытекающие из положений Закона «О защите прав потребителей» в части имеющихся на автомобиле повреждений ЛКП носящих производственный характер поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что имеющиеся повреждения ЛКП автомобиля обусловлены производственным дефектом ЛКП, не выполняющего защитную функцию покрытия автомобиля. Феопентова Е.В. своевременно проходила предусмотренное сервисной книжкой техническое обслуживание автомобиля. На повреждения ЛКП представителями ООО «Викинги на М-5» ей не указывалось, рекомендаций по устранению повреждений ЛКП не давалось.

Представители ответчиков ООО «Викинги на М-5» и ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебном заседании исковые требования не признали просят отказать в их удовлетворении, поскольку Феопентова Е.В. является первым и единственным владельцем транспортного средства, что подтверждено материалами дела. Запись в электронную сервисную книжку относительно Мишлаковой Е.А. внесена менеджерами ООО «Викинги на М-5» ошибочно и подлежит исправлению по заявлению истца. Сам по себе факт внесения ошибочной записи прав Феопентовой Е.В. как потребителя не нарушает. Повреждения ЛКП автомобиля, указанные в исковом заявлении не являются производственными дефектами, а носят эксплуатационный характер, что подтверждается как досудебным товароведческим исследованием, так и судебной экспертизой проведенной по ходатайству истца.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Суд с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств приходит к выводу, что продавцом истцу передан товар надлежащего качества, т.е. качество переданного товара соответствует договору. Надлежащих доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Феопентова Е.В. приобрела у ООО «Викинги на М-5» автомобиль марки Ford Focus ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: 9FKXXEEBKCC10176 паспорт транспортного средства серия №

Автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель сверил фактические VIN кузова и двигателя с указанными в документах номерами. Автомобиль передан покупателю в исправном техническом состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. Претензий по произведенной предпродажной подготовке, внешнему виду автомобиля, состоянию его ЛКП, комплектации покупатель к продавцу не имеет. Акт подписан сторонами.

В процессе эксплуатации транспортного средства на кузове автомобиля были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия. По мнению истца данные повреждения вызваны некачественной краской либо несоблюдением технологического процесса окраски. Истец полагает, что ей был продан товар не надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Викинги на М-5» по данным фактам претензию с требованием замены автомобиля, либо расторжения договора купли - продажи и возврата автомобиля, однако требования Феопентовой Е.В. удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИ судебной экспертизы».

Согласно заключения АНО «НИИ судебной экспертизы» №:

ЛКП автомобиля (Ford Focus ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N: № паспорт транспортного средства серия №) не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 и ГОСТР 9.414-2012 ЕСЗКС, в результате наличия дефектов эксплуатационного характера образования.

Образование повреждений ЛКП представленного автомобиля (ford Focus ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № паспорт транспортного средства серия №) вызвано воздействием окружающей среды, агрессивных веществ и внешнего механического воздействия. Выявленные повреждения имею эксплуатационный характер образования.

Повреждения образованные в результате механического воздействия могли быть образованы в результате эксплуатации автомобиля потребителем. Повреждения, образованные в результате биологического воздействия могли быть образованы в результате бездействия потребителя. Повреждения, образованные в результате химического воздействия не исключаются как в результате действия потребителя, так и в результате действия иных лиц.

Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия возможно вне заводских условий.

Стоимость необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия составляет - <данные изъяты>

Лакокрасочное покрытие предназначено для обеспечения защитных и декоративных свойств окрашиваемых поверхностей. Область применения данного лакокрасочного покрытия - индивидуальный транспорт, например легковые автомобили, мотоциклы, велосипеды и др.

Выявленные признаки позволяют сделать вывод, что кузов автомобиля (Ford Focus ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № паспорт транспортного средства серия №) перекрашиванию не подвергался.

Способ нанесения лакокрасочного покрытия был произведен в соответствии с технологией и в условиях завода-изготовителя.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «НИИ судебной экспертизы», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертами имеющими надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов полные, последовательные, документально обоснованные, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство судебных экспертиз. Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и позволяет суду достоверно определить причину образования выявленных дефектов ЛКП.

Надлежащих доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, суду истцом не представлено. Неясностей либо неполноты экспертного заключения судом не усматривается.

Доводы истца о том, что эксперты не обладают надлежащей квалификацией, а также в экспертном заключении отсутствуют сведения о поверке многофункционального прибора «Константа-К6» судом не принимаются. Надлежащая квалификация экспертов подтверждена документально, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Необходимость поверки многофункционального прибора «Константа-К6» а также ее периодичность суду не подтверждена. При проведении экспертизы также использовался цифровой микроскоп Dino-Lite, что свидетельствует о комплексном использовании экспертом технических средств.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное АНО «НИИ судебной экспертизы» является полным, объективным и может быть положено в основу решения суда.

Довод стороны истца о том, что ранее автомобиль находился в собственности Мишлаковой Е.А., а истцу была представлена информация не соответствующая действительности, чем были нарушены права Феопентовой Е.В. опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так согласно сообщения ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений автоматизированной информационно-поисковой системы «Госавтоинспекция-2004», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за гр. Феопонтовой Еленой Владимировной ДД.ММ.ГГГГр. Указанный автомобиль за гр. Мишлаковой Е.А., проживающей по адресу: <адрес> не регистрировался.

Согласно сообщения ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства является первичной.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и представленным в суд Паспортом транспортного средства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. По смыслу указанной нормы истец обязан выбрать к кому именно должны предъявляться его требования, поскольку ответчики являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, то не могут отвечать по обязательствам друг друга солидарно.

Истцом не указано, на основании какого закона или договора ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность, основания для солидарной ответственности должников, при совокупности изложенных обстоятельств, судом не установлены.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств уплаченных им за автомобиль в размере <данные изъяты>; разницы в стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи до момента вынесения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств - неустойки за невыполнение требований истца в размере <данные изъяты>

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом суд учитывает, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является законность предъявляемых потребителем требований о совершении того или иного действия.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав потребителя, в том числе нарушения сроков со стороны ответчиков. Суд считает необходимым учесть, что на спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки производственного характера, которые послужили бы правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, взыскании неустойки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства таких недостатков автомобиля, которые оказывали бы существенное влияние на функционирование транспортного средства или делали бы невозможной его эксплуатацию, требовали бы продолжительного и дорогостоящего ремонта, а также создавали бы реальную угрозу причинения вреда личности или имуществу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 названного Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации нарушения прав истца со стороны ответчиков судом не установлено.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики причинили истцу нравственные и моральные страдания.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца суммы денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату услуг адвоката, а также в размере <данные изъяты> за составление нотариально заверенной доверенности на представительство интересов истца в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Феопентовой Елены Владимировны к ООО «Викинги на М-5», ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.