Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2013 (2-2827/2012;) ~ М-2516/2012 от 18.09.2012

                                         № 2-386/2013.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново                             19 марта 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДНТ «Золотые ключи» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным, расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском ДНТ «Золотые ключи», в котором просит признать предварительный договор инвестирования № 24 от 29.12.2011г. в развитие ДНТ «Золотые ключи» незаключенным; взыскать с ДНТ «Золотые ключи» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5400 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя от присужденной потребителю суммы, мотивируя следующим.

ФИО2 29 декабря 2011 года был заключен с ДНТ «Золотые Ключи» предварительный договор инвестирования в развитие ДНТ «Золотые Ключи». Фактически данный договор содержит нормы возмездного оказания услуг потребителю, а также нормы договора купли-продажи будущего недвижимою имущества- земельного участка. ДНТ «Золотые Ключи», именуемый в договоре «Сторона 1» взяло на себя обязательства за счет средств истца в размере 150 000 рублей оказать следующие виды работ: разработка проектной документации, вынос участков в натуру, постановка участков на кадастровый учет, устройство подъездных путей, как до коттеджного поселка, так и внутри коттеджного поселка, подведение электроэнергии к коттеджному поселку 10 кВа, выделение инвестору земельного участка с правом его оформления в собственность из общего участка, расположенного по адресу: <адрес> В нарушение п. 3 ст. 429 ГК РФ данный предварительный договор существенных условий, позволяющих установить предмет основного договора, не содержит. Отсутствует индивидуализация предмета (земельного участка) основного договора, который стороны должны заключить в будущем, а также не определен объем и состав работ, который планировался выполняться в будущем по отношению к инвестору- ФИО2. Изначально стороны при заключении данного предварительного договора инвестирования исходили из того, что ФИО2 в будущем будет сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, предназначенный для дачного строительства в границах ДНТ «Золотые Ключи». ФИО2 уплатила сумму в размере 100 000 (сто тысяч рублей) 00 коп. 29 декабря 2011 года. По настоящее время ДНТ «Золотые Ключи» свои обязательства не выполнил: участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, вынос участка в натуру не осуществлен и инвестору, т.е. ФИО2 не предоставлен. Также ДНТ «Золотые ключи» уклоняется от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и выполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг, определенных предварительным договором. Также, предварительный договор инвестирования не содержит условий основного договора о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем. Кроме этого, ДНТ «Золотые Ключи» не вправе распоряжаться земельными участками, которые будут сформированы после проведения кадастровых работ, так как владеет земельным участком № на праве аренды, следовательно, данный земельный массив является государственной либо муниципальной собственностью, правом распоряжения которого имеют только уполномоченные органы. В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, то на основании статьи 431 ГК РФ необходимо принять во внимание действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора. В тексте договора инвестирования и фактической купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, так как отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости (земельного участка), а также согласно условиям договора отсутствует договор аренды на данный земельный участок. А ДНТ «Золотые Ключи» распоряжается указанным земельным участком, из которого планировалось выделение земельного участка размером 1000 кв.м. ФИО2, на основании Акта выбора земельного участка, а не договора аренды, заключенного между органом местного самоуправления либо органа исполнительной власти. В то же время необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него. ДНТ «Золотые Ключи» таким правом не обладают. Как видно, из условий договора предварительного инвестирования, ДНТ «Золотые Ключи» правом собственности на земельный участок не обладает. Кроме этого, ДНТ «Золотые Ключи» согласно условиям предварительного договора инвестирования обязался оказать возмездные услуги: разработка проектной документации, вынос участков в натуру, постановка участков на кадастровый учет. В настоящее время данные услуги потребителю оказаны не были. Исходя из буквального толкования условий предварительного договора инвестирования, ФИО2 намеревалась получить от ДНТ «Золотые Ключи» услуги по формированию, постановке на государственный кадастровый учет, вынос земельного участка в натуру исключительно для личных, семейных нужд как многодетная семья, намеревающаяся использовать земельный участок для дачного строительства. ФИО2 подписала предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, и надеялась, что при выполнении определенных в договоре услуг по формированию земельного участка, межеванию, выноса точек участка в натуру, ей этот участок будет предоставлен в собственность.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что требования о расторжении договора они поддерживают, так как в начале искового заявления указано о расторжении договора инвестирования, а просительной части иска они упустили это требование, но данное требование они поддерживают.

Представитель ответчика – ДНТ «Золотые ключи», в судебное заседание не явился, возражения на иск, ходатайства не предоставил. С согласия представителя истца и ее представителя на основании ст. 234ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав также осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно следующее.

23.12.2011г. и.о. руководителя Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО5 обратился к председателю правления ДНТ «Золотые ключи» с ходатайством о рассмотрении возможности включения ФИО2 в члены ДНТ «Золотые ключи» для последующего представления земельного участка, в целях реализации п. 2. ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».Согласно предварительному договору № 24 от 29.12.2011г.. заключенному между ДНТ «Золотые ключи» и ФИО2, последняя берет на себя обязательства по инвестированию денежных средств в развитие инфраструктуры коттеджного поселка «Золотые ключи», в свою очередь ДНТ «Золотые ключи» обязуются за счет средств ФИО2 привлечь подрядные организации для выполнения следующих видов работ: разработка проектной документации, вынос участков в натуру, постановка участков на кадастровый учет, устройство подъездных путей, как до коттеджного поселка, так и внутри коттеджного поселка, подведение электроэнергии к коттеджному поселку 10 кВа, выделение инвестору земельного участка с правом его оформления в собственность из общего участка, расположенного по адресу: <адрес>

14.06.2012г. ФИО2 обратилась к ДНТ «Золотые ключи» с претензией, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор подряда и вернуть денежные средства, внесенные в кассу ДНТ «Золотые ключи» вместе с процентами.

17.07.2012г. председателем правления ДНТ «Золотые ключи» ФИО6 был дан ответ на претензию ФИО2, в которой ФИО2 разъяснялось, что внесенная истцом сумма предназначалась для финансирования развития ДНТ «Золотые ключи», в частности на постройку водопровода, а не как плата за земельный участок. В случае, если истица не заинтересована в дальнейшем сотрудничестве с ДНТ «Золотые ключи» ей предлагалось написать заявление на выход из членов ДНТ «Золотые ключи» с отказом от дальнейших претензий на земельный участок и выплату процентов за пользование денежными средствами.

Фактически данный договор №24 от 29.12.2011 года содержит нормы возмездного оказания услуг потребителю, а также нормы договора купли-продажи будущего недвижимою имущества- земельного участка.

По настоящее время ДНТ «Золотые Ключи» свои обязательства не выполнил: участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, вынос участка в натуру не осуществлен и инвестору, т.е. ФИО2 не предоставлен.

Также ДНТ «Золотые ключи» уклоняется от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и выполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг, определенных предварительным договором.

Суд полагает, что взятое ответчиком обязательство о выделении земельного участка инвестору( то есть ФИО2) с правом его оформления в собственность из общего участка, неисполнимо, поскольку ДНТ «Золотые Ключи» не вправе распоряжаться земельными участками, которые будут сформированы после проведения кадастровых работ, так как владеет земельным участком № на праве аренды, следовательно данный земельный массив является государственной либо муниципальной собственностью, правом распоряжения которого имеют только уполномоченные органы.

При таких данных указанные нарушения являются существенными, что влечет расторжение предварительного договора инвестирования от 29.12.2011 года.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 на отношения по поводу предоставления ДНТ гражданам, в том числе и членам этой организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7. Следует отметить, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Ставка рефинансирования с 26.12.2011 года составила 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Сумма задолженности 100000 руб. Претензия предъявлена 14.06.2012 года

Период с 15.06.2012 года по 19 марта 2013 года ( на момент вынесения решения суда) = 9 мес.х30 дн+ 4 дн = 274 дней

Ставка рефинансирования с 14. 09. 2012 г. составила 8,25%.

Размер процентов составляет:

100 000 р. х 274 дней х 8,25/360/100= 6 279 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 50%, то есть 58 139,58 руб. ( 116 279 руб. 16 коп.: 2= 58 139,58 руб.)

В части исковых требований о признании предварительного договора инвестирования незаключенным следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Спорный договор был заключен сторонами добровольно, в письменном виде, пописан обеими сторонами, исполнен истицей в полном объеме: переданы денежные средства ДНТ «Золотые колючи». Таким образом, выполнены все условия

Учитывая вышеизложенные положения закона, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-197,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ДНТ «Золотые ключи» удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ «Золотые ключи» в пользу ФИО2 денежные средства 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 279 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 139,58 руб., а всего 174 418 рублей 74коп.

Расторгнуть предварительный договор инвестирования №24 от 29.12.2011 года, заключенный между ДНТ «Золотые ключи» и ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании предварительного договора инвестирования №24 от 29.12.2011 года незаключенным отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено 02.04.2013 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ     ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                 Л.В.Иванова