Решение по делу № 2-959/2017 ~ М-814/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-959/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка             14 ноября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителя истца Ситдиковой Г.С. Марущака Д.Н.,

третьего лица Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Ситдиковой Гузалии Сафаровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дорос» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 28.12.2015 года около 10 часов 20 минут на 16-м километре автодороги Чернушка – Куеда Куединского района Пермского края по вине водителя Морозова А.А., управлявшего трактором ХТЗ-150К-09-25-17 (регистрационный знак <№>), принадлежащим ООО «Дорос», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, и поврежден автомобиль CHEVROLET – NIVA (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащий истцу на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности владельца за причинение вреда при использовании трактора ХТЗ-150К-09-25-17 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис <№>). После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца. В течении срока установленного ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15.09.2016 года в пользу истца была взыскана страховая выплата, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET – NIVA, государственный регистрационный знак <№>, а также утрата товарной стоимости автомобиля в общей сумме – 175 221,46 рублей. Взысканная сумма страхового возмещения не покрыла убытков истца. 20.02.2016 автомобиль, принадлежащий истцу был продан без проведения восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость автомобиля CHEVROLET – NIVA, государственный регистрационный знак <№>, в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 345 000 рублей. Рыночная (остаточная) стоимость транспортного средства CHEVROLET – NIVA, государственный регистрационный знак <№>, в поврежденном виде в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 111 000 рублей. Страховая выплата составила 175 221, 46 рублей. Истец полагает, что имеет право требовать с владельца источника повышенной опасности 58 778,54 рублей из следующего расчета (345 000 – 111 000 – 175 221,46 = 58 778,54 рублей), в виде разницы между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью автомобиля с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения выплаченной по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку вред причине работником ответчика – Морозовым А.А., то лицом ответственным за вред, является ООО «Дорос». Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 58 778,54 рублей, судебные расходы.

Истец Ситдикова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ситдиковой Г.С. Марущак Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истца судебные расходы, в общей сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дорос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны ввиду выплаты истцу страхового возмещения, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о продаже автомашины CHEVROLET – NIVA без восстановительного ремонта.

Третье лицо Морозов А.А. в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 28 декабря 2015 года в 10 часов 20 минут на 15 км. + 53 м. автодороги Чернушка-Куеда водитель Морозов А.А., управляя трактором ХТЗ-150 К-09 государственный регистрационный знак 9970ЕМ59, принадлежащего ООО «Дорос», не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу перед началом разворота и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем.

Истец Ситдикова Г.С. является собственником автомобиля CHEVROLET – NIVA, государственный регистрационный знак <№>, водителем выступал <ФИО>4

    При столкновении автомобилю CHEVROLET – NIVA, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, пассажир Ситдикова Г.С. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 11.05.2016, Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (л.д.8)

    В действиях водителя <ФИО>4 нарушений правил дорожного движения не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.А.

Гражданская ответственность владельца трактора ХТЗ-150К-09 ООО «Дорос» застрахована СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15.09.2016 года, согласно которого в пользу Ситдиковой Г.С. взыскана страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET – NIVA, государственный регистрационный знак <№>, а также утрата товарной стоимости автомобиля, в общей сумме 175 221,46 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.02.2016 истец Ситдикова Г.С. продала автомобиль CHEVROLET – NIVA, государственный регистрационный знак <№> без проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <№> от 06.09.2017, составленного ИП <ФИО>5, стоимость автомобиля CHEVROLET – NIVA, государственный регистрационный знак <№>, в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 345 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET – NIVA, государственный регистрационный знак <№>, в поврежденном виде в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 111 000 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, иного размера рыночной стоимость спорного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после, в поврежденном состоянии, ответчиком и третьим лицом, не представлено. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 58 778 рублей 54 копейки, из расчета

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не предоставлены доказательства продажи автомашины до ее восстановления, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела представлен договор купли-продажи автомашины от 20.02.2016, страховое возмещение частично выплачено истцу лишь 06.06.2016, оставшаяся сумма страхового возмещения взыскана со страховой компании на основании решения Чернушинского районного суда от 15.09.2017, вступившего в законную силу 11.01.2017. Оснований сомневаться в действительности сделки у суда отсутствуют, поскольку права собственности перешли к новому владельцу, указанные обстоятельства так же подтверждаются налоговым уведомлением за 2016 года к имуществу Ситдиковой Г.С., согласно которого истец уплатила налог за спорный автомобиль за два месяца 2016 года.

Суд на основании установленных фактически обстоятельств по делу, с учетом ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что исковые требования Ситдиковой Г.С. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы на составление иска в сумме 2 000 рублей, за услуги представителя – 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями на сумму 15 000 рублей.

Суд, оценивая расходы, понесенные истцом за составление искового заявления и услуг представителя, на сумму 2 000 рублей и 8 000 рублей, по оплате экспертизы 5 000 рублей, считает, что размер не завышен и соответствует принципам разумности, не усматривает основания для их снижения, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдиковой Гузалии Сафаровны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН ОГРН ) в пользу Ситдиковой Гузалии Сафаровны ущерб в сумме 58 778 рублей 54 копейки, судебные расходы 15 000 рублей, всего 73 778 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 19 ноября 2017 года.

Судья                подпись        О.А. Мень