Решение по делу № 2-3060/2015 ~ М-3265/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-3060/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахтямовой Л.Р., при секретаре Саитгалиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Сахаутдинову Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее - АО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Сахаутдинову Р.А. указав, что 04 июня 2013 г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Сахаутдиновым Р.А. кредитный заключен договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 26% годовых сроком на <данные изъяты> дней. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет ответчика денежные средства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с этим Банк направил уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Согласно расчету задолженность ответчика истцом определена в размере <данные изъяты> коп., из них: основной долг <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., проценты на просроченный ОД – <данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., штрафы <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с Схаутдинова Р.А. в пользуАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору от 04 июня 2013 года в размере <данные изъяты> коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец АО «ИнвестКапиталБанк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Ответчик Сахаутдинов Р.А., будучи извещенным по всем известным суду адресам по месту регистрации и жительства, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция с исковым заявлением и судебной повесткой, направленная по всем известным адресам, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Попытки вручения осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах следует констатировать, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 04 июня 2013 года между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Сахаутдиновым Р.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 26% годовых сроком на <данные изъяты> дней. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № № от 04.06.2013. Согласно п.2.1 кредитор ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные, предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно представленному расчету АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., из них: основной долг <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., проценты на просроченный ОД – <данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., штрафы <данные изъяты> коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая, что размер суммы начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить начисленные пени на просроченный основной долг с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., на просроченные проценты - с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из них: основной долг <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., проценты на просроченный ОД – <данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 00 коп., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафы - <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то размер взыскиваемой госпошлины должен быть пропорциональным размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества банк «Инвестиционный Капитал» к Сахаутдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 04 июня 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный Капитал» с Сахаутдинова Р.А. задолженность по кредитному договору размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный Капитал» с Сахаутдинова Р.А. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества банк «Инвестиционный Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 11 ноября 2015 года.

Судья Л.Р.Ахтямова

Решение в законную силу вступило 12.12.2015