Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2015 ~ М-60/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-191

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакша Сердюк М.П.,

истицы Цепелевой Т.Т.,

представителя истицы и третьего лица Цепелёва В.В. – Сушкова М.В.,

ответчика Андросова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Цепелевой Т.Т.

к Андросову С.В.

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Цепелева Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Андросову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что по договору социального найма <номер> от <дата> является нанимателем жилого помещения по адресу Мурманская область, г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>. Также в данном жилом помещении зарегистрированы ее сын Цепелев В.В., <дата> года рождения, внук ФИО9, <дата> года рождения, и внук Андросов С.В., <дата> года рождения.

<дата> она зарегистрировала в своей квартире внука Андросова С.В., однако фактически внук никогда не проживал в данном жилом помещении, общего хозяйства они не ведут, общий бюджет, общие предметы быта, оказание взаимной поддержки друг другу, обязанности по содержанию жилого помещения (оплата коммунальных услуг) он не исполняет. Фактическое место проживания внука ей неизвестно, снять его с регистрационного учета без его согласия она не может, тем самым не представляется возможным реализовать гарантированные ей, как нанимателю, права, предусмотренные жилищным законодательством и иными нормативно-правовыми актами. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица Цепелева Т.Т., её представитель и представитель третьего лица Цепелёва В.В. – Сушков М.В. исковые требования о признании Андросова С.В. утратившим право пользования жилым помещением поддержали в полном объеме.

Ответчик Андросов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выезд из города Кандалакша не носит добровольного и постоянного характера в силу необходимости прохождения обучения по очной форме в Санкт-Петербургском юридическом институте «<данные изъяты>». Обучение проходит по целевому направлению от Мурманской области, в соответствии с которым за ним сохраняется обязанность вернуться в Мурманскую область для прохождения службы в органах <данные изъяты> Российской Федерации. Срок окончания обучения установлен до 30 июня 2015 г. Таким образом, его выезд из Кандалакши носит временный и вынужденный характер.

Третье лицо Цепелёв В.В. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Сушкова М.В., исковые требования поддерживает.

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представила отзыв, в котором указала, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования Цепелевой Т.Т. подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора Сердюк М.П., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Цепелевой Т.Т. и администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша был заключён в письменном виде договор социального найма <номер> жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>, общей площадью 47,6 кв.м. В названном договоре в качестве членов семьи нанимателя (Цепелевой Т.Т.), вселяющихся в жилое помещение, указаны сын Цепелёв В.В., сын ФИО8., внуки Андросов С.В., <дата> года рождения, и ФИО9., <дата> года рождения.

Согласно справке формы № 9 от 20 января 2015 г. № 222 Цепелева Т.Т., ее сын Цепелёв В.В. с <дата>, внук ФИО9 с <дата>, внук Андросов С.В. с <дата> зарегистрированы по адресу: г. Кандалакша ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>.

Кроме того, Андросов С.В. согласно адресной справке УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован по месту пребывания с 02 октября 2014 г. по 30 июня 2015 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, д. <номер>, корп<номер>.

По сообщениям ГУПТИ Мурманской области от 30 января 2015 года за Андросовым С.В. недвижимое имущество, принадлежащее ему по праву собственности в г. Мурманске и Мурманской области не зарегистрировано.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 03 февраля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Андросова С.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (уведомление от 03 февраля 2015 года № 51/001/001/2015-544).

Из объяснений истицы следует, что она зарегистрировала внука Андросова С.В. с его рождения в спорной квартире с целью улучшения в будущем жилищных условий, фактически в данной квартире ответчик никогда не проживал, совместное хозяйство с ней не вел, его личных вещей в квартире нет. Андросов С.В. всегда проживал отдельно от неё со своей матерью. Соглашений о проживании в квартире истицы, об оплате коммунальных услуг с ответчиком никогда не заключалось.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно пункту 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно объяснениям ответчика он от права пользования спорным жилым помещением не отказывается, намерен по окончании обучения в Санкт-Петербурге вернуться в г. Кандалакша и проживать по месту регистрации. Кроме того, препятствий для приватизации спорной квартиры истице не чинит.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 подтвердила, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия и по настоянию истицы. Но поскольку совместная жизнь с отцом ребенка не сложилась, она (свидетельница) вынуждена была вместе с ребенком проживать у своей матери. Требований о внесении платы за жилье и коммунальные услуги Цепелева Т.Т. к ним с сыном никогда не предъявляла. Свидетель также пояснила, что имеющаяся у нее в настоящее время квартира в г. Кандалакше в настоящее время выставлена на продажу в связи с необходимостью приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге.

Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства по собственной инициативе, добровольно отказался от пользования данным жилым помещением, суду не представлено.

Так, в частности, непроживание ответчика по месту регистрации первоначально было обусловлено его малолетним возрастом и проживанием вследствие этого с матерью по другому адресу. В дальнейшем, после окончания обучения в школе, Андросов С.В. выехал в г. Санкт-Петербург для получения профессионального образования.

Как следует из представленных ответчиком справок, он является студентом 4 курса Санкт-Петербургского юридического института (филиал) <данные изъяты>, обучается на очном отделении, срок обучения с 01 сентября 2011 г. по 30 июня 2015 г., на период обучения зарегистрирован в общежитии.

Суд также принимает во внимание, что Андросов С.В. иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, намерен вернуться в г. Кандалакшу. Согласно справке ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» Андросов С.В. относится к категории малоимущих граждан и нуждается в получении государственной помощи.

Невнесение Андросовым С.В. платы за жилье и коммунальные услуги по месту регистрации само по себе, по мнению суда, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При этом истица не лишена права взыскать приходящуюся на него долю указанных платежей в судебном порядке.

Довод Цепелевой Т.Т. о том, что включение Андросова С.В. в договор социального найма препятствует ей получить жилое помещение в собственность бесплатно (приватизировать), не может служить основанием для лишения ответчика конституционного права на жилое помещение. При этом суд отмечает, что Андросов С.В. не возражает против приватизации квартиры.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказался, право пользования иным жилым помещением не приобрел, членом семьи истицы быть не перестал. Непроживание Андросова С.В. в спорном жилом помещении носит временный характер. Вследствие этого, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цепелевой Т.Т. о признании Андросова С.В. утратившим право пользования квартирой <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакша оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева