Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-432/2017 от 12.07.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при секретаре судебного заседания Квинт В.А., с участием: государственного обвинителя Моршининой Е.А., защитника-адвоката Логиновой Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Шведова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШВЕДОВА С. А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

незадерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<//> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шведов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ШкодаН.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Шведов совершил в отношении Потерпевший №1 угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:00 до 14:30 <//> в коридоре квартиры по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, между Потерпевший №1 и Шведовым, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений по инициативе последнего произошёл словесный конфликт, в ходе которого у Шведова возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в отношении Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени <//> Шведов, находясь в коридоре названной квартиры, с целью устрашения Потерпевший №1, действуя умышленно, желая, чтобы его угроза была воспринята последней реально, прошёл на кухню и взял в руки нож хозяйственно-бытового предназначения. Затем Шведов вернулся в коридор, где стал размахивать перед Потерпевший №1 указанным ножом с целью устрашения последней и высказал в отношении потерпевшей угрозу убийством, сказав: «Я убью тебя!». При этом Шведов осознавал, что высказывает угрозу убийством и желал, чтобы данная угроза была воспринята потерпевшей реально.

Потерпевший №1 в силу сложившейся психотравмирующей ситуации, нахождения перед ней с ножом в руках Шведова в состоянии алкогольного опьянения, учитывая обстановку, а именно замкнутое пространство коридора, превосходство Шведова в физической силе, восприняла высказанную последним угрозу лишить её жизни реально и опасалась осуществления этой угрозы.

В период времени с 14:31 до 15:00 <//> после высказывания Шведовым в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, опасаясь осуществления этой угрозы, последняя скрылась от подсудимого, покинув квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Затем, в указанное время, у Шведова, находящегося в коридоре квартиры по названному адресу, осознающего, что находится в этой квартире один, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1.

Реализуя указанный преступный умысел, Шведов в названное время, осознавая, что находится в квартире один, в коридоре на тумбе увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» и кошелёк, принадлежащие Потерпевший №1. Затем, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в названное время в указанном месте, взял этот сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, с флэш-картой памяти, сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющими ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и денежные средства из кошелька Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ей. Действуя с целью незаконного обогащения, сложил указанный сотовый телефон и денежные средства в карманы своей куртки.

Похитив указанное имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, Шведов скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб в общем размере <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шведов С.А. свою вину в совершении <//> кражи имущества Потерпевший №1, в высказывании в её адрес угрозы убийством не признал, суду пояснил следующее.

Какое-то время Шведов проживал с потерпевшей Потерпевший №1 в квартире последней.

<//> он пришёл в квартиру, хотел выспаться, так как ему в ночь надо было идти на работу. Потерпевший №1 стала ему мешать, выгонять из дома, возник словесный конфликт. В квартире также была бабушка потерпевшей. В ходе конфликта, Шведов прошёл на кухню, взяв нож, хотел открыть им бутылку коньяка, при этом резко повернулся к потерпевшей, которая убежала из квартиры, в чём была – в нижнем белье.

Убийством подсудимый потерпевшей не угрожал, также подсудимый не брал деньги из её кошелька.

Шведов указал, что взял сотовый телефон Потерпевший №1, когда уходил из квартиры, но хотел позднее вернуться в квартиру и отдать его ей.

Также подсудимый сообщил, что Потерпевший №1 сказала ему о приобретении этого телефона «с рук» за <данные изъяты>, и доход у неё около <данные изъяты> за смену в парикмахерской, кроме того, Потерпевший №1 имеет дополнительный заработок.

Подсудимый Шведов считает, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает его, поскольку хочет, что бы он покинул её квартиру.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым знакома с весны 2016года, а с декабря того же года стали совместно проживать.

<//> после длительного (около полутора месяцев) отсутствия Шведов пришёл домой в нетрезвом состоянии, Потерпевший №1 попросила его покинуть квартиру, сказав ему, что не хочет с ним проживать, он стал выяснять отношения, завязался словесный конфликт. При этом Шведов, Потерпевший №1, и бабушка последней Свидетель №1 находились в коридоре квартиры.

В ходе конфликта Шведов взяв телефон, позвонил в полицию и, назвав их домашний адрес, свои фамилию, имя, отчество сказал, что убил Потерпевший №1. Затем Шведов прошёл на кухню, где взяв нож, вернулся в коридор к потерпевшей, размахивая им, сказал: «Я убью тебя!», – и пошёл на Потерпевший №1. Испугавшись за свою жизнь, Потерпевший №1 оттолкнув Свидетель №1 выбежала из квартиры в чём была (босиком, в коротких шортах и футболке). На улице Потерпевший №1 подбежала к, находившимся там, знакомым и рассказала им о случившемся. Через некоторое время Шведов вышел из подъезда, а Потерпевший №1 пошла к себе в квартиру, при этом её сопровождали знакомые, поскольку она боялась, что Шведов вернётся. Дома Потерпевший №1 обнаружила, пропажу своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», а также из кошелька <данные изъяты>.

Сотовый телефон Потерпевший №1 покупала в 2017 году в «<данные изъяты>» в г. Екатеринбурге за <данные изъяты>.

Ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 не разрешали Шведову брать эти денежные средства и телефон.

Ущерб в размере <данные изъяты> для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, поскольку она одна воспитывает и содержит малолетнего ребёнка, а её ежемесячный доход составляет, примерно, <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству защитника оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, ранее данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею <//>, следует, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» она приобрела на <данные изъяты> полгода назад (т. 1, л.д. 40-42).

Согласно оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от <//>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» она приобрела в <//> года за <данные изъяты>, где не помнит (т. 1, л.д. 43-46).

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, указав, что говорила следователю о том, что денежных средства, на которые она приобрела телефон, пришли ей от родственников, проживающих на <данные изъяты>. А содержанию протоколов допроса Потерпевший №1 не придала значение.

Кроме того, в настоящее время Потерпевший №1 вспомнила, что приобрела телефон <//> в магазине «<данные изъяты>», часть стоимости она оплатила безналичным расчётом, оставшуюся часть наличными средствами. При этом суду потерпевшая представила коробку от телефона марки «<данные изъяты>», а также справку о состоянии вклада, согласно которой <//> с её счёта было списано <данные изъяты>.

Также потерпевшая суду сообщила, что говорила подсудимому о том, что прибрела телефон «с рук», так как боялась сообщить ему реальную стоимость данной вещи и с заявлением о краже её имущества она обратилась не сразу, а <//>, поскольку думала, что Шведов вернёт ей похищенное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <//>, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что Потерпевший №1 с <//> до <//> проживала со Шведовым.

Шведов часто злоупотреблял спиртным, постоянно занимал деньги и не отдавал их. Во время отношений Потерпевший №1 с Шведовым складывалось впечатление, что потерпевшая боится подсудимого.

<//> около 14 часов, когда она и Потерпевший №1 находились дома по <адрес>, туда пришёл Шведов, который был пьяный, сказал, что хочет спать, при этом Потерпевший №1 пустила его в квартиру. Однако увидев, что Шведов пьяный, она стала просить его уйти, но Шведов не уходил, говорил, что ему все равно. В какой-то момент, Шведов вскользь в ходе конфликта ударил Потерпевший №1 по голове. Она попросила его покинуть квартиру, сказав, что вызовет полицейских, если он не прекратит себя отвратительно вести. После этого Шведов взял трубку телефона и сказал, назвав свои фамилию, имя, отчество: «Я убил Потерпевший №1 в квартире по <адрес>, приезжайте». Затем, продолжая конфликт, Шведов из коридора, где они находились, зашёл на кухню и взял кухонный нож чёрный, керамический, и, размахивая им, вышел в коридор. Продолжая махать ножом перед Потерпевший №1, сказал ей грозно: «Я тебя щас убью». При этом Свидетель №1 увидела, как Потерпевший №1 испугалась, её охватил страх, у Шведова было очень злое, грозное лицо, она не знала, что делать. В этот момент Потерпевший №1 быстро открыла входную дверь и, схватив Свидетель №1, выбежала из квартиры в одной футболке и нижнем белье, они вместе быстро спустились вниз, Свидетель №1 зашла к себе домой и стала звонить в полицию. Дозвонившись до полиции, Свидетель №1 сказала, что сожитель гоняет ножом её внучку и попросила приехать их поскорее. Свидетель №1 закрылась в квартире и смотрела в глазок. Через минуту Шведов спустился и вышел из подъезда. Затем прибежала Потерпевший №1. Свидетель №1 пошла за ней, когда зашла в квартиру, Потерпевший №1 сказала, что Шведов украл деньги в сумме <данные изъяты>, которые были отложены для её дочери ФИО №1, и её сотовый телефон. Затем Потерпевший №1 с телефона Свидетель №1 позвонила на совой номер, но трубку никто не брал.

Свидетель №1 считает, что Потерпевший №1 реально восприняла угрозу убийством, высказанную Шведовым, так как она очень испугалась, а Свидетель №1 ей ничем помочь не могла (т. 1, л.д.82-85).

Кроме того, вина подсудимого в совершении каждого преступления объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

-рапортом дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>, согласно которому <//> в 14:35 в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Шведов угрожает ножом Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 18);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, которым зафиксирован осмотр места совершения Шведовым преступлений в отношении Потерпевший №1 – <адрес> в г. Екатеринбурге; в ходе осмотра изъят керамический нож (т. 1, л.д. 19-23);

-заявлением Потерпевший №1 от <//>, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Шведова за то, что <//> около 14:30 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством (т. 1, л.д. 25);

-заявление Потерпевший №1 от <//>, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Шведова за то, что <//> по указанному выше адресу он тайно, свободным доступом похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и денежные средства из кошелька в сумме <данные изъяты>, причинив ей ущерб в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 26);

-протоколом осмотра предметов от <//>, которым зафиксирован осмотр керамический нож, изъятый с места происшествия в квартире по названному выше адресу, признанный вещественным доказательством (т. 1, л.д. 35-37);

-протокол выемки от <//>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят компакт-диск её разговора с Шведовым (т. 1, л.д. 69-73);

-выпиской ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 48);

-протоколом осмотра предметов от <//>, которым осмотрен оптический диск, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1, приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, содержащий на себе аудиофайлы разговора Потерпевший №1 и Шведова, в ходе которого последний подтверждает произошедший конфликт и кражу сотового телефона (т. 1, л.д. 74-79).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Шведова в том, что он, <//> в ходе словесного конфликта в период времени с 14:00 до 14:30, находясь в <адрес> в г.Екатеринбурге, держа в руке нож хозяйственно-бытового предназначения, высказал в адрес Потерпевший №1 намерение лишить её жизни, выразившиеся в словах: «Я тебя убью».

Часть 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, угроза убийством в виде слов «Я тебя убью» со стороны Шведова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в адрес потерпевшей сопровождалась его агрессивным поведением, сообщением в полицию о совершённом убийстве Потерпевший №1 и размахиванием кухонным ножом. При этом потерпевшая Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь, выбежала из квартиры, босиком и легко одетая (как сказал свидетель Свидетель №1 – в нижнем белье, что не оспаривается подсудимым).

В данном конкретном случае имело место не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана Шведовым с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться её воплощения. Это свидетельствует о реальности угрозы убийством.

Учитывая характер действий подсудимого Шведова, агрессивно настроенного в отношении потерпевшей, держащего в руке нож хозяйственно-бытового предназначения и одновременно высказывающего угрозы убийством, у Потерпевший №1 имелись объективные основания опасаться данной угрозы.

Кроме того, суд находит достоверно установленным, что в период времени с 14:31 до 15:00 <//> после высказывания Шведовым в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, опасаясь осуществления этой угрозы, последняя скрылась от подсудимого, покинув квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Затем, в указанное время, у Шведова, находящегося в коридоре квартиры по названному адресу, осознающего, что находится в этой квартире один, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, который он реализовал в это же время, похитив, принадлежащие потерпевшей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и из её кошелька <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Установленными судом обстоятельствами дела подтверждается сформированный умысел подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, в тот момент, когда окружающие покинули квартиру, в которой до этого находились, и за его действиями наблюдать не могли.

Стоимость имущества, его принадлежность Потерпевший №1 и значительность ущерба для неё подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что приобретала указанный сотовый телефон на деньги, предоставленные ей родственниками, имеет не высокий ежемесячный доход в размере <данные изъяты>, при этом одна воспитывает малолетнего ребёнка.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый <//> совершил тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что Шведов взял телефон потерпевшей, но намеревался вернуть ей его позднее, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые последовательно указывают на то, что не разрешали брать эти вещи подсудимому, при этом, после хищения подсудимый скрылся с места преступления и не вернулся.

В ходе судебного разбирательства путём допроса свидетеля, потерпевшей исследования материалов дела достоверно установлены фактические обстоятельства совершённых преступлений, при этом выявленные недостатки следствия были восполнены.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных и оперативных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Показания Шведова, не признающего факты высказывания в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и хищения её имущества <//>, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оцениваются судом, как способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает подсудимого Шведова в совершении инкриминируемых преступлений из-за того, что она хотела выгнать его из квартиры, не нашли своего подтверждения.

Достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, указывающих на совершение подсудимым данных преступлений, у суда нет оснований не доверять, поскольку они неизменны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются фактическими обстоятельствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о совершённых в отношении неё преступлений, свидетелем судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Шведова С.А. по:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

-ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что совершённые им деяние, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый имеет постоянную регистрацию по месту пребывания, место жительства, официально не трудоустроен, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 120-151, 154).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шведова, наличие малолетнего ребёнка (доказательств обратного суду не представлено). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве такого обстоятельства признание факта, того, что он взял сотовый телефон потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации cуд признаёт в качеств обстоятельства, отягчающего наказание Шведова, рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельства, отягчающего наказание Шведова, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у подсудимого. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является в данном случае единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Шведовым совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести против собственности, а также жизни и здоровья.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправление Шведова не возможно без изоляции от общества. Наказание Шведову за каждое из совершённых им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, может и должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок.

Шведов менее чем через 06 месяцев после освобождения из мест лишения свободы (<//>), должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности и небольшой тяжести против личности, что свидетельствует о стойкой направленности Шведова на совершение преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание не связанное с лишением свободы не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление.

Кроме того, назначение Шведову иного более мягкого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого может повлечь уклонение его от отбывания и не достижение целей исправления.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его снижения в соответствии с ч.3 ст. 68 названного Кодекса.

Не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом вида и размера основного наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации, материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим, Шведов судим за совершение умышленного преступления против собственности, отнесённого к средней тяжести, за которое приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <//> ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом преступления, за которые Шведов осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора суда от <//> по первому делу.

С учётом изложенного, окончательное наказание Шведову должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от <//>.

Местом отбывания наказания Шведову следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 111-113), изменить на заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <//> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <//>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 51 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 1, ░.░.88, 93, 157, 162, 190).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03(░░░)░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04(░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <//>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░