Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2590/2013 ~ М-1681/2013 от 26.02.2013

         РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 г.                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя ответчика – Ремескевича ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2590/2013 по иску Устюгова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон» о взыскании материального ущерба в размере 65 000 рублей 00 копеек,

                            установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием нескольких транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № в сцепке с прицепом марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащих ему на праве частной собственности, под управлением по доверенности Жданова ФИО13; автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, буксирующего транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащих ООО «Ремикон», под управлением Пепплер ФИО14; автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Попова ФИО15; автомобиля марки ФИО16, госномер № в сцепке с прицепом марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Сергиенко ФИО17.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Пепплер ФИО18., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял буксировку автомобиля ФИО19, на котором самопроизвольно произошел разворот стрелы манипулятора. В результате ДТП нескольким транспортным средствам, в том числе бортовому прицепу
марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ я обратился в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей путём перечисления денежных средств на его лицевой счет СБ РФ.

В соответствии с заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ им фактически понесены расходы на восстановление бортового прицепа в размере 185 000 рублей.

Разница между фактически понесенными им затратами по восстановительному ремонту полуприцепа и произведенной ЗАО «СГ «<данные изъяты>» страховой выплатой составляет сумму в размере 65 000 рублей.

Кроме того, им понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей за оплату юридических услуг (составление искового заявления).

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Жданов ФИО20., ЗАО СК «<данные изъяты>»; на стороне ответчика: Пепплер ФИО21, ЗАО СГ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Жданов ФИО22., ЗАО СК «<данные изъяты>»; на стороне ответчика: Попов ФИО23., Сергиенко ФИО24., ЗАО СГ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин указанных третьих лиц суду не представлено.

Представитель ответчика иск не признал по тем доводам, что отсутствует вина их водителя в причинении вреда, к административной ответственности водитель не привлекался, произошел несчастный случай, <данные изъяты> принадлежат ответчику.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела и дела об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов: определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, страховых полюсов, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения начальника ОГИБДДД ОВО «Ялуторовский», справке о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес> Пепплер ФИО25., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, осуществлял буксировки автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на котором в результате ненадлежащего закрепления стрелы манипулятора произошло самопроизвольное выкидывание стрелы на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Сергиенко ФИО26. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Попова ФИО28, двигавшегося во встречном направлении и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № в сцепке с прицепом марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащих истцу на праве частной собственности, под управлением по доверенности Жданова ФИО29.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ответчика в соответствии с п.2.3. – 2.3.1. ПДД РФ обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, суд находит, что имеется вина водителя в ненадлежащем закреплении стрелы манипулятора, что привело к возникновению ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту истца по вкладу в СБ РФ и объяснениями истца.

В соответствии с заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес> и заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес> истцом фактически понесены расходы на восстановление бортового прицепа в размере 185 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками: на сумму 99 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 86 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 99 000 рублей 00 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 185 000 рублей 00 копеек.

Ответчик сумму ущерба не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктами «б», «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и фактическим размером причиненного истцу ущерба составляет: 65 000 рублей 00 копеек (= 185 000,00 -120 000,00).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика – владельца источника повышенной опасности подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме заявленной истцом – 65 000 рублей 00 копеек.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая контора» оплатил 3 000 рублей 00 копеек.

С учетом разумных пределов, удовлетворения исковых требований в полном размере, степени сложности и объёма дела, отсутствие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» в пользу Устюгова ФИО30 в возмещение материального ущерба 65 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30 апреля 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева