Решение по делу № 2-1326/2016 (2-13507/2015;) ~ М-13565/2015 от 03.12.2015

Подлинник                                         Дело №2-1326/16

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 февраля 2016 года                                           г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Фишман А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой И.С. к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Краснова И.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» (далее – ответчик) по тем основаниям, что между Красновой И.С. и ответчиком был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев, в подтверждении чего был выдан полис <номер изъят>; срок действия с 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 года; страховая сумма: 1000000 рублей. 29 октября 2014 года произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия Краснова И.С. скончалась. После смерти Красновой И.С. , истец вступила в наследство, в связи с чем именно она является выгодоприобретателем по договору страхования граждан от несчастных случаев. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, указала, что выплата не производилась в связи с тем, что в Кировском районом суде рассматривался иск третьего лица АО СО «Талисман», решение по делу вынесено, при его вступлении в законную силу, денежные средства будут перечислены.

Представитель привлеченного по делу третьего лица АО СО «Талисман» просила суд иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя третьего лица, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Красновой И.С. и ответчиком был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев от 15 июля 2014 года, в подтверждении чего был выдан полис <номер изъят>; срок действия договора определен с 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 года; страховая сумма составила 1000000 рублей.

Согласно условий договора, выгодоприобретателем на случай смерти устанавливаются наследники застрахованного лица.

29 октября 2014 года произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия Красновой И.С. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят> от 31 октября 2014 года.

Истец Краснова И.С. является матерью погибшей Красновой И.С. , и после смерти Красновой И.С. , истец вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20 июля 2015 года. подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель истца.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года по иску АО Страховое общество «Талисман» к Красновой И.С. о взыскании страхового возмещения установлено, что истец приняла наследство и ей выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на страховую сумму в размере 1000000 рублей по договору страхования от несчастных случаев.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования граждан от несчастных случаев и, в соответствии с выданным свидетельством о праве на наследство, приняла наследство в виде страховой суммы в размере 1000000 рублей, положенной ей к уплате со стороны ответчика.

Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Исходя из изложенного, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности, а также все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1000000 рублей.

Каких-либо правовых оснований для не исполнения в предусмотренный законом срок своих обязательств до принятия мер по обеспечению иска Кировским районным судом г. Казани представитель ответчика суду не представила.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 500000 рублей. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховой компанией договорных обязательств.

В данном случае суд признает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание штрафа в полном размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Необходимо отметить, что судом взыскивается штраф, который является санкцией за неисполнение обязательств. Данная санкция направлена на понуждение ответчика к устранению подобных нарушений в будущем. Следовательно, санкция должна быть соразмерна нарушению. Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 13500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Красновой И.С. к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Красновой И.С. страховое возмещение в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                                Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2016 года

    Судья                                Д.А. Бусыгин