Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2011 ~ М-2859/2011 от 20.04.2011

2-3637/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» об отмене решения о прекращении выплаты пособия и возобновлении его выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о приостановлении выплаты пособия по безработице на три месяца, поскольку истец отказался от двух вариантов подходящей работы. Истец с данным решением не согласен, считает, что он вправе был отказаться от переговоров с работодателем, так как в направлениях на работу отсутствовала информация, которую работодатель обязан указать при подаче вакансии в Центр занятости населения, а именно: какая работа временная или постоянная, какой квалификации требуется токарь, предлагаемая заработная плата. В двух направлениях, которые получил истец, указанная информация отсутствует. Истец просит обязать ответчика отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты пособия и назначить пособие по безработице во втором периоде его выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» (далее ЦСН) по доверенности в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Коптелов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты был зарегистрирован в качестве безработного. Последним местом работы истца являлся <данные изъяты> где он работал <данные изъяты> Уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Средний заработок истца за последние три месяца составлял <данные изъяты>. Пособие по безработице истцу было назначено сроком на 12 месяцев, исходя из среднего заработка по последнему месту работы. В связи с тем, что за Коптеловым В.А. сохранялось право на получение среднего заработка по последнему месту работы в течение 6 месяцев с момента увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), срок выплаты пособия по безработице был сдвинут на 6 месяцев (ч. 3 ст. 31 Закона «О занятости населения в РФ» (далее Закон), и фактически выплата пособия производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 32 Закона продолжительность периода выплаты пособия по безработице истцу была увеличена на 14 календарных недель до ДД.ММ.ГГГГ. Следующий период выплаты пособия по безработицы был установлен через 6 месяцев, сроком на 12 месяцев за минусом 14 недель, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством на временные общественные работы в <данные изъяты>

Оспариваемые направления на работу истцу были выданы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> Заработная плата работодателем была указана в размере <данные изъяты> Характер работы – временная. Квалификация 4-5 разряд <данные изъяты> Истец отказался от данной вакансии и от посещения работодателя для получения дополнительной информации о вакансии и возможного трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на работу в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> Размер заработной платы был установлен <данные изъяты> руб., Характер – постоянная. Из требований к соискателю был указан опыт работы. Истец отказался от данной вакансии и от посещения работодателя, где мог бы получить дополнительную информацию о вакансии и возможного трудоустройства.

После фиксации второго отказа от подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была приостановлена выплата пособия по безработице в соответствии п. 3 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». С проектом приказа о приостановлении выплат пособия истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ответчиком о приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице № ПР/11 издан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлена, что с целью подбора необходимых работников работодатели обращаются в ЦЗН куда предоставляют «сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест», в которых указывают предлагаемые условия работы. Сама же форма выдаваемых ЦЗН направлений на работу не предусматривает указаний условий работы, на которую направляется соискатель. Со всеми предлагаемыми условиями безработного знакомят под роспись в отрывном талоне, удостоверяющем факт получения гражданином направления на работу на руки, который остается в ЦЗН и в дальнейшем, при возвращении самого направления уничтожается. Истец был ознакомлен со всеми предлагаемыми условиями по направлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ годы под роспись в отрывном талоне, данные талоны в ЦЗН не сохранились, так как был осуществлен возврат самих направлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон) подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 указанного Закона и п. 52 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников - подходящей не может считаться работа, если: предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 35 Закона выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.

Поскольку истец работал по профессии токарь, предложенные ему вакансии токаря являлись для него подходящей работой. Средний заработок у истца по последнему месту работы составил <данные изъяты> В первом квартале 2011 года на территории Республики Карелия прожиточный минимум для трудоспособного населения составил <данные изъяты> руб., следовательно, предлагаема работа с заработной платой <данные изъяты> являлась для истца подходящей работой.

Принимая во внимание изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что форма выдаваемых направлений на работу не предусматривает указаний условий работы, на которую направляется соискатель, истец со всеми предлагаемыми условиями по направлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ годы был ознакомлен под роспись в отрывном талоне, удостоверяющем факт получения гражданином направления на работу на руки, в связи с чем суд полагает, что после фиксации второго отказа от подходящей работы истцу правомерно была приостановлена выплата пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение, основанное на двух отказах от подходящей работы, законно и обосновано. Следует также учесть, что истец, получив указанные направления, не посчитал нужным обратиться к работодателю для выяснения условий предлагаемой работы, в данном случае Закон не предусматривает возможность соискателя отказаться от переговоров с работодателем лишь на том основании, что в направлении на работу, выданном ЦЗН, отсутствует информация об условиях предлагаемой работы.

В связи с указанным выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова