Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7170/2011 ~ М-7235/2011 от 19.08.2011

Дело №2-7170/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области составе председательствующего судьи                                                   Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Безрукове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириденко Владимира Николаевича к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** между ним и ООО КСК «ХУАФУ» заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, согласно условиям которого застройщик обязуется в соответствии с лицензией на осуществление строительных работ и осуществление функций заказчика *** от *** осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в *** квартале г. Благовещенска. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 40,54 кв.м., расположенную на десятом этаже в построенном доме в осях «4-7» - «И-Ж» (согласно проектной документации), с предварительным номером 32, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в *** квартале г. Благовещенска.

В период с *** по *** в счет оплаты по указанному выше договору внес *** рублей.

Пунктом 8 Договора *** от *** предусмотрен срок окончания строительства (срок передачи) объекта - ***.

Согласно акту приема-передачи от ***, ответчик свое обязательство по передаче квартиры в собственность истца исполнил к этому времени.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона ***), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с *** по *** составляет *** руб. *** копеек (*** рублей х 7,75 % /300 х 460 дн. х 2).

При этом просит суд принять во внимание следующие обстоятельства. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании статьи 6 Закона *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 9 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ необоснованно. Указанная позиция закреплена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ *** от ***.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки за период с *** по *** в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, и *** рублей -за оформление доверенности.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ООО КСК «Хуафу» просит суд учесть степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, временную продолжительность периода просрочки, принять во внимание компенсационный характер взыскания неустойки, отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ООО КСК «Хуафу» своих обязательств перед истцом, требования разумности и соразмерности, уменьшить размер неустойки. Истцами не представлены доказательства причинения морального вреда, а также не указаны какие конкретно нравственные и физические страдания они испытывали. В связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом (участник долевого строительства) и ООО КСК «Хуафу» (застройщик) был заключен договор *** о передаче средств в порядкедолевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале города Благовещенска, по условиям которого застройщик обязуется в соответствии с лицензией на осуществление строительных работ и осуществление функций заказчика *** от *** осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска.

Участник долевого строительства обязался передать Застройщику свою долю в строительстве - денежные средства на общую сумму *** рублей в соответствии с п. 3 настоящего договора.

По окончании строительства дома Застройщик передает в общую совместную собственность участникам долевого строительства» объект долевого строительства (далее - «Объект») - двухкомнатную квартиру, расположенную на десятом этаже в построенном доме в осях «4-7» - «И-Ж» (согласно проектной документации), с предварительным номером ***, общей проектной площадью 40,54 кв.м.

Порядок внесения взносов (доли в строительстве) установлен следующим образом: участники долевого строительства передают Застройщику: *** рублей до ***.Срок окончания строительства - *** года.

Рассматривая заявленные истом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от ***, суд приходит к следующему.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ***, ***, ***, *** *** соответственно ООО КСК «Хуафу» принято от истца по договору от *** *** общая сумма *** рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от ***, выданной ООО КСК «Хуафу» о том, что долевой взнос по договору о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале города Благовещенска, литер ***, *** от *** за квартиру под предварительным номером *** внесен полностью.

Суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору от *** в части передачи своей доли в строительстве - денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от ***, ООО КСК «Хуафу» передало, а истец принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Благовещенск ***, фактически номер квартиры ***, этаж 7, проектная площадь квартиры 40,54 кв.м., площадь квартиры 39,7 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений 40,7 кв.м., квартира инвестором осмотрена, принята, претензий к застройщику нет.

Судом установлено, что ООО КСК «Хуафу» были нарушены обязательства, по договору о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале города Благовещенска, литер ***, *** от ***, заключенному с истцом. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность с *** по ***.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** *** обоснованны и подлежат удовлетворению сумме *** рубль *** копеек, исходя из расчета *** рублей х 7,75/300 х 460 дн. (период с *** по ***) х 2.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору, суд также принимает во внимание следующее.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом по своей инициативе с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление Европейского Суда по правам человека от *** по делу «Вернер против Польши»).

В письменном отзыве представителем ответчика не указано обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки, заявленную истцом к взысканию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** *** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ ***, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** (в последующих редакциях) *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, им причинены нравственные страдания, у них возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

Изложенные предписания в совокупности с нормой статьи 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** коп. в том числе *** рублей- за удовлетворение требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свириденко Владимира Николаевича к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «Хуафу» в пользу Свириденко Владимира Николаевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от *** *** за период с *** по *** в размере *** *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «Хуафу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко