Решение по делу № 2-79/2016 (2-1290/2015;) ~ М-1336/2015 от 18.11.2015

№2-79/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 27 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Каракчиева Е.М. к Мартынову Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании свидетельства о праве собственности недействительным и по встречному исковому заявлению Мартынова Н.П. к Каракчиеву Е.М., администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании факта самовольного захвата земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить межевые знаки, а также об отмене постановления органа местного самоуправления «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с.Лэзым»,

установил:

Каракчиев Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мартынову Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на имя Мартынова Н.П., недействительным. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> – напротив которого имеется земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> На данном участке располагается хозяйственная постройка в виде бани, стог сена, сельскохозяйственная техника и дрова. При оформлении документов с целью приобретения права собственности на указанный земельный участок выяснилось, что право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Мартыновым Н.П. Ссылаясь на то, что истец более 30 лет использует спорный земельный участок, тогда как Мартынов Н.П. лишь <дата>, указал о невозможности последним оформления права собственности в упрощенном порядке.

В рамках настоящего дела Мартыновым Н.П. подано встречное исковое заявление к Каракчиеву Е.М. о признании факта самовольного захвата Каракчиевым Е.М. части земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить межевые знаки, а также об отмене постановления органа местного самоуправления «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с.Лэзым».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и администрация муниципального образования сельского поселения «Лэзым» соответственно.

В судебном заседании истец (ответчик) Каракчиев Е.М. и его представители Каракчиева Н.М., действующая на основании доверенности, и Жучек М.Г., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что находя возникшим право истца на земельный участок в силу его длительного использования, считали недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, в границах которого располагается используемая истцом земля. Со встречными исковыми требованиями, не оспаривая фактическое складирование на части земельного участка, свидетельство о регистрации в отношении которого оспаривается истцом, принадлежащего ему имущества в виде тракторного прицепа, бочки для воды и пиломатериалов, выразили несогласие, указав о расположении названного имущества, как и другого в иное время, которое не вызывало нареканий со стороны кого-либо, поскольку земельный участок в чьей-либо собственности никогда не находился и использовался жителями села в сельскохозяйственных нуждах. Относительно требований о восстановлении межевых знаков истец (ответчик) возражал, отрицая каких-либо действий со своей стороны, направленных на их уничтожение.

Ответчик (истец) Мартынов Н.П. с исковыми требованиями выразил несогласие, поддержав свои встречные исковые требования. В обоснование своих возражений ответчик указал, что названный земельный участок в числе иных внесен в похозяйственную книгу, выписка из которой служила основанием для регистрации права собственности на земельный участок.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель соответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Казанцев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требованиям истца возражал, ссылаясь на недоказанность нарушенного права, удовлетворению требований встречного характера об оспаривании акта органа местного самоуправления возражал по тем же основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования сельского поселения «Лэзым», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок <данные изъяты> – имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и состоит на государственном кадастровом учета как ранее учтенный.

На день рассмотрения спора право собственности в отношении названного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Мартыновым Н.П.

Обращаясь с настоящим заявлением, Каракчиев Е.М. указал, что в силу длительного владения спорным земельным участком приобрел право на него, в связи с чем, находил свидетельство о государственной регистрации права Мартынова Н.П. на данный участок недействительным, поскольку правовых оснований для предоставления ответчику этого участка не имелось.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Свои исковые требования, а равно нарушенное право на земельный участок, Каракчиев Е.М. обосновывает тем, что его семья на протяжении более 30 лет использует спорный земельный участок, на котором располагается, в том числе хозяйственная постройка, заготовленное сено, дрова, различные материалы, принадлежащие истцу, в связи с чем, по убеждению истца, он приобрел право на земельный участок, располагаемый в границах участка, право на который зарегистрировано за ответчиком.

Исследуя доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Статьями 128, 129, 130 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к объектам гражданских прав относится, в том числе недвижимое имущество.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

К недвижимому имуществу относятся земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, право собственности Мартынова Н.П. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано <дата> на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> выданной главой сельского поселения «Лэзым».

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств свидетельствующих о прекращении либо отказе Мартынова Н.П. от права собственности на спорный земельный участок, тогда как, напротив, в судебном заседании ответчик указывал о владении данным участком, поэтому владение спорным объектом недвижимости осуществлялось истцом не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, обладающим правом на истребование своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, для утверждения о возникновении у истца Каракчиева Е.М. права собственности на спорный земельный участок необходимо, кроме открытого и добросовестного владения, истечение срока исковой давности и срока приобретательной давности, что в общей сложности, исходя из положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, составляет 18 лет, которые до настоящего времени не истекли.

При этом, доводы истца о возникновении у него права на спорный земельный участок до регистрации права собственности Мартынова Н.П. на него суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не могущими подтверждать о нарушении права истца в отсутствие правоудостоверяющих документов.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ изложенными в совместном постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Спорный земельный участок до регистрации права собственности на него Мартынова Н.П. находился в государственной собственности и введении органа местного самоуправления.

Таким образом, применительно к спорному земельному участку не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и возникновение права собственности на него в силу приобретательной давности. При этом применительно к положениям действующего гражданского и земельного законодательства, владение данным земельным участком не влечет возникновения у владельца права собственности независимо от срока владения, что исключает возможность признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку законом регламентирован порядок приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а равно возникновение права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной, государственной собственности, по ст. 234 Гражданского кодекса РФ является невозможным.

Сам по себе факт самовольного владения земельным участком не влечет за собой возникновение права истца на приобретение его в собственность по основанию приобретательной давности.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения права истца, за восстановлением которого в силу положений ст.3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обращается в суд, или угроза такого нарушения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Более того, в рассматриваемом случае суд также полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом. Оно лишь подтверждает произведенную в единый государственный реестр прав запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право. Соответственно, не может быть оспорено как ненормативный акт.

В силу ст. 2 приведенного Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 52 которого, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылки истца и его представителей на мошеннические действия должностных лиц органа местного самоуправления, связанных с оформлением выписки из похозяйственной книги, с учетом выводов, к которым суд пришел выше, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований Каракчиева Е.М., более того, могут являться предметом самостоятельного рассмотрения в ином предусмотренном законодателем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истец вправе изменить основание или предмет иска.

Исходя из приведенных положений Закона, руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также требований гражданского процессуального закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Каракчиева Е.М. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя Мартынова Н.П.

Рассматривая по существу встречные исковые требования Мартынова Н.П. к Каракчиеву Е.М., суд приходит к следующим выводам.

Свои встречные исковые требования об освобождении истцом (ответчиком) самовольно занятого земельного участка, собственником которого является Мартынов Н.П., последний обосновывает отсутствием какого-либо соглашения между сторонами по вопросу использования Каракчиевым Е.М. части принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, Мартынов Н.П. находит свои права на земельный участок нарушенными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как указывалось выше, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются тракторный прицеп, бочка для воды и пиломатериалы, принадлежащие истцу (ответчику) Каракчиеву Е.М., что последним не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшему доказыванию не подлежат.

С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения прав ответчика (истца) действиями истца (ответчика), выразившимися в самовольном занятии спорного земельного участка, нашел свое подтверждение, суд в целях восстановлении нарушенного права Мартынова Н.П. на земельный участок полагает необходимым возложить на Каракчиева Е.М. обязанность освободить земельный участок ответчика (истца) от принадлежащего истцу (ответчику) имущества.

Между тем, относительно требований о восстановлении межевых знаков на земельном участке Мартынова Н.П. Каракчиевым Е.М. выражено несогласие с указанием на отсутствие с его стороны действий, направленных на их уничтожение.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Мартыновым Н.П. не приведено достоверных и достаточных доказательств повреждения межевых знаков на земельном участке ответчика (истца) действиями истца (ответчика) Каракчиева Е.М., а равно правовых оснований для удовлетворения встречных требований в названной части у суда не имеется.

Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований Мартынова Н.П. об отмене постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 23.10.2014 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с.Лэзым», поскольку названный акт органа местного самоуправления с учетом ранее действовавших норм земельного законодательства имел своей целью визуальное отображение нахождения земельного участка на определенной территории, и не является актом, закрепляющим те либо иные права истца (ответчика) Каракчиева Е.М. в отношении спорного земельного участка или подтверждающим их возникновение и сам по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика (истца), в защиту которых направлены требования последнего.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11№ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░