Решение по делу № 2-7148/2016 ~ М-4883/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-7148/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего Крюковой Н.Н.,

При секретаре Иорих Г.В.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой ЛЕ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усачева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.04.2014г. она заключила с ООО «Монолитинвест плюс» договор уступки права требования на <адрес> строящемся жилом <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома являлся ООО ФСК «Монолитинвест». Ответчик передал ей указанную квартиру с наличием строительных недостатков. Истец 15.06.2015г. обратился к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией с предложением выплатить денежные средства за нарушение сроков сдачи дома, о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 18.04.2016 года установлено нарушение действиями ООО ФСК «Монолитинвест» права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет устранения недостатков в квартире в сумме 189346,54 руб., неустойку за период с 26.06.2015 года по 10.07.2015 года в сумме 28401,98 руб., услуги юриста в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на услуги оценки в сумме 12000 руб., штраф в сумме 70000 руб., всего взыскать 314748,52 руб. Истец, полагая, что указанным судебным актом лишь частично восстановлены ее права, как потребителя, просила взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» сумму неустойки, исчисленную за иной период с 11.07.2015 года по 26.05.2016 года (321 день) в сумме 160 944,56 руб.

В судебном заседании представитель истца Бельков А.С. (по доверенности от 29.04.2015 года) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Суворов Д.И. исковые требования признал частично, полагал размер заявленной неустойки завышенным, просил снизить указанный размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.п. 2,3 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013г. ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключили договор №П 10-1/051 долевого участия в строительстве жилого дома №10 Центральный район, 2-й мкрн.жилого района «Покровский» г.Красноярска, 21.01.2015г. к договору заключено дополнительное соглашение. ООО «Монолитинвест плюс» 24.04.2014г. по договору уступки права требования № уступило Усачевой Л.Е. на возмездной основе право требования указанной квартиры. По условиям договора №П 10-1/051 ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору однокомнатную квартиру с лоджией по проекту общей площадью 45,3кв.м., расположенную на 4-ом этаже.

Срок исполнения обязательств ответчиком – 4-й квартал 2014 года, но не позднее 30.06.2015г. Стоимость указанной квартиры (в настоящее время адрес – <адрес>) составляет 2491500 рублей. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. Стоимость устранения данных недостатков составила 189 346,54 руб. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 18.04.2016 года по делу по иску Усачевой Л.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным судебным актом установлено нарушение действиями ООО ФСК «Монолитинвест» права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет устранения недостатков в квартире в сумме 189346,54 руб., неустойку за период с 26.06.2015 года по 10.07.2015 года в сумме 28401,98 руб., услуги юриста в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на услуги оценки в сумме 12000 руб., штраф в сумме 70000 руб.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения претензионных требований потребителя, в связи с чем с последнего в пользу Усачевой Л.Е., на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2015 года по 26.05.2016 года, исчисленная в сумме 1 823 407 руб. (189 346,54 руб. х 3% х 321 день), которая в силу вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей, должна быть ограничена общей ценой заказа, т.е. суммой устранения строительных недостатков, - 160 944,56 руб. (189 346,54 руб. – 28401,98 руб.).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 40 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что выявленные недостатки качества квартиры истца носили устранимых характер и не препятствовали использование жилого помещения по назначению. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истца, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 20 000 рублей (40 000 руб. х 50%) в доход потребителя.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в сумме – 8 000 руб.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Усачевой ЛЕ неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы – 8000 руб., всего взыскать 68 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в сумме 1400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           Н.Н. Крюкова