Решение по делу № 12-61/2016 от 15.06.2016

Дело N 12-61/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Визинга 07 июля 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием защитника Пархоменко С.А. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) Тегливец Р.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пархоменко С.А. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Сысольского района Республики Коми от 23.05.2016, которым

Пархоменко С.А., (дата) г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 23.05.2016 Пархоменко С.А. признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитника Тегливец Р.В., действующего по доверенности в интересах Пархоменко С.А., выражено несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, ввиду того, что мировой судья рассмотрел материалы дела без участия Пархоменко С.А., не известив его. Кроме того, в день рассмотрения протокола об административном правонарушении Пархоменко С.А. находился на стационарном лечении и не мог известить суд, что он госпитализирован в больницу и заранее он этого знать не мог. По мнению защитника, мировой судья не удостоверился в возможности участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым нарушил право Пархоменко С.А. на судебную защиту.

Заслушав защитника Пархоменко С.А. Тегливец Р.В., изучив материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 23 мая 2016 года Пархоменко С.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в 23.30 час. 28.04.2016 находясь по адресу <адрес> Республики Коми, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Сысольского судебного участка 23 мая 2016 года без участия привлекаемого лица Пархоменко С.А. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия привлекаемого лица, мировой судья исходил из того, что Пархоменко С.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С данным выводом мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 28.04.2016 Пархоменко С.А. выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС по указанному номеру телефона (л.д. 17), согласно которому Пархоменко С.А. 12 мая 2016 года в 09 час. 59 мин. извещен о том, что он вызывается в Сысольский судебный участок к 09 час. 00 мин. 23 мая 2016 года в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое получено Пархоменко С.А.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 06 мая 2016 года Пархоменко С.А. по своей инициативе ознакомился с материалами дела, произвел фотосъемку, получил копию видеозаписи (л.д.16). В определении мирового судьи (л.д. 1) было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пархоменко С.А.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, Пархоменко С.А. о дате и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом и оснований утверждать, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Пархоменко С.А. о дате и времени судебного заседания, не имеется.

В обоснование доводов жалобы Пархоменко С.А. на постановление мирового судьи представлен листок нетрудоспособности, выданный 28.05.2016 ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», из которого следует, что Пархоменко С.А. находился в стационаре с 23.05.2016 по 28.05.2016.

На основании запроса суда ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница» представлены сведения, что 22.05.2016 в 22 час. 30 мин. Пархоменко С.А. был осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи, больной оставлен на месте. 23.05.2016 Пархоменко С.А. самостоятельно обратился в ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» и в 10 час. 00 мин. был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>. Выписан со стационара 28.05.2016 в 09 час. 00 мин.

Вместе с тем, по мнению суда, госпитализация Пархоменко С.А. не свидетельствует о том, что Пархоменко С.А. не мог подать мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, так как суду не представлено убедительных доказательств того, что в силу имеющегося заболевания Пархоменко С.А. не мог совершить телефонный звонок в судебный участок либо иным способом известить суд о невозможности участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника. Как следует из материалов дела, 13.05.2016 Пархоменко С.А. выдал Тегливец Р.В. доверенность на право представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе и по делам об административных правонарушениях. Соответственно, Пархоменко С.А. вправе был участвовать в судебном заседании посредством своего защитника. Однако, реализуя свои права добровольно, таким правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Отсюда следует, что в целях реализации права на судебную защиту, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе представить свои объяснения в письменном виде.

Принимая во внимание, что Пархоменко С.А. заблаговременно было известно о дате и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, у него было достаточно времени, чтобы представить суду свои пояснения в письменном виде, а также заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо о вызове свидетеле. Однако материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо иных доказательств, не исследованных судом в процессе рассмотрения дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, так как мировой судья при наличии достоверных данных об извещении Пархоменко С.А. о дате и времени судебного заседания и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, вынес судебный акт в отсутствие привлекаемого лица. Оснований полагать, что мировым судьей было допущено нарушение права Пархоменко С.А. на судебную защиту судом не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд признает постановление о привлечении Пархоменко С.А. к административной ответственности законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 23 мая 2016 года, о привлечении Пархоменко С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Константинова