Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2013 ~ М-1090/2013 от 03.04.2013

                            Дело №2-1980/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 16 сентября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Орловой А. Ю.

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежного долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 1% в день от суммы займа всего 270 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 400 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежной суммы, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Ответчик обязался вернуть взятую в долг сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей ежемесячными платежами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 2 числа каждого месяца. ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой начать возвращать долг, но ФИО3 всячески уклоняется от взятых на себя обязательств, нарушая п. 2 Договора займа и до настоящего времени не произвел ни каких выплат. В настоящий момент основная сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Однако, согласно указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на два месяца, заемщик обязуется уплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 1 % (одного процента) в день от суммы займа. Следовательно, ответчик ФИО3 просрочил взятые на себя обязательства на 60 дней, согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ (первый день неисполнения взятых на себя обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), и должен уплатить истцу 270 000 рублей вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 1% (одного процента) в день от суммы займа, исходя из расчёта: 450 000 рублей : 100% х 1% х 60 дней = 270 000 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов истица выдала доверенность (услуги нотариуса 1 000 рублей), в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика уплаченные ею средства на оформление доверенности и расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

В судебное заседание истец не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайства, заявления о рассмотрении иска в ее отсутствие суду не предоставила, суд полагает признать причину неявки истца неуважительной. В силу положений ч.3 ст.167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, возражали против иска, пояснив суду, что действительно он взял в долг у ФИО2 450 000 рублей, которые обязался возвратить в размере 10 000 рублей ежемесячно, обязательства он не нарушал, изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, он ежемесячно выплачивает истицу по 10 000 рублей, задержка имелась в связи с тем, что истец обратилась в суд с иском и перестала брать в него деньги, тогда он стал направлять истцу деньги по 10 000 рублей каждый месяц по почте, действительно один раз он не вовремя оплатил 10 000 рублей, однако задержка не превышала более двух месяцев, в связи с чем проценты он не обязан был оплачивать, возвращать долг он не отказывается согласно договоренности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежной суммы, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Ответчик обязался вернуть взятую в долг сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей ежемесячными платежами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 2 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика и признавались ответчиком в судебном заседании.

Как видно из расписок, написанных собственноручно истцом ФИО2, ею получены от ФИО3 суммы размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (за январь 2013 года); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий квитанций оператора почтовой связи следует, что ФИО3 перечислял в адрес ФИО2 переводы по 10 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, на текущий момент, ответчик оплатил истице сумма в размере 70 000 рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ гола.

Действительно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просрочил оплату 10 000 рублей на два дня, однако суд признает данную просрочку незначительной и руководствуется следующим.

Кроме того, ответчик не оплачивал ежемесячные платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанных дат, и кроме того, ответчик пояснил, что истица отказалась брать у нее суммы в счет возврата долга, он вынужден был обратиться за консультацией к юристу, и после консультации стал перечислять долг почтовым переводом в адрес ФИО2

Законодатель в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя кредитору право на расторжение договора, в предусмотренных им случаях, и получение компенсаций в счет предполагаемого дохода, не допускает его произвольной реализации, а исходит из необходимости учета всех фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон в допущенном нарушении, оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком требования кредитора), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства, в том числе участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

При таких данных, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительности просрочки возврата займа ( всего 2 дня) на момент обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства перед истцом и от их исполнения ответчик не отказывается.

Доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств либо ненадлежащего неисполнения обязательства, истцом не представлено, в связи с чем иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежного долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 23.09.2013 года.

КОПИЯ     ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                 Л.В.Иванова