Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2015 ~ М-107/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-870/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца ФИО6 – Скударнова А.С. (доверенность от 01.11.2012 г. № СВ- 26122),

представителя ответчика ФИО7» - Старосотниковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в интересах неопределённого круга лиц к ФИО9» о признании незаконным бездействия, обязании провести дератизацию,

установил:

ФИО10») обратилось в суд к ФИО11» с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении, указано, что ФИО12» выявило нарушения санитарных правил в обслуживаемом ответчиком доме <адрес> в г. Красноярске – в подвальном помещении дома населённость грызунами превысила эпидемиологический порог (норму) в 26.6 раза. По данному факту ответчик привлечён к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему выдано соответствующее предписание от 17.04.2014 г. № 2556/з, которое не исполнено. Учитывая данные обстоятельства, ФИО14 со ссылкой на действующие санитарные правила просит признать незаконным бездействие ФИО13» по неисполнению требований санитарных правил в части проведения эффективной дератизации, обязать ФИО15» в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарных правил – организовать проведение эффективной дератизации в доме <адрес> в г. Красноярске, обеспечивающей отсутствие грызунов не менее трёх месяцев со дня проведения дератизационных работ специализированной организацией.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 Скударнов требования поддержал, привёл те же доводы.

Представитель истца ФИО17» Старосотникова иск не признала, пояснила, что мероприятия по дератизации были проведены.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (далее «Закон № 52-ФЗ») соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители имеют право предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В силу п. 3.18 СП 3.5.3.3223-14 (утверждены главным государственным санитарным врачом РФ от 22.09.2014 г. № 58) эффективной считается дератизация, обеспечивающая, в частности отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации.

В судебном заседании было установлено, что ФИО18» на основании договора от 30.10.2006 г. № 239 является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> в г. Красноярске (л.д. 39-51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 г. Красноярска от 05.02.2015 г., вступившем в законную силу 17.02.2015 г., установлен факт неисполнения законного предписания от 17.04.2014 г. № 2556/з, вынесенного истцом. Названным предписанием в срок до 19.11.2014 г. ФИО19» обязано было выполнить эффективную дератизацию, обеспечивающую отсутствие грызунов в течение трёх месяцев со дня проведения дератизационных работ в доме <адрес>» в г. Красноярске (л.д. 141).

Принимая во внимание п. 3.18 СП 3.5.3.3223-14, обстоятельства, установленные решением мирового судьи, отсутствие доказательств проведения дератизации на дату рассмотрении дела, суд считает требования истца обоснованными.

Учитывая, что в силу ч.ч. 1, 1.1., 2.3. ст. 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложены обязанности по соблюдению санитарным норм и правил, содержанию общего имущества, обязанность организовать работы по проведению эффективной дератизации в доме № 83 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» следует возложить на ФИО20

Поскольку истец по закону освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО21 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью ФИО22» по невыполнению требований санитарных правил в части проведения эффективной дератизации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО23» в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по проведению эффективной дератизации, обеспечивающей отсутствие грызунов не менее трёх месяцев со дня проведения дератизационных работы специализированной организацией в жилом доме <адрес>» в г. Красноярске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО24 в доход местного бюджета 6000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.