Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2013 ~ М-1434/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-1409/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истицы Сивовой Э.С. – Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 05 марта 2013 года,

ответчика – ООО Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сивовой Э.С. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сивова Э.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 25.01.2013 в 15 часов 00 минут в г. Саранске на ул. Титова, д. 23а на парковке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО5, и автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, под управлением Сивовой Э.С.. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», полис №. В связи с этим истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО СК «Согласие» и последующей их экспертизой страховая компания перечислила истцу 12 566 рублей 29 копеек. Посчитав, что ООО СК «Согласие» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, Сивова Э.С. самостоятельно организовала независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта у ООО «Каплан», которая согласно отчету № 106/03/13 с учетом износа составила 77 038 рублей 25копеек, что на 60 471 рублей 96 копеек (77 038 рублей 25 копеек - 12 566 рублей 29 копеек) больше выплаченного ответчиком страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с отчетом № 106/03/13, ООО «Каплан», принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид на 4 250 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 64 471 рубль 96 копеек; в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 250 рублей; расходы по оплате произведенной
оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; затраты на юридические услуги в размере 6 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца затраты за услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истица Сивова Э.С. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Грищук И.А. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 64 000 рублей, просила взыскать судебные расходы, от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 апреля 2013 года производство по делу по иску Сивовой Э.С. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сивовой Э.С. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 25.01.2013 в 15 часов 00 минут в г. Саранске на ул. Титова, д. 23а на парковке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО5, и автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, под управлением Сивовой Э.С., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2013 года.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис №).

В установленном законом порядке Сивова Э.С. известила ООО «Страховая Компания «Согласие» о наступлении страхового случая и передала необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику, Сивовой Э.С. на основании акта о страховом случае № 1130003-00251-13 от 05.03.2013 выплачена сумма страхового возмещения в размере 12 566 рублей 29 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, Сивова Э.С. провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО «Каплан».

Согласно отчету ООО «Каплан» № 106/03/13 от 15 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 77 038 рублей 25 копеек, величина утрата товарной стоимости 4 250 рублей.

Проводя сравнительный анализ калькуляции № 330418 от 19 февраля 2013 года ООО «РАНЭ-МО», на основании которого страховая компания произвела оплату, и отчета ООО «Каплан» № 106/03/13 от 15 марта 2013 года следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанным в данных заключениях.

Отчет ООО «Каплан» № 106/03/13 от 15 марта 2013 года выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика. Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 106/03/13 от 15 марта 2013 года составлен экспертом-техником ФИО9, имеющим право на проведение такого рода оценки. Отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия..

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд его признает объективным и обоснованным.

В заключении, составленном ООО «РАНЭ-МО», нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении № 330418 от 19 февраля 2013 года ООО «РАНЭ-МО», на основании которого страховая компания произвела оплату, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО10 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от заключения ООО «Каплан» не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис №). Срок действия договора с 21.01.2013 по 20.01.14.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (25 января 2013 года).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Каплан» № 106/03/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 77 038 рублей 25 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 4 250 рублей, данное заключение суд признает объективными и допустимыми в качестве доказательства по делу.

В связи с чем, суд считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» не доплатило истице сумму страхового возмещения в размере 64 474 рубля 96 копеек, согласно следующему расчету: 77 038 рублей 25 копеек – 12 566 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, истицей заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 64 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлит взысканию страховое возмещение в размере 64 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 2 120 рублей, согласно следующему расчету: (64 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% +800 рублей.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан» по определению стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки, она обратилась за составлением отчета в ООО «Каплан», которым был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является её законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Грищук И.А. на представление её интересов в суде, в том числе на осуществление от её имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 19 марта 2013 года (л.д. 26) следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд считает, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 13 500 рублей (7 000 рублей + 6 000 рублей + 500 рублей)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сивовой Э.С. к ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Сивовой Э.С. сумму страхового возмещения в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Сивовой Э.С. в счет возмещения судебных расходов 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов