Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2014 ~ М-2341/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 г.                                                                                                     г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2014 по иску Бердников Д.А. к Шлыков Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим. 29.03.2013 г. водитель Шлыков Д.В., управляя автомобилем Шевроле-Круз г/н №,на перекрестке <адрес>, осуществляя поворот налево допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н № под управлением Ситник И.В., двигавшемся во встречном направлении. В результате указанного ДТП автомобиль Рено Логан, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шлыков Д.В. Гражданская ответственность Шлыкова Д.В. застрахована в ОАО "ЖАСО", что подтверждается полисом №. Страховой компанией истцу 25.02.2014 г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 17.07.2013 г. истец обратился в ООО "ТК "Технология управления" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта без износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>. За производство экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>. 19.08.2013 г. истец обратился в ООО "ТК "Технология управления" с целью определения рыночной стоимости автомобиля Рено Логан в доаварийном состоянии, оплатив за исследование <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость автомобиля до аварии составила <данные изъяты>. Согласно заключению ООО "ТК "Технология управления" стоимость автомобиля в аварийном состоянии <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного автомобиля превышает его рыночную стоимость до аварии, ремонт автомобиля нецелесообразен. С ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>). Просит взыскать со Шлыкова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Муругов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шлыков Д.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Ситник И.В. в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением Шлыкова Д.В. и автомобиля Рено Логан № под управлением Ситник И.В. (л.д.4).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз г/н №, Шлыкова Д.В. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, справкой о ДТП от 29.06.2013 г. (л.д. 4,5,6).

Собственником автомобиля Рено Логан г/н № является истец Бердников Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

Судом установлено, что гражданская ответственность Шлыкова Д.В. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «ЖАСО» по полису №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Страховой компанией истцу 25.02.2014 г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан Бердников Д.А. обратился в ООО «ТК «Технология управления» и согласно экспертного заключения от 18.07.2013г. №2013.07-27909,28614 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.9-22).

Стоимость автомобиля Рено Логан до аварии составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО "ТК " Технология управления" от 29.06.2013 г. (л.д.24-27).

Согласно заключению от 19.08.2013 г. ООО "ТК "Технология управления" стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан составляет <данные изъяты> (л.д.29-32).

           В связи с тем, что ремонта автомобиля Рено Логан нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (стоимость автомобиля после аварии) -<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в сумме <данные изъяты> (л.д.23), расходов по определению рыночной стоимости автомобиля до аварии <данные изъяты> (л.д.28), расходов по определению стоимости автомобиля после аварии в сумме <данные изъяты> (л.д.33), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.     

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (л.д.34).в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердников Д.А. к Шлыков Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Шлыков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в пользу Бердников Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2014 г.

Судья:                                                                                                        Н.В. Финютина