Решение по делу № 2-3430/2015 ~ М-2072/2015 от 25.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильникова А. С. к ООО «Римэка» о взыскании неустойки, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Шильников А. С. обратился в суд с иском к ООО «Римэка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (ООО «Римэка»), в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), заключен договор № 01-099, согласно условиям которого ответчик обязуется построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Целью заключения данного договора являлось приобретение истцом квартиры в строящемся жилом доме исключительно для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ее оформление в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, и дальнейшее проживание в квартире совместно с супругой и малолетними детьми.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., фактическая общая площадь квартиры составила <данные изъяты>м. Также, по инициативе ответчика изменены первоначально предусмотренные условиями договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию (со II квартала 2012 года на II квартал 2013 года) и срок передачи квартиры истцу (с IV квартала 2012 года на II квартал 2013 года).

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на начало III квартала 2013 года, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., объект долевого строительства (квартира) истцу в установленном порядке передан не был. Иных изменений сроков ввода ответчиком жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры не было. Соответствующих документов истец не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано очередное дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому общая итоговая цена данного договора составила 4 761 905 рублей 00 коп. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате всей цены договора исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также актом о выполнении обязательств по оплате общей цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Несмотря на получение разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, а также направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика соответствующие претензии в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на день подачи истцом в суд заявления об уточнении исковых требований) обязанность по передаче завершенного объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнена, квартира в построенном и введенном в эксплуатацию жилом доме истцу в установленном порядке не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан, денежные средства в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачены.

Право собственности на введенный в эксплуатацию объект долевого строительства – указанную выше квартиру площадью 99,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признано за истцом в судебном порядке по решению Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-3665/2015).

В связи с вышеизложенным, истец, руководствуясь требованиями пункта 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты> представляя при этом ее расчет: <данные изъяты>

Также истец, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде реального ущерба, выразившегося в утрате принадлежащих истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных им в адрес товарищества собственников жилья «Никольско-Трубецкое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты коммунальных платежей за квартиру, которой истец фактически не мог пользоваться по вине ответчика.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от итоговой суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен, возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд, в том числе, принимает во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 6.1. ГПК РФ, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен судом о дате и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также было отложено в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени данного судебного заседания.

Учитывая, что судом неоднократно принимались необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний, ответчику достоверно известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, само рассмотрение дела принимает затяжной характер, а систематические действия ответчика по уклонению от участия в судебных заседаниях суд расценивает как умышленное затягивание судебного разбирательства и считает, что очередное отложение судебного заседания повлечет за собой нарушение права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах и с согласия истца Шильникова А.С. суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, в соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Шильниковым А.С.) и ответчиком (ООО «Римэка») в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ заключен договор № 01-099, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-62/009/2012-367. Целью заключения данного договора являлось приобретение истцом квартиры в строящемся жилом доме исключительно для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: <данные изъяты>.

Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2012 года (п. 1.4. договора). Срок передачи квартиры истцу - IV квартал 2012 года (п. 1.5. договора). В соответствии с п. 3.1. договора и приложения № к нему, первоначальная цена договора (то есть объем финансирования строительства) составляла <данные изъяты>., с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением фактической общей площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации относительно общей проектной площади до 99,3 кв.м., между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец обязуется доплатить ответчику денежные средства в сумме 206 135 рублей 20 коп., что было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с указанным дополнительным соглашением по инициативе ответчика были изменены первоначально предусмотренные условиями договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию (со II квартала 2012 года на II квартал 2013 года) и срок передачи квартиры истцу (с IV квартала 2012 года на II квартал 2013 года).

По состоянию на начало III квартала 2013 года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный выше объект долевого строительства (квартира) ответчиком в установленном порядке истцу передан не был. Информации о том, что строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ответчиком, в нарушение требований пункта 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, истцу не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с письменный заявлением истца о досрочной оплате цены договора, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому общая итоговая цена данного договора составила <данные изъяты>. При этом, оставшаяся сумма денежных средств в размере <данные изъяты>. уплачена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства по уплате ответчику всей цены договора исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., платежными поручениями, а также актом о выполнении обязательств по оплате общей цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение № RU50315000-145/2014 на ввод построенного объекта капитального строительства (22 этажного жилого дома корпус № 1, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон № А) в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительного комплекса Администрации городского округа <адрес> в соответствии с Актом о присвоении адреса объекту недвижимого имущества № RU50315000-APR0001052 указанному выше введенному в эксплуатацию жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, ответчиком действий по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) совершено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением надлежащим образом исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в установленном порядке передать объект долевого строительства (квартиру), а также в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и причиненных истцу убытков в виде реального ущерба. Данная претензия ответчиком не рассмотрена, заявленные в ней требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ г., получив от ответчика уведомление о завершении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, истец прибыл в офис ООО «Римэка», расположенный по адресу: <адрес>, для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако, в связи с наличием в пункте 5 указанного акта формулировок, явно не соответствовавших фактическим обстоятельствам, которые ответчик по предложению истца изменить отказался, указанный акт приема-передачи квартиры подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия с предложением изложить пункт 5 акта приема-передачи квартиры в предложенной истцом редакции, после чего подписать данный акт; надлежащим образом исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке передать объект долевого строительства (квартиру), а также в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, возместить причиненные убытки. Данная претензия ответчиком также не рассмотрена, заявленные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на день подачи истцом в суд заявления об уточнении исковых требований) обязанность по передаче завершенного объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнена, квартира в построенном и введенном в эксплуатацию жилом доме истцу в установленном порядке не передана, акт приема-передачи квартиры, свидетельствующий о ее передаче истцу, не подписан, денежные средства в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачены.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, а также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 81, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного и учитывая, что никаких возражений по существу заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, а также заявления об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленного истцом.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, который проверен и сомнений в своей правильности не вызывает. Данный расчет неустойки ответчиком не оспаривался. Иного расчета ответчиком не представлено, хотя у него на то имелась реальная возможность.

Также суд соглашается с размером требуемой к взысканию истцом суммы неустойки – <данные изъяты> находя ее соразмерной срокам и последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, а также пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в связи с неоднократными заверениями ответчика о том, что указанный выше многоквартирный жилой дом будет принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию до конца 2013 года, а также наличием аналогичной информации, размещенной на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ответчиком подписан акт допуска в квартиру в целях начала производства ремонтных работ.

Однако, несмотря на подписание данного акта, возможности безопасного пользования квартирой в соответствии с ее назначением истец по объективным причинам не имел, в ней фактически не проживал и ремонтные работы не производил, поскольку, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, и тем самым, подтверждает, что построенный жилой дом является безопасным и пригодным для проживания, выдано Администрацией городского округа Балашиха Московской области лишь ДД.ММ.ГГГГ г., а соответствующее уведомление об этом истец получил только ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, с момента подписания акта допуска в квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., товариществом собственников жилья «Никольско-Трубецкое», обслуживающим данный многоквартирный жилой дом, производилось начисление ежемесячных коммунальных платежей за пользование квартирой, которые истец вынужденно оплачивал, поскольку пунктами 2.1.6. и 7.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления акта допуска в квартиру до момента сдачи приемочной комиссии и ввода жилого дома в эксплуатацию, дольщик оплачивает (компенсирует) застройщику затраты на обслуживание квартиры по установленным тарифам с даты оформления акта допуска в квартиру до даты передачи квартиры дольщику по соответствующему акту приема-передачи.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом в качестве оплаты коммунальных услуг за пользование указанной выше квартирой в адрес товарищества собственников жилья «Никольско-Трубецкое» уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленными в суд документами.

Учитывая, что истец понес убытки в виде реального ущерба, выраженного в утрате принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных в качестве оплаты коммунальных платежей за квартиру, которой истец не мог пользоваться по вине ответчика, данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полной размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав ответчиком, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеются соответствующие претензии истца, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие, в том числе, предложение о выплате истцу в добровольном внесудебном порядке предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), возмещении причиненных в связи с этим убытков и компенсации морального вреда, от рассмотрения которых ответчик необоснованно уклонился, в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил.

Учитывая, что общая итоговая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 составляет <данные изъяты>. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения установленного размера штрафа.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд руководствуется положениями ст. 88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер заявленных истцом исковых требований, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г., составил <данные изъяты>. При этом, расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>. Заявлений о возмещении иных издержек, связанных с рассмотрением дела, от истца не поступило.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены частично, их общий итоговый размер составил <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате последним государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Римэка» в пользу Шильникова А. С. неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части суммы компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Казиначиков