Решение по делу № 2-4944/2015 ~ М-4865/2015 от 16.11.2015

№2-4944/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Перепеченовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежной суммы, процентов,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, указав, что <дата> между сторонами заключено соглашение о задатке в связи с продажей жилого <адрес> <адрес> <адрес> и в обеспечение обязательства истец передал ответчице <данные изъяты>. Полная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. Вместе с тем основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем внесенная сумма не может быть расценена как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату. Просит суд признать соглашение о задатке от <дата> недействительным, расторгнуть соглашение, взыскать с ответчицы сумму аванса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица <ФИО>2 и её представитель <ФИО>5 возражали против исковых требований, поскольку <ФИО>1 отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для возврата денежной суммы не имеется. Просили в иске отказать.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, изучив материала дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены в ст. 381 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) заключено соглашение о задатке, из которого усматривается, что ответчица является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и истец намерен приобрести данное жилое помещение. В обеспечение обязательства <ФИО>6 передал <ФИО>2 задаток в размере <данные изъяты>. Полная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.

В дальнейшем договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался и сделка не состоялась.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из соглашения о задатке, переданные истцом и полученные ответчицей в размере 150 000 рублей, хотя и названы задатком, однако переданы в счет стоимости квартиры. В связи с этим, оснований для удержания ответчицей полученных от истца денежных средств в счет платежа по будущему договору не имеется ввиду отсутствия в предварительном договоре каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а также в связи с тем, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, что, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, и исключает применение ст. 380 ГК РФ о задатке.

Кроме того, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора о купли-продажи квартиры, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Поскольку соглашение о задатке заключено без договора купли-продажи, которое не обеспечивает основное обязательство, и уплаченная сумма признана судом авансом, то исковые требования <ФИО>1 о взыскании денежной суммы с <ФИО>2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что <ФИО>2 неправомерно удерживает денежную сумму в размере <данные изъяты>, то с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>, на основании представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора <номер> об оказании юридических услуг от <дата> и расписки <ФИО>1 оплатил за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании представителя <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела, категории дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в пропорциональном размере, в связи с чем с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования<ФИО>1 к <ФИО>2 о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежной суммы, процентов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 аванс в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.

Судья Е.В. Шамухамедова