Решение по делу № 2-2371/2018 ~ 01029/2018 от 07.03.2018

Дело 2-2371/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.07.2018 год                                                                                               г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                  Хаметовой А.В.

с участием представителя истца Яшниковой Е.И., представителя ответчика Стуколовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Попова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.01.2017г. на 697 км. а/д Казань-Оренбург Акбулак произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover, г/н №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-2705, г/н №, под управлением Астахова С.В. Виновным в ДТП признан Астахов С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Land Rover, г/н № на момент ДТП также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, г/н № составила 682600руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел не в полном объеме, в размере 65100руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 334900руб., неустойку, штраф, расходы по составлению отчета 5000руб., расходы по диагностике автомобиля 500руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

В последующем истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 334900руб., неустойку с 20.02.2018г. и до дня фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по составлению отчета 5000руб., расходы по диагностике автомобиля 500руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Яшникова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел осмотр ТС, по результатам осмотра выплату произвел в размере 65100руб. Истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам сумма ущерба составила 682600руб. Истец обратился с претензией к ответчику. До обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 334900руб., неустойку с 20.02.2018г. и до дня фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по составлению отчета 5000руб., расходы по диагностике автомобиля 500руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стуколова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в досудебном порядке была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено частичное несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, по результатам экспертизы была произведена выплата. Считает, что свои обязательства они исполнили в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Астахов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.01.2017г. на 697 км. а/д Казань-Оренбург Акбулак произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover, г/н №, под управлением Попова А.С. и автомобиля ГАЗ-2705, г/н №, под управлением Астахова С.В.

Согласно схемы ДТП, объяснений водителей, справки ДТП, автомобиль Land Rover, г/н № двигался по <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль ГАЗ-2705, г/н № двигался из <адрес> в сторону <адрес>. В районе к.<адрес> автомобиль ГАЗ-2705, г/н № не убедившись в безопасности маневра, совершая разворот, допустил столкновение с автомобилем Land Rover, г/н №, двигающегося во встречном направлении, который от удара съехал с асфальтного покрытия в яму. В результате ДТП автомобиль Land Rover, г/н О070ХТ163получил механические повреждения.

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Land Rover, г/н № является истец.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Астахов С.В., в действиях которого усматривается нарушение п.8.8 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Данные правила дорожного движения Астахов С.В. не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд установил, что между действиями водителя Астаховым С.В. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Астаховым С.В. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Попова А.С. судом не усматривается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Land Rover, г/н № по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел 19.02.2018г. в размере 65100руб., представил суду отчет ООО «<данные изъяты>» от 04.02.2018г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Land Rover, г/н № составляет 65100руб.

Истец представил суду отчет № от 07.02.2018г., выполненный экспертом ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Land Rover, г/н № принадлежащего истцу, составляет 682600руб.

В своих возражениях ответчик указывал, что часть повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертного заключения № от 13.06.2018г., выполненного экспертом ФИО7, следует, что повреждения на автомобиле Land Rover, г/н №, за исключением блок-фары левой, распорки подрамника переднего соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г/н № с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП и учетом износа составила 645500руб.

Экспертом установлено, что основным источником информации являлся административный материал и фото повреждений на автомобиле - участнике ДТП, фото с места ДТП, а также произведен осмотр места ДТП. Осмотр и исследование автомобилей Land Rover, г/н № и ГАЗ не проводилось, оценивались фотографии повреждений. Использовался программный комплекс «Audatex». При исследовании экспертом было установлено, что повреждения на автомобиле Land Rover, г/н № имеют скользящий характер и выражены в виде деформаций в направлении сзади наперед, слева направо, при этом в передней части следы отражают конструктивные признаки боковой правой части автомобиля ГАЗ, а также имеются следы в горизонтальной плоскости с направлением следообразования из передней части в заднюю, сверху вниз, о твердую поверхность. В результате сопоставления конструктивных элементов кузова обоих транспортных средств, учитывая характер и локализацию повреждений обоих транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что контактирование транспортных средств Land Rover и ГАЗ имели место и соответствуют исследуемому механизму, за исключением повреждения блок-фары левой, распорки подрамника переднего.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, заявленных водителями и указанных в справке ГИБДД, произведен анализ фотографий поврежденного автомобиля, схемы ДТП. Экспертом установлены высоты пар контактирования автомобилей, механизм столкновения. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовался необходимыми методиками для проведения транспортно- трассологического исследования. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 24.01.2018г. причинен ущерб на сумму 645500руб.

Что касается отчетов о размере ущерба, представленных сторонами, то суд считает их не допустимым доказательством по делу, поскольку расчет произведен по неверно определенному перечню повреждений.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000руб., сумму ущерба, а также выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение в размере 65100руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 334900руб. (400000руб.-65100руб.)

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией чека от 07.02.2018г., в размере 4000руб. и диагностику в размере 500руб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в срок до 19.02.2018г.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 19.02.2018г. в не полном размере - 65100руб.

Таким образом, нарушение сроков полной выплаты имеет место, доказательства суду представлены, ответчику подлежит начислению неустойка, с учетом периода и требований истца за период с 20.02.2018г. по 02.07.2018г. (132дн.) 442068руб. (334900руб.х1х132/100), но не более 400000руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000руб.

Что касается требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, то в данном случае суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленных решением суда, но в сумме не превышающей 300000руб. (400000руб.- 100000руб.).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 167450руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 334900руб.) Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, суд снижает размер штрафа до 70000руб.

Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию отчета в размере 500руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги по представительству в размере 15000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 6000руб.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А.С. страховое возмещение в размере 334900руб., неустойку 100000руб., штраф 70000руб., расходы по составлению отчета 4000руб., расходы по диагностике 500руб., расходы по оплате услуг представителя 6000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А.С. неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 334900руб. за период с 03.07.2018г. по дату фактического исполнения решения суда в этой части, в размере не превышающем 300000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме 7549руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Судья:

Полный текст решения изготовлен 04.07.2018г.