Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2017 (2-8124/2016;) от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенностям Р.В.Ткача

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайловой Н.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.В. обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к АО «Страховое общество ЖАСО», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 91 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 650 рублей, неустойку в размере 29 216 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) принадлежащего Михайловой Н.В., под управлением Михайлова В.Г., и <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Комарова В.К. Виновным признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№) В результате столкновения оба транспортных средств получили технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке. В порядке прямого возмещения убытков 13.04.2016 года Михайлова Н.В. обратилась в свою страховую компанию (АО «Страховое общество ЖАСО»), представив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не последовала. Поэтому Михайловой Н.В. самостоятельно было организовано исследование по определению величины причиненного ущерба, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 91 300 рублей; 29.04.2016 года экспертное заключение было направлено страховой компании. 09.06.2016 года Михайлова Н.В. направила в адрес страховщика претензию с требованием осуществить страховую выплату, которая также была оставлена страховщиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.3-6).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.09.2016 года произведена замена ответчика с АО «Страховое общество ЖАСО» на АО «СОГАЗ», гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.152).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.74,172), и согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 44 737 рублей, финансовую санкцию в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 650 рублей (л.д.186).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец Михайлова Н.В. не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.182).

Представитель истца Ткач Р.В., действующий на основании доверенности от 17.06.2016 года (л.д.39) и доверенности от 17.01.2017 года, выданной в порядке передоверия (л.д.184), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 01.04.2016 года (л.д.183), возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что несвоевременная выплата страхового возмещения обусловлена передачей страхового портфеля от АО «Страховое общество ЖАСО» к АО «СОГАЗ». При этом АО «Страховое общество ЖАСО» в установленные законом сроки уведомило потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако Михайловой Н.В. оно не было исполнено. Полагал, что заявленные к взысканию суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению автомобиля страховщику, а также ввиду их не соответствия требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем просил применить положения ст.333 ГК РФ, представив соответствующее письменное ходатайство (л.д.187).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Михайловой Н.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№) что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от 14.05.2015 года (л.д.9).

06.04.2016 года в 09 часов 50 минут по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 93/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Михайлова В.Г., и <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Комарова В.К. (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 года виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№) не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.12).

На момент столкновения гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшей Михайловой Н.В. в АО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии (№) от 01.10.2015 года (л.д.10).

В соответствии с п.10,11,13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В связи с произошедшим ДТП 13.04.2016 года Михайлова Н.В. обратилась в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, которые были получены страховщиком 14.04.2016 года (л.д.13,14).

Как следует из пояснений стороны истца, страховой компанией осмотр повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), организован не был, страховая выплата в предусмотренные законом сроки не произведена.

В этой связи Михайлова Н.В. самостоятельно организовала проведение осмотра и подготовку экспертного заключения (№) о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 91 300 рублей (л.д.15-31).

29.04.2016 года указанное заключение и сопутствующие документы предоставлены Михайловой Н.В. страховщику (л.д.33), однако страховая выплата не последовала.

09.06.2016 года АО «Страховое общество ЖАСО» получена претензия Михайловой Н.В., содержащая требование осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая (л.д.34-35,36), которая также была оставлена страховой компанией без ответа.

30.06.2016 года в адрес Михайловой Н.В. от АО «СОГАЗ», действующего в соответствии с условиями договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 года (л.д.113-128), поступило сообщение о рассмотрении ее претензии и проверке представленного экспертного заключения о величине причиненного ущерба. По результатам проверки, выполненной посредством подготовки по запросу АО «СОГАЗ» заключения независимой экспертной организации ООО «МЭТР», сумма устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 85 800 рублей. Дополнительно АО «СОГАЗ» было принято решение о возмещении расходов Михайловой Н.В. по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей (л.д.75-76, 131-132).

13.07.2016 года АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 98 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.134).

С размером произведенной выплаты Михайлова Н.В. согласилась, требования о выплате страхового возмещения в большем размере истцом не заявлялись.

Однако полагая, что в нарушение действующего законодательства страховой компанией по результатам рассмотрения заявления Михайловой Н.В. о выплате в порядке прямого возмещения не был направлен мотивированный отказ и перечисление страхового возмещения осуществлено за пределами установленных законом сроков, истец просит применить к страховщику предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» меры ответственности, и взыскать с ответчика суммы финансовой санкции, неустойки и штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пунктам 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив представленный суду расчеты суммы финансовой санкции и неустойки, доводы, обосновывающие правомерность их взыскания в рассматриваемом случае, и соотнеся их с материалами дела, суд приходит к следующему.

14.04.2016 года АО «Страховое общество ЖАСО» было получено заявление Михайловой Н.В. о страховой выплате, 29.04.2016 года потерпевшим представлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Соответственно окончание 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате приходится на 25.05.2016 года.

13.07.2016 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки, допущенный страховщиком в связи с ненаправлением Михайловой Н.В. мотивированного отказа в страховой выплате, подлежит определению по день ее присуждения судом, поскольку письменный отказ в выплате страхового возмещения истцом до настоящего времени не получен, доказательств иного материалы гражданского дела не содержат. Соответственно величина финансовой санкции составит за период с 26.05.2016 года по 18.01.2017 года составит 47 400 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей*0,05%*237 дней.

Доводы ответчика о том, что АО «Страховое общество ЖАСО» совместно с направлением на независимую экспертизу направлен ответ от 15.04.2016 года, в связи с чем финансовая санкция в данном случае не подлежит применению, отклоняются судом, поскольку доказательств направления истцу указанных документов суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин их непредставления.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу суммы финансовой санкции за меньший период с 26.05.2016 года по 13.07.2016 года (дату выплаты страхового возмещения), в связи с чем размер финансовый санкции составит 9 800 рублей (400 000 рублей*0,05%*49 дней), что является правом истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных истцом требований и позиции ответчика в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы финансовой санкции в размере 9 800 рублей.

Сходный для взыскания период заявлен истцом и для взыскания суммы неустойки, что соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Размер неустойки в этой связи составит 48 412 рублей, исходя из расчета 1% от суммы страховой выплаты 98 800 рублей за период просрочки 49 дней. Однако Михайлова Н.В. просит о взыскании в ее пользу неустойки в меньшем размере – 44 737 рублей, что также является ее правом как истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено ответчиком по истечении установленного срока и после его обращения в суд с настоящим исковым заявлением, со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 49 400 рублей (98 800:2).

Между тем, требования истца в данной части составляют 45 650 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о применении нормы ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указав также, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, обстоятельства, послужившие причиной задержки осуществления страховой выплаты (передача страхового портфеля АО «Страховое общество ЖАСО» к АО «СОГАЗ» по договору от 14.03.2016 года состоялась лишь после подписания сторонами акта приема-передачи 01.06.2016 года (л.д.127-128)), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа до 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Михайловой Н.В. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 09.06.2016 года между Михайловой Н.В. и адвокатам Адвокатского кабинета Неволько Е.В. адвокатской палаты Воронежской области Невольно Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление претензии в страховую компанию, составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде общей юрисдикции. Оплата по договору определена следующим образом: доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи авансовыми платежами в следующем размере: 7000 рублей – составление претензии, 7000 рублей – составление искового заявления, 9000 рублей – за день занятости адвоката в суде (л.д.37).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.06.2016 года и 20.06.2016 года Михайловой Н.В. оплачены услуги адвоката Неволько Е.В. за составление претензии 7000 рублей и составление искового заявления 7000 рублей соответственно (л.д.38). Подлинники договора от 09.06.2016 года и платежных документов приобщены к материалам дела (л.д.78-80).

Также между Михайловой Н.В. и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» заключен договор на сопровождение и оказание юридических услуг (л.д.83), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе юридических, и обеспечивает представление интересов клиента в любых учреждениях, предприятиях, организациях, в судах всех инстанций по реализации и защите его прав как страхователя в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 06.04.2016 года с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего Михайловой Н.В. на праве собственности. Условиями данного договора определено, что оказание юридических услуг клиенту поручается работнику исполнителя; стоимость оказанных услуг определяется по цене, устанавливаемой в соответствии с Соглашением о цене, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Соглашению о цене от 11.06.2016 года к договору об оказании юридических услуг участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции (за каждый день занятости) составляет 9000 рублей (л.д.84).

В рамках указанного договора от 11.06.2016 года Михайловой Н.В. произведена оплата услуг ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» по представлению ее интересов в судебных заседаниях на сумму 18 000 рублей, в подтверждение чего представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.07.2016 года и 19.07.2016 года (л.д.81,82).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела состоялось пять предварительных судебных заседания (12.07.2016 года, 20.07.2016 года, 13.09.2016 года, 10.11.2016 года, 18.01.2017 года) и одно судебное заседание (18.01.2017 года), участие в которых в качестве представителей Михайловой Н.В. принимали сотрудники ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» Ершова Е.Е., Муравьева В.В. и Ткач Р.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.53, 97, 137, 179-180, 189-190, 191-193), трудовыми договорами от 01.10.2015 года (л.д.50-51) и 01.04.2015 года (л.д.92-95) и приказом о назначении на должность от 10.10.2016 года (л.д.185).

В этой связи, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ответчика величины судебных расходов, определив ее в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Михайловой Н.В. на имя Неволько Е.В., Неволько Д.Ю., ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» представлены подлинник такой доверенности, который приобщен к материалам дела (л.д.39), а также справка нотариуса от 17.06.2016 об уплате денежных средств в размере 1300 рублей (л.д.188).

Вместе с тем, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана Михайловой Н.В. непосредственно для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по ее оформлению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Михайловой Н.В. неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, финансовую санкцию в размере 9800 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 18000 рублей, всего – 64800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    Судья:                                      Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 года