Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-62/2021 от 18.08.2021

№12-62/2021

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2021-001798-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благодарный                                03 сентября 2021 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., рассмотрев в порядке ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы жалобы ООО «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО Бабич И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Ставропольский бройлер»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ООО «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Ставропольский бройлер», которым Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации канализационного коллектора, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучением в порядке ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) представленных в распоряжение суда материалов жалобы (запрошенные материалы дела об административном правонарушении в суд не поступили, согласно информации Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, находится в трудовом отпуске, в связи с чем представить в настоящее время дело не представляется возможным) судьей установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости передачи материалов жалобы на рассмотрение по подведомственности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО Бабичем И.М.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом по месту нахождения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по адресу: <адрес>.

В соответствии с названной выше нормой, в данном случае жалоба юридического лица на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. Октябрьским районным судом <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию по указанному адресу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах дело по жалобе ООО «Ставропольский бройлер» подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по жалобе ООО «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Ставропольский бройлер», направить в Октябрьский районный суд города Ставрополя по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                                    А.М. Алиева