Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2013 ~ М-1219/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Алехина А.А. - Яцкова С.А.,

третьего лица Картамышева П.П.,

при секретаре Илларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1271/2013 по иску Алехина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алехин А.А. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, на пересечении <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м LADA-№ (№) под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты> (№) под управлением Картамышева П.П. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Картамышев П.П., нарушивший п.п. 13.10. ПДД РФ, и который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности Картамышеву П.П., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № № в ООО «РОСГОССТРАХ». Срок действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ООО «РОСГОССТРАХ». Ответчиком данное событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвели ему страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ произвели дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. Общая страховая выплата Ответчиком составила <данные изъяты> коп. В связи с несогласием с суммой выплаты, он обратился к независимым экспертам для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Как видно из независимой оценки ИП Екамасов А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп., которая так же должна была быть выплачена ему Ответчиком. Таким образом, размер не выплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб.). Кроме того, он оплатил за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, данная уплаченная им денежная сумма подлежит взысканию с Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения, однако данная претензия осталась без внимания, страховое возмещение не выплачено. Поскольку обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения страховщиком не выполнена, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при наличии вины Ответчика за нарушение его прав вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Неправомерными действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает нравственные страдания и дискомфортное состояние из-за невозможности длительное время использовать по назначению принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для восстановления своих прав и возмещения нанесенных убытков, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, для чего заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Право-Бизнес-Консалт». Согласно условиям данного договора, он оплатил стоимость услуг в размере <данные изъяты>. Считает стоимость услуг по вышеуказанному договору разумной и подлежащей, в случае удовлетворения иска, возмещению Истцу в полном объеме. Также, для оформления процессуальных полномочий представителя он был вынужден воспользоваться услугами нотариуса для оформления доверенности. Стоимость услуг нотариального заверения доверенности составила для <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Алехина А.А. разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, в размере <данные изъяты> коп., в том числе включен материальный ущерб, вызванный утратой товарной стоимости моего автомобиля в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Алехина А.А. стоимость независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Алехина А.А. неустойку за несвоевременное
исполнение обязательств по выплате страхового возмещения размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с пересчетом на момент вынесения решения. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Алехина А.А. компенсацию морального вреда в
размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы иска в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности. Итого взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Истца <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Яцков С.А. исковые требования изменил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алехина ФИО8 разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, в размере <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> процентов от взысканной суммы, стоимость независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика - ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение Алехину А.А. выплачено в размере <данные изъяты> руб. Представленный истцом отчет считают завышенным и требование о доплате страхового возмещения не обоснованным. Неустойка и штраф считают в данном случае неприменимыми. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, поэтому законодательство о защите прав потребителей не может быть применено. Требование о выплате УТС транспортного средства также считают необоснованными. Судебные расходы также считают завышенными и подлежащими уменьшению.

Третье лицо Картамышев П.П. в судебном заседании показал, что он действительно совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу. Штраф он оплатил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Алехиным А.А. и ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля LADA-№, государственный регистрационный знак №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, на пересечении <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/<данные изъяты>-№ №). находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты> (№) под управлением Картамышева П.П. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель а/м <данные изъяты> Картамышев П.П., нарушивший п.п. 13.10. ПДД РФ, и который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>№ принадлежит на праве собственности Картамышеву П.П.

Противоправными виновными действиями Каратмышева П.П., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № № в ООО «РОСГОССТРАХ», срок действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., подтвержденный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., подтвержденной отчетом № некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», которую ответчик не оспаривал.

Данный вред в общей сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

При этом суд считает надлежащим доказательством размера утраты товарной стоимости автомобиля отчет № НП “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков”. Ходатайство о назначении экспертизы по утрате товарной стоимости ответчиком не заявлено.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность произвести страховую выплату истцу в полном размере не исполнена, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прошел 141 день) в размере <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку в размере 8,25/75=0,11%. За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не произведением в добровольном порядке страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007 г.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о не возможности применения законодательства о защите прав потребителей при взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Алехина ФИО10 к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алехина ФИО11 разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, в размере <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., стоимость независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>) руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев