Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2017 ~ М-4401/2017 от 30.06.2017

Дело №2-4797/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Константина Фаритжановича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шайхутдинов К.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06.05.2017 в 16 часов 25 минут на перекрестке улиц Розы Люксембург- Ком.Молодежи в г.Каменск-Уральский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ-21099» г/н ***, под управлением Смирнова С.А., принадлежащим на праве собственности Кучиной Е.А. и «Субару Легаси», г/н ***, под управлением Шайхутдиновой Р.Р., принадлежащим на праве собственности Шайхутдинову К.Ф. ДТП произошло по вине водителя Смирнова С.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова С.А. была застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ***), ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 15.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. 23.05.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному ИП Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г/н ***, с учетом износа составляет 183 952 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 12 700 рублей 00 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 43952 рубля (183952-140000). Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с 27.05.2017 по 27.06.2017 в размере 13 185 рублей (43952*1%*30). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43 952 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13185 рублей, которую рассчитывать на дату рассмотрения дела, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Шайхутдинова Р.Р., САК «Энергогарант», Кучина Е.А. /л.д.2/.

Истец Шайхутдинов К.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Окунев Д.С., действующий на основании доверенности от 27.05.2017, с выводами заключения судебной экспертизы согласен, уточнил требование о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 36225 рублей 73 копейки (262700 руб.-86474,27 руб.-140000 руб.), остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 10.07.2017, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила учесть, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила уменьшить размер неустойки (штрафа) с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы.

В судебное заседание не явились третьи лица Смирнов С.А., Шайхутдинова Р.Р., САК «Энергогарант», Кучина Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Шайхутдинову К.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Легаси», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** (л.д.7).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2017 в 16 часов 25 минут на перекрестке улиц Розы Люксембург- Ком.Молодежи в г.Каменск-Уральский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ-21099» г/н ***, под управлением Смирнова С.А., принадлежащим на праве собственности Кучиной Е.А. и «Субару Легаси», г/н ***, под управлением Шайхутдиновой Р.Р., принадлежащим на праве собственности Шайхутдинову К.Ф.

Из объяснений водителя Смирнова С.А. по факту ДТП следует, что свою вину в ДТП он не оспаривает.

Водитель Смирнов С.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ- при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова С.А. была застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ***), ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

15.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов.

23.05.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному ИП Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г/н ***, с учетом износа составляет 183 952 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 12 700 рублей 00 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба по заключению истца составила 43952 рубля (183952-140000).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласного с размер ущерба, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза /л.д.90/.

Согласно выводам экспертного заключения №*** от ***, выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2017 может составить 297126 рублей 14 копеек, с учетом износа 50% может составить 163300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 262700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 86474 рубля 27 копеек.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, которые сторонами не оспорены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, причиненный автомобилю истца составляет рублей 176225 рублей 73 копейки (262700 руб.-86474,27 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 36 225 рублей 00 копеек (176225 руб. -140 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 700 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается квитанцией /л.д.42/.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 6000 рублей с учетом вопросов, поставленных перед экспертом-техником.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 27.05.2017 по 06.12.2017 составит 69553 рубля 40 копеек (36225,73*1%*192дня).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составляет 21976 рублей 00 копеек (43952 руб.*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 15 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа суд полагает возможным уменьшить до 10000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 10 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг №417 от 10.06.2017, квитанцией об оплате услуг /л.д.39-40/.

С учетом объема оказанных услуг, требований разумности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате нотариальных услуг, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку она носит общий характер, с расширенным перечнем полномочий, сроком на пять лет.

Расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, подтверждены документально /л.д.41/, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2448 рублей 56 копеек.

Определением суда от 21.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.90/. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, а потому ходатайство ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поступившее в суд /л.д.93-94/ подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы 33 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шайхутдинова Константина Фаритжановича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шайхутдинова Константина Фаритжановича страховое возмещение в размере 36 225 рублей 73 копейки, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услугу в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 77225 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2448 рублей 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный цент судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 33 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева