Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4/2016 (2-377/2015;) ~ М-387/2015 от 06.07.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> края                        27 января 2016 года

     Мильковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего    судьи                    Потаповой М.Ф.

при секретаре                                фио7,

с участием представителя истца-ответчика                Шеремет <данные изъяты>

ответчика-истца                                Петренко <данные изъяты>.,

представителя ответчика-истца                        Фаенкова <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полстьянова <данные изъяты> к Петренко <данные изъяты> о разделе имущества супругов, встречному иску Петренко <данные изъяты> к Полстьянову <данные изъяты> о признании права собственности на имущество, приобретенное в период брака, исключении имущества из перечня, подлежащего разделу между супругами,

у с т а н о в и л :

    Полстьянов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Петренко <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. Работал водителем автомобиля, доставлял грузы по Камчатке. В период брака вели совместное хозяйство, формировали семейный бюджет и на совместные доходы приобрели имущество на сумму 1213 860 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе Петренко <данные изъяты>. брак был расторгнут. Просил разделить общее имущество, передать во владение Петренко <данные изъяты>. кухонный гарнитур стоимостью 28580 рублей; роботизированный пылесос стоимостью 21900 рублей; диван-кровать стоимостью 54190 рублей; диван для прихожей стоимостью 6990 руб., автомобиль фио3 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму 651660 рублей. Выделить в его владение – гараж стоимостью 300000 рублей и земельный участок стоимостью 150000 рублей и взыскать с фио23 в его пользу 100830 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фио9 просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить во владение фио1 указанное в исковом заявлении имущество. Просил выделить в его владение земельный участок стоимостью 150000 рублей и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в виде разницы стоимости долей.

ДД.ММ.ГГГГг. фио9 увеличил исковые требования, просил признать телевизор «Панасоник» совместно нажитым имуществом, произвести его раздел, выделив ему 17500 рублей.

фио1 предъявила встречный иск к фио9 о признании за ней в силу ч.4 ст. 38 СК РФ права собственности на имущество, приобретенное в период брака: кухонный гарнитур стоимостью 28580 рублей; диван-кровать стоимостью 53430 рублей; диван для прихожей стоимостью 6893 рубля; земельный участок стоимостью 15000рублей, автомобиль фио3_ТаунАйм стоимостью 15000 руб. В обоснование этого требования ссылалась на то, что с фио9 после заключения брака не проживала, совместное хозяйство они не вели. Просила исключить из перечня имущества, подлежащего разделу: роботизированный пылесос стоимостью 21900 рублей, гараж стоимостью 300000рублей, ссылаясь на то, что указанное имущество в период брака не приобреталось. На деньги, полученные ей по займу в 1000000 рублей были приобретены микроавтобус и земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ч.2 ст. 34 СК РФ это имущество разделу не подлежит.

фио9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец свои требования поддержал, встречные требования ответчика не признал. Суду пояснил, что сожительствовать с фио1 начал с июля 2013г., брак был заключен в августе 2013г. с целью создания семьи. Жили в квартире фио1 по <адрес>, кв. до ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство. Имущество приобретали в период брака на общие деньги. Он ежемесячно зарабатывал от 500<адрес> рублей, которые отдавал фио4, себе оставлял около 18000рублей. Возил товар из города для ритуального агентства. Весной 2014г. вместе с ответчиком купили автомобиль за 540000рублей. Снимал квартиру в городе, так как это было связано с его работой. С июля по ноябрь 2014г. работал в ритуальном агентстве фио1, устанавливал памятники. О займе фио1 1 <данные изъяты>. не знал. Земельный участок приобретали для нужд ритуального агентства.

Представитель истца фио8 в судебном заседании поддержала требования фио9, изложенные в иске и дополнении к нему. Просила в удовлетворении встречного иска фио1 отказать.

фио1 в судебном заседании требования фио9 не признала полностью. Свои требования поддержала. Суду пояснила, что заключила фиктивный брак с истцом с целью огородить себя от сожителя Колпакова. С фио9 совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Она жила в Мильково, а фио9 – в Петропавловске-Камчатском. Виделись редко. Истец в период брака высказывал намерения разделить имущество, она это не воспринимала всерьез. Диван-кровать приобретался для её дочери, которым она пользуется в настоящее время. Она является предпринимателем, предоставляет ритуальные услуги. Работает санитаркой, имеет доход от предпринимательской деятельности. У фио9 доходов не было. ДД.ММ.ГГГГг. взяла в долг деньги в сумме 1 000 000 руб. на приобретение катафалка и земельного участка, на котором намеревалась изготавливать памятники, оградки. фио10 о займе в известность не ставила. Просила удовлетворить её требования.

Представитель ответчика фио11Г. поддержал позицию доверителя.

Третье лицо – фио22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца – ответчика и третьего лица, не представившего сведения о причинах неявки.

Свидетель фио12, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что фио24 работал на «Камазах», сожительствовал с фио23 еще до заключения брака. Он заезжал за истцом на квартиру к фио23. фио24 приезжал в город с сыном ответчика. В 2014г. фио24 по просьбе фио23 уволился, чтоб работать на ее предприятии. В 2014г. фио24 ему рассказывал, что купили автомобиль для ритуального агентства, потом ездил на нем в город за ритуальными товарами (л.д. 144, т.1).

Свидетель фио13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснял, что в 2014г. являлся соседом фио1 Летом 2014г. видел, как фио9 ставил машину «Камаз» возле дома фио23. фио24 ему рассказал, что заключил брак с фио23, уволился в работы и проживает у фио23. Знает, что фио24 работал вахтовым методом. Видел фио24 на автомобиле «<данные изъяты>» ( л.д. 145,Т.1).

Свидетель фио14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что фио24 с мамой не проживал, его вещей в доме она не видела. Спит на диван-кровати (л.д. 109,т.1).

Свидетель фио15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что фио24 с её сестрой совместно не проживал, брак между ними был фиктивный. фио24 жил в городе, приходил в фио23, пил чай (л.д. 109,т.1).

Свидетель фио16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суду пояснила, что фио1 ей рассказывала, что заключила фиктивный брак с фио24, вместе они не жили, вещей Полстьяьнова в доме она не видела (л.д. 110,т.1).

Свидетель фио17 суду пояснила, что являлась соседкой фио1 С Колпаковым фио23 часто ссорилась. Иногда заходила к ней домой. Другого мужчину в доме ответчика не видела. Перед судебным заседанием фио1 ей рассказала, что у неё суд, она боялась Колпакова и вышла замуж за фио24, который предъявил к ней претензии.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичное положение закреплено в ст. 256 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что фио2 и фио1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д. 10,т.1). Решением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак между фио1 и фио2 расторгнут ( л.д. 14-15,т.1). Решение вступило в законную силу.

Согласно пояснениям фио2, семейные отношения были прекращены в ноябре 2014 года.

В судебном заседании установлено, что брачный договор, иное соглашение по имуществу супруги фио9 и фио1 не заключали.

Из представленных сторонами документов следует, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по <адрес>; кадастровая стоимость участка – 153765 рублей (л.д. 25-27,т.1); стоимость участка по договору купли-продажи – 15000рублей ( л.д. 57,т.1);

-автомобиль «фио3-<данные изъяты>» 2007 года выпуска; стоимость по договору купли-продажи – 10000 руб. (л.д. 104), согласно отчету по оценке – 500000 руб. (л.д.170-215,т.1);

-диван-кровать стоимостью 53430 руб. ( л.д. 15,т.2);

-диванчик для прихожей стоимость. 6893 руб. ( л.д.15,т.2);

-кухонный гарнитур (стул, стол) стоимостью 28580 руб.( л.д. 20,т.3).

Как следует из договора аренды от 19.07.2014г., фио1 является арендатором гаража, расположенного за зданием ГИБДД ( л.д.72).

Рассматривая требования фио2 о включении в состав имущества, подлежащего разделу, гаража, роботизированного пылесоса и телевизора «Панасоник», суд учитывает, что доказательств о приобретении указанного имущества в период брака, на общие средства супругов, стоимости этого имущества, его наличия на момент рассмотрения дела, либо доказательств того, что оно реализовано фио1 вопреки интересам семьи, произведено его отчуждение, либо оно скрыто ответчиком, суду не представлено.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено, исходя из принципа диспозитивности, суд указанное имущество исключает из описи имущества, подлежащего разделу. Таким образом, требование фио1 в части исключения гаража и роботизированного пылесоса подлежит удовлетворению.

Признавая автомобиль и земельный участок общим имуществом супругов, суд учитывает, что из договора купли-продажи автомобиля не усматривается что он приобретен для использования в качестве катафалка (л.д. 104,т.1). Из кадастрового паспорта земельного участка, договора купли-продажи следует, что он отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешение к использованию для индивидуального жилищного строительства (хозяйственных построек, теплицы, огорода) (л.д. 26,57 т.1).

Как установлено в судебном заседании автомобиль и земельный участок оформлены на фио1 Диваны и кухонный гарнитур используется фио1

В соответствии с пояснениями сторон и их представителей в судебном заседании, брачный договор либо соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не заключались.

Таким образом, учитывая позицию сторон, существенный интерес фио1 в пользовании спорным имуществом, а также в соответствии со сложившимся между супругами порядком пользования общим имуществом как до, так и на момент расторжения брака, а также и в последующий период времени, в том числе и на дату обращения истца в суд с иском о разделе имущества, суд считает возможным выделить в собственность фио1 имущество, приобретенное в период брака, поскольку возражений этому истцом и его представителем не заявлено, ответчик использует имущество при осуществлении предпринимательской деятельности и в личных целях. При этом фио2 не заявлял требования о передаче ему диванов и кухонного гарнитура.

В судебном заседании фио1 согласилась со стоимостью земельного участка в 150000рублей. Доказательств, подтверждающих стоимость земельного участка 15000 руб., как это указано в договоре купли-продажи, суду не предоставила. Кадастровая стоимость участка составляет 153765 рублей (л.д. 25-27,т.1).

Таким образом, суд определяет стоимость земельного участка в 150000руб. При этом суд учитывает, что сторонам неоднократно предоставлялось время для расширения круга доказательств. Принимая во внимание согласие фио1 со стоимостью земельного участка, указанного ответчиком, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости земельного участка не имелось.

Стоимость автомобиля, согласно отчету составила 500000рублей. Указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 10000руб., как пояснила фио1, не соответствует действительности. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд определяет стоимость автомобиля в 500000руб.

Стоимость диванов и кухонного гарнитура, составляла, согласно копиям чека – 53430 руб., 6893 руб. и 28580 руб. соответственно.

Таким образом, стоимость имущества, приобретенного супругами во время брака, составила 738903 руб.

В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в пользу фио2 подлежит взысканию с фио1 денежная компенсация в сумме 369451 руб. 50 коп.

Согласно договору займа, ДД.ММ.ГГГГ фио1 получила от фио18 денежные средства в сумме <данные изъяты> на развитие бизнеса, а именно на приобретение катафалка, земельного участка и прочего ( л.д. 73, 74 т.1).

Оценивая указанное доказательство в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 39 СК РФ, из содержания которых следует, что общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, приходит к выводу, что оснований для признания долговых обязательств по указанному договору общим долгом супругов не имеется. фио1 не представлено доказательств факта получения указанного долга с согласия фио2 и расходования денежных средств на приобретение катафалка и земельного участка для использования для нужд ритуального агентства. При этом суд также учитывает пояснения фио1 о том, что данный договор она не просит признать общим долгом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 76,т.1). Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. фио1 была принята на работу в качестве санитарки (л.д. 81-84,т.1). Из справок о доходах усматривается, что фио1 имела доход в 2013 г. – <данные изъяты> ( л.д. 85-87,т.1).

Согласно справке ИП фио19 фио2 пользовался информационно-посредническими услугами при совершении транспортных перевозок. Оплата водителя за перевозки составляет в среднем от <данные изъяты> рублей за рейс ( л.д. 14,т.2).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям относимости и допустимости. При этом работа фио2 вахтовым методом на автомобиле «Камаз» подтверждается показаниями свидетеля фио13 о том, что фио24 работал вахтовым методом, ставил возле дома фио23 «Камаз»; рассказывал, что с работы уволился и помогает фио23. Факт работы фио2 подтверждается исковым заявлением фио1, в котором она указывает, что фио2 жил и работал в Петропавловске-Камчатском (л.д. 11,т.1). Признавая наличие доходов в период брака у фио2, суд учитывает возможность получения доходов без оформления каких-либо договоров с работодателем. Данное обстоятельство в силу экономической ситуации и сложившейся практики, является общеизвестным фактом.

Показания свидетеля фио13 суд признает правдивыми, поскольку даны лицом, не заинтересованным в исходе дела и подтверждаются справкой ИП Куликова.

Суд не принимает показания дочери, сестры и подруги фио1- фио14, фио15 и фио16 о том, что фио24 с фио23 не проживал, они заключила фиктивный брак с ним, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля фио13 и не подтверждаются иными, объективными доказательствами. Суд полагает, что показания указанных свидетелей даны с целью подтверждения позиции фио1

Показаниями свидетеля фио17 не подтверждают утверждение фио1 о том, что она не проживала и не вела общее хозяйство с фио2 и не опровергают противоположные пояснения истца.

Доводы фио1 о том, что автомобиль и земельный участок были приобретены на деньги, полученные по договору займа для нужд ритуального агентства, не имеют правового значения для данного спора, поскольку право собственности на указанное имущество возникло у фио1 в период брака супругов. Данных о том, что приобретен был именно катафалк материалы дела не содержат.

Соответственно, на спорное имущество распространяется установленный законом режим совместной собственности.

В силу ч.2 ст. 34 общность имущества супругов предполагается, обязанность доказать обратное возложена на заинтересованное лицо. фио1 не представила доказательств того, что все спорное имущество приобретено на принадлежащие ей денежные средства.

Требование фио1 о признании за ней права собственности на все имущество, приобретенное в период брака в силу ч.4 ст. 38 СК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество приобретено за счет общих доходов супругов в период брака, но до ноября 2014г., когда семейные отношения были прекращены. Каких-либо доказательств приобретения указанного имущества по безвозмездным сделкам, фио1 не представлено, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст. 36 СК не у суда не имеется.

Из смысла ст. 38 ч. 5 СК РФ следует, что к вещам, приобретенным исключительно для удовлетворения потребностей детей, относится такое имущество, которые может использоваться исключительно детьми для удовлетворения их потребностей.

Диван-кровать нельзя признать приобретенным исключительно для удовлетворения потребностей и интересов детей фио1, так как исходя из назначения указанного спорного имущества, возраста детей, оно могло использоваться и другими членами семьи. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих использование дивана только ребенком и отсутствия у него иного спального места, стороной ответчика суду представлено не было.

Довод фио1 о фиктивности брака является безосновательным, поскольку не подтвержден доказательствами. Проживание фио2 в Петропавловске-Камчатском не может служить безусловным основанием для признания отсутствия брачных отношений и ведения общего хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

фио1 не представила документов и доказательств, обосновывающих её требование о признании права личной собственности на приобретенное в период брака с фио2 имущество. фио2 не доказал приобретение части имущества (гаража, телевизора и пылесоса) в период брака.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

фио1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. и 35000 руб., а также 12800 руб. и 8000руб – расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя, 1650 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности и 6500 руб. за оплату услуг по составлению отчета по стоимости автомобиля ( л.д. 131,т.1 13,т.2).

Поскольку требования фио1, изложенные во встречном иске, удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000руб. присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных сторонами требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела следует, что 16 августа и ДД.ММ.ГГГГг. между адвокатом фио20, и фио1 заключены договор и дополнительный договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель взял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по гражданскому делу о разделе имущества: изучить представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах защиты его прав; подготовить необходимые документы в судебное заседание и осуществлять защиту его интересов в суде; отстаивать права клиента. Цена договоров составила 80000 руб. и 35000 руб. Указанные в договорах суммы была оплачены фио1, что подтверждается квитанциями 037789 от ДД.ММ.ГГГГг. и 037794 от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 133,т.1, 18,т.2).

Из материалов дела следует, фио20 участвовал в шести судебных заседаниях ( л.д.58, 90, 108, 121,141 т.1, 2, 29 т.2), оформлял документы, составлял запросы ( л.д. 102,69,т.1, 20,т.2).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование фио1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36750 рублей.

Расходы по оформлению доверенности на представителя связаны с необходимостью исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, определения полномочий представителя, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Разрешая требования в части взыскания сумм в счет оплаты проезда и проживания представителя, суд руководствуется положениями ст. 94 ГПК РФ.

фио1 не представлено доказательств несения данных расходов и оплаты указанной суммы фио20 Доказательств того, что денежные средства в сумме 12800 руб (л.д. 134, т.1) являются оплатой фио1 расходов, понесенных представителем по проезду и проживанию в рамках рассмотрения указанного дела, в материалах дела не имеется. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 134, т.1) этого не усматривается, поскольку не указаны наименование платежа, сведения о том, в рамках какого дела оплачена указанная сумма. Также суд учитывает, что фио20 первый раз принял участие в судебном заседании Мильковского суда ДД.ММ.ГГГГг. и расходов по проживанию и проезду на день оформления квитанции на 12800 руб. не понёс. Доказательств несения расходов по оплате проезда представителя в сумме 8000 руб. фио1 не представлено. Из п.5 договора и дополнительного договора следует, что Клиент возмещает Юристу командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. Соглашения, определяющего размер, сроки и порядок возмещения указанных расходов суду не представлено, не представлено и доказательств несения данных расходов фио1, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

С фио2 в пользу фио1 подлежит взысканию 50% стоимости услуг по проведению оценки автомобиля, составляющую 3250 рублей, поскольку иск в этой части удовлетворен частично. При этом учитывается, что при принятии решения стоимость автомобиля определена согласно отчету по оценке данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования фио2 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Выделить в собственность фио1:

кухонный гарнитур (стол, стулья) стоимостью 28580рублей;

диван-кровать стоимостью 53430 рублей;

диван для прихожей стоимостью 6893 рубля;

автомобиль «фио3-Таун-фио6», государственный номер А289ХХ стоимостью 500000рублей;

земельный участок стоимостью 150000 рублей,

всего на сумму 738903 рубля.

    Взыскать с фио1 в пользу фио2 денежную компенсацию в сумме 369451 рубль 50 копеек.

    В остальной части исковых требований фио2 отказать за необоснованностью.

    Требование фио1 о признании за ней права собственности на имущество в порядке ч.4 ст. 38 СК РФ отказать за необоснованностью.

    Исключить из перечня имущества, подлежащего разделу между супругами, роботизированный пылесос стоимостью 21900 рублей и гараж стоимостью 300000 рублей.

    Взыскать с фио2 в пользу фио1 судебные издержки в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 М.Ф. Потапова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.