Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2013 ~ М-56/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-405/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы (ответчика по встречному иску) Фетисовой В.Н. и её представителя адвоката Шевченко В.В., представителя ответчика ИП Солиевой Н.Д. по доверенности Чилипик П.Е., ответчика (истца по встречному иску) Арустамян Э.С. и его представителя по доверенности Лесняк В.В., представителя ответчика Карнаухова Д.Н. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Лучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Фетисовой В.Н. к ИП Солиевой Н.Д., Арустамян Э.С., Карнаухову Д.Н. и Кардановой Л.Д. о признании заключенным договора купли-продажи № 0237 от 5 октября 2010 года автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., признания незаключенным договора купли-продажи № 0240 от 5 октября 2010 года этого же автомобиля, и признания права собственности на указанный автомобиль, и по дополнительному иску Фетисовой В.Н. к МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю о признании регистрации автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., за Арустамян Э.С. недействительной и аннулирования её, возложения обязанности выдать Фетисовой Вере Николаевные регистрационные документы на указанный автомобиль, а также произвести замену государственных номерных знаков и внесения изменений в техническую документацию в установленном законом порядке, и по встречному иску Арустамяна Э.С. к Кардановой Л.Д. и Фетисовой В.Н. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., между Кардановой Л.Д. и Арустамян Э.С., а также признания права собственности на указанный автомобиль, а также и по дополнительному встречному иску Арустамяна Э.С. к Кардановой Л.Д. и Фетисовой В.Н. о признании незаключенными договора комиссии от 5 октября 2010 года № 0237 и договора купли-продажи автомобиля от 5 октября 2010 года № 237,

У С Т А Н О В И Л:

Фетисова В.Н. обратилась в суд с указанным иском к ИП Солиевой Н.Д., Арустамян Э.С. и Карнаухову Д.Н., в обоснование которого указала, что 05 октября 2010 года на автомобильном рынке .............., в офисном помещении «ИП Солиева Н.Д.» она оформила и приобрела в собственность автомобиль .............. .............. года выпуска, транзитный номер .............., идентификационный номер (VIN) .............. у Гурованова В.Н., который распоряжался данным автомобилем на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Г.В.В.., от .............. года.

Для оказания помощи в составлении и оформлении сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля .............., Гурованов В.Н. и она обратились к ИП Солиевой Н.Д., которая оказывала данный вид услуг по составлению и оформлению сделки.

В этот же день ИП Солиева Н.Д. составила договор комиссии № 0237 от 05 октября 2010 года, и договор № 237 от 05 октября 2010 года купли-продажи транспортного средства по договору комиссии, где покупателем является она - Фетисова В.Н. Предметом сделки являлся автомобиль марки .............., .............. года выпуска, цвет - черный, тип двигателя - дизельный, VIN .............., ПТС серия .............. номер .............., выданный МРЭО ГИБДД ГУВД СК города Нефтекумск. Сумма сделки составила по договору купли-продажи .............. рублей.

В данном договоре купли-продажи автомобиля № 237 от 05.10.2010 года, от имени Продавца автомобиля .............., выступала ИП Солиева Н.Д., на котором имеется ее подпись под графой Продавец, а от имени собственника данного автомобиля Кардановой Л.Д., участвовал ее представитель Гурованов В.Н., по нотариально заверенной доверенности .............. от .............. года.

Подпись от имени собственника автомобиля собственноручно поставил Гурованов В.Н.

Она оплатила расходы ИП Солиевой Н.Д., по оказанным ей услугам по оформлению сделки, затем она забрала договора, заполненные Солиевой Н.Д. и паспорт транспортного средства .............. на данный автомобиль с поставленной печатью ИП Солиевой Н.Д.

Доверенность .............. от .............. года на имя Гурованова В.Н. осталась у ИП Солиевой Н.Д. в офисе расположенном ...............

После чего она на автомобиле .............. уехала домой в город Зеленокумск.

07 октября 2010 года она на автомобиле .............. приехала в представительство ОСАО «ИНГОССТРАХ» в городе Зеленокумске, где и оплатила страховой полис ОСАГО на данный автомобиль, то есть произвела обязательное страхование гражданской ответственности при ДТП, что подтверждается страховым полисом серия .............. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком с 07.10.2010 года по 06.10.2011 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2004 года, машина должна быть снята с учета при переходе права собственности на машину.

Переход права собственности происходит в момент заключения сделки. Сделка была совершена 05.10.2010 года.

После покупки автомобиля она является единственным собственником данного автомобиля, так как деньги ею были переданы представителю собственника данного автомобиля по доверенности Гурованову В.Н., а автомобиль со всеми документами (ПТС, договорами купли-продажи автомобиля по договору комиссии и договор комиссии; свидетельство о регистрации транспортного средства, и с ключами от зажигания) были переданы ей продавцом данного автомобиля. Больше ни кому она данный автомобиль не продавала. Поэтому собственником данного автомобиля больше никто стать не мог, кроме неё.

09 октября 2010 года она направилась в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска для постановки на регистрационный транспортный учет данного автомобиля на её имя, как нового собственника данного автомобиля.

Однако при проверке данного автомобиля .............. инспектором П., ей было о том, что якобы плохо видно номер кузова автомобиля, и чтобы поставить на регистрационный учет ей необходимо провести экспертизу в городе Зеленокумске.

Через три дня она позвонила Гурованову В.Н. и сообщила ему, что данный автомобиль .............. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевск не поставили по указанной выше причине.

На что, Гурованов В.Н. сказал ей, что есть такой Карнаухов Д.Н. и что он поможет ей решить проблему с проведением экспертизы автомобиля, чтобы поставить затем данный автомобиль на учет в МРЭО.

16 октября 2010 года Карнаухов Д.Н. позвонил ей, а затем приехал к ней домой, которому она передала данный автомобиль, ключи зажигания, документы на данный автомобиль, ПТС, и копии договора купли - продажи № 237 и договора комиссии № 0237 от 05 октября 2010 года, составленные и подписанные ИП Солиевой Н.Д., и деньги в сумме .............. рублей, для оплаты проведения экспертизы.

Карнаухов Д.Н. пообещал ей, что он поможет провести экспертизу номера кузова данного автомобиля, и для постановки на регистрационный учет данного автомобиля на её имя в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевск.

Через неделю, она позвонила Карнаухову Д.Н., который сообщил, что все нормально, автомобиль находится на экспертизе, и чтобы она ему позвонила позже.

Через две недели она позвонила Карнаухову Д.Н., но он перестал отвечать на её звонки.

Она обратилась в полицию ОВД по Советскому району ГУВД по Ставропольскому краю о хищении данного автомобиля ...............

10 декабря 2010 года следователем СО при ОВД по Советскому району ГУВД по Ставропольскому краю, было возбуждено уголовное дело в отношении Карнаухова Д.Н. по части .............. статьи .............. УК РФ, а Карнаухов Д.Н. объявлен в розыск.

15 декабря 2010 года следователем вынесено постановление о признании её потерпевшей по данному уголовному делу.

В 20-х числах февраля 2011 года ей стало известно, что купленный ею автомобиль .............., зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевск на имя Арустамян Э.С.

В настоящее время, данный автомобиль изъят следователем СО ОВД России по Советскому району СК у Арустамян Э.С., и передан ей на ответственное хранение.

В ходе предварительного следствия следователем СО при ОВД по Советскому району ГУВД по Ставропольскому краю было установлено, что имеется еще один договор комиссии № 0240 от 05 октября 2010 года, и договор купли-продажи транспортного средства по договору комиссии № 0240 от 05 октября 2010 года, где покупателем является Арустамян Э.С., и предметом сделки являлся данный автомобиль марки ..............-универсал, .............. года выпуска, цвет - черный, тип двигателя - дизельный, VIN .............., ПТС серия .............. номер .............., выданный МРЭО ГИБДД ГУВД СК города Нефтекумск.

Согласно карточке учета транспортных средств .............. от 10.11.2010 года, в автоматизированный учет введен автомобиль .............., .............. г.в., цвет - черный, VIN .............., № кузова .............., собственник Арустамян Э.С.. Страховой полис серия .............. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком с 19.10.2010 года по 18.10.2011 года.

Согласно справке об исследовании № 331 от 19.10.2010 года эксперта криминалиста ЭКО по Георгиевскому району МЭКО, регистрационный номер кузова автомобиля .............., .............. года выпуска, .............., № кузова .............., нанесен в соответствии с технологией изготовителя, и является первоначальным.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2011 года инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по городу Георгиевску и Георгиевскому району отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту сомнений в подлинности маркировочного идентификационного номера данного автомобиля.

Согласно статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из положения вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что договор купли-продажи должен быть заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами собственноручно, либо подписан полномочными представителями сторон при наличии подтверждения указанных полномочий.

Однако, согласно заключению эксперта № 121-э от 18.05.2011 года подписи в договоре № 0240 от 05.10.2010 года выполнены не Солиевой Н.Д. и не Гуровановым В.Н., а другими лицами, с частичным подражанием их личных подписей, Солиевой Н.Д. и Гурованова В.Н.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 11.05.2011 года оттиски круглой печати в договоре № 0240 от 05.10.2010 года, заключенного Арустамяном З.С., нанесены не действующей печатью ИП Солиевой Н.Д., а другой печатью.

Арустамян Э.С. 10.08.2011 года обратился в ОГАИ с заявлением № 5400 с просьбой выдать (заменить) ПТС на данный автомобиль.

Согласно ответа госинспектора от 10.08.2011 года, принято решение об отказе Арустамян Э.С. в выдаче дубликата ПТС на данный автомобиль.

Согласно экспертного заключения № 120-э от 11.05.2011года, на печати ИП Солиевой Н.Д. указаны данные ее ИНН с номерами .............., а в подложном договоре № 0240 от 05 октября 2010 года купли-продажи транспортного средства по договору комиссии, где покупателем является Арустамян Э.С. и предметом сделки являлся автомобиль марки .............., VIN .............., ПТС серия .............. номер .............., выданный МРЭО ГИБДД ГУВД СК города Нефтекумск, указаны номера ее ИНН .............., что не соответствует данным ИНН, и не соответствует данным индивидуальной печати ИП (индивидуального предпринимателя) Солиевой Н.Д.

К тому же, отсутствует роспись покупателя Арустамян Э.С. в договоре № 0240 от 05 октября 2010 года купли-продажи транспортного средства по договору комиссии, где покупателем является Арустамян Э.С.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение указанных норм действующего законодательства РФ, товар по договору купли-продажи покупателю Арустамян Э.С. передан не был, так как не были получены продавцом Кардановой Л.Д. (в лице представителя Продавца по доверенности Гуровановым В.Н.) денежные средства от покупателя Арустамян Э.С., тогда как при заключении ей договора купли-продажи автомобиля марки .............., ею были переданы продавцу, в интересах которого выступал Гурованов В.Н., оговоренные в договоре денежные средства, а автомобиль передан ей, что свидетельствует о заключении между ней и продавцом договора купли-продажи транспортного средства, чего нельзя сказать о договоре купли-продажи, якобы заключенном с Арустамян Э.С., который, как стало известно в ходе расследования уголовного дела, даже не подписан сторонами сделки.

Считает, что поскольку 05 октября 2010 года, она на автомобильном рынке города .............. купила автомобиль .............. у Гурованова В.Н., который распоряжался данным автомобилем на основании доверенности удостоверенной нотариусом, 05.10.2010 года между ней и представителем продавца Гуровановым В.Н. был заключен в установленной законом форме договор купли-продажи автомобиля по договору комиссии, подписан сторонами, продавцу были переданы денежные средства, а она во исполнение договора купли-продажи получила в собственность автомобиль со всеми документами и ключами на данный автомобиль.

Данный автомобиль она застраховала 07.10.2010 года в представительстве ОСАО «ИНГОССТРАХ» в городе Зеленокумске, что подтверждается страховым полисом серия .............. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком с 07.10.2010 года по 06.10.2011 года, почему же его не застраховал кто-либо другой, а именно она, потому, что в это время данный автомобиль находился в её владении, распоряжении и пользовании на праве собственности.

Так же считаю, что договор между Арустамян Э.С. и Кардановой Л.Д., в интересах которой действовал Гурованов В.Н., за № 0240 от 05.10.2010 года, заключенный на основании договора комиссии № 0240 от 15.16.2010 года, должен быть признан незаключенным, поскольку сторонами указанный договор не подписан, и согласно заключения эксперта подпись от имени Солиевой Н.Д выполнена не Солиевой Н.Д. а другим лицом с частичным подражанием ее личной подписи, а также отсутствует печать продавца, печать в договоре № 0240 нанесена не действующей печатью «ИП Солиева Н.Д.», а другой печатью, подписи от имени собственника автомобиля, действующего на основании договора комиссии Гурованова В.Н., выполнена не Гуровановым В.Н., а другим лицом с частичным подражанием его личной подписи, а так же в установленном законом порядке, не был передан товар, свободный, от обязательств других лиц.

Поэтому на основании изложенного считает, что данный автомобиль является её собственностью.

В связи с чем просила признать заключенным 05.10.2010 года между ней - Фетисовой В.Н. (покупатель) и продавцом Кардановой Л.Д., в интересах которой действует Гурованов В.Н. на основании нотариальной доверенности, от имени которых действует ИП Солиева Н.Д. в соответствии с договором комиссии № 0237 от 05.10.2010 года, договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки .............., VIN ...............

Признать не заключенным 05.10.2010 года между Арустамян Э.С. (покупатель) и продавцом Кардановой Л.Д., в интересах которой действует Гурованов В.Н. на основании нотариальной доверенности, от имени которых действует ИП Солиева Н.Д. в соответствии с договором комиссии № 0240 от 05.16.2010 года, договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки .............., VIN ..............

Признать за ней Фетисовой В.Н., право собственности на автомобиль марки .............., VIN .............., на основании договора № 237 купли-продажи транспортного средства по договору комиссии от 05.10.2010 года /л.д. 6-12/.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Фетисова В.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила свои требования, предъявив дополнительный иск, в котором просила:

Признать регистрацию транспортного средства, автомобиля марки .............., VIN .............. государственный регистрационный номер .............., - недействительной и аннулировать (прекратить) данную регистрацию транспортного средства за Арустамян Э.С.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю города Георгиевск зарегистрировать автомобиль марки .............., VIN .............., государственный регистрационный номер .............., на имя собственника автомобиля - Фетисовой В.Н., и выдать ей регистрационные документы и государственные регистрационные номера на указанный автомобиль ...............

Обязать МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю города Георгиевск произвести замену государственных номерных знаков и внести изменения в техническую документацию и в регистрационную базу данных автомобиля .............., VIN .............., государственный регистрационный номер .............., в установленном законом порядке /л.д. 13, 14/.

Определением суда от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю города Георгиевска /л.д. 3/.

Определением суда от 7 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карданова Л.Д. /л.д. 4/.

В свою очередь Арустамян Э.С. предъявил встречный иск к Кардановой Л.Д. и Фетисовой В.Н., в обоснование которого указал, что как следует из представленного паспорта транспортного средства .............. автомобиль марки .............., (VIN) .............. принадлежал на праве собственности Кардановой Л.Д. и зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД 20.08.2010 года.

Согласно доверенности .............. от .............. года, удостоверенной нотариусом города Кисловодска Г.В.В.., Карданова Л.Д. уполномочила Гурованова В.Н. и Карнаухова Д.Н. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем в том числе и с правом его продажи.

В октябре 2010 года он купил указанный автомобиль у Карнаухова Д.Н. за .............. рублей. Он отдал ему деньги, а Карнаухов Д.Н. передал ему автомобиль вместе с ключами и паспорт транспортного средства ...............

Для оформления автомобиля в РЭО ГИБДД города Георгиевска он также передал ему заполненный договор купли-продажи от 05.10.2010 года № 0240 и договор комиссии от 05.10.2010 года № 0240.

Он эти документы не читал и не подписывал. Впоследствии он узнал, что полученные от него деньги за проданный автомобиль Карнаухов Д.Н. передал Кардановой Л.Д.

Затем он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК в городе Георгиевске по месту своего жительства для регистрации транспортного средства.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля при регистрации ТС было проведено техническое исследование старшим экспертом-криминалистом ЭКО по Георгиевскому району МЭКО ЭКЦ ГУВД по СК майором милиции Ш.Е.Н..

Согласно справки об исследовании от 19.10.2010 года № 331 установлено, что идентификационный номер нанесен в соответствии с технологией предприятия-изготовителя при маркировании новых кузовов данной серии, изменениям не подвергался и является первоначальным.

Он оформил страховой полис ОСАГО от 18.10.2011 года, прошел техосмотр и 10.11.2010 года, поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК в городе Георгиевске. После чего на законных основаниях стал пользоваться автомобилем.

28 февраля 2011 года на основании протокола выемки старшего следователя следственного отдела при ОВД по Советскому району капитана юстиции Ш.К.Д.. автомобиль был у меня изъят.

Как оказалось, у него в производстве находилось уголовное дело № .............., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью .............. статьи .............. УК РФ в отношении Карнаухова Д.Н.

Поводом для возбуждения уголовного дела согласно постановлению от 10.12.2010 года было заявление Фетисовой В.Н. о хищении принадлежащего ей имущества.

После изъятия автомобиля он был вызван в Советский районный суд для участия в гражданском деле по заявлению Фетисовой В.Н. об оспаривании действий должностного лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК города Георгиевска по регистрации транспортного средства ...............

Решением Советского районного суда от 18.06.2012 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2012 года, в удовлетворении заявления Фетисовой В.Н. было отказано.

Соответственно суд признал законными действия должностного лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК города Георгиевска по регистрации транспортного средства .............. на Арустамян Э.С.

В настоящее время уголовное дело № .............. приостановлено, соответственно, хищение автомобиля в установленном законом порядке не доказано.

Однако, принадлежащий ему автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, по распоряжению следователя передан на хранение Фетисовой В.Н.

В части незаконной передачи транспортного средства Фетисовой В.Н., он обратился с жалобой на действия следователя в Советский районный суд. По существу его жалоба еще не рассмотрена.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как указано в статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и одновременно передать относящиеся к этой вещи документы.

Карнаухов Д.Н., действующий по доверенности в интересах собственника автомобиля Кардановой Л.Д., продал ему автомобиль, фактически передав автомобиль в его собственность вместе с документами на автомобиль и ключами от транспортного средства. А он оплатил стоимость автомобиля Карнаухову Д.Н., который впоследствии передал полученную от меня сумму денег Кардановой Л.Д.

Таким образом, передача мне в собственность автомобиля и документов от продавца и оплата им стоимости автомобиля продавцу, несмотря на то, что между ним и Кардановой Л.Д. договор в письменной форме не составлялся и не подписывался, свидетельствует о фактическом заключении договора купли-продажи в результате юридически совершенных действий между продавцом и покупателем.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств автомобиль был передан ему в пользование, владение и распоряжение, в соответствии с положениями части 2 статьи 218, части 1 статьи 223 ГК РФ у него возникло право собственности на указанное имущество.

Он являюсь добросовестным приобретателем и в настоящее время законным владельцем автомобиля, не причастным к обстоятельствам, связанным с его хищением согласно возбужденному уголовному делу.

Транспортное средство на законных основаниях зарегистрировано за ним в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК города Георгиевска. Кроме того, поскольку уголовное дело находится в производстве следственного отдела при ОВД по Советскому району с 10.12.2010 года, то есть более чем два года, вопреки всем мыслимым срока расследования и в настоящее время приостановлено, обстоятельства хищения автомобиля у Фетисовой В.Н. не доказаны в установленном законом порядке, а поэтому есть все основания для предположения надуманности этих обстоятельств Фетисовой В.Н. с той целью, чтобы завладеть его автомобилем через следственные органы.

Фетисова не является законным покупателем автомобиля .............., (VIN) ...............

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2010 года № 237 Фетисова В.Н. купила автомобиль у Солиевой Н.Д., а не у собственника данного имущества Кардановой Л.Д.

Из установочной части договора следует, что индивидуальный предприниматель Солиева Н.Д. является «Продавцом» автомобиля, а Фетисова В.Н. является «Покупателем».

В пункте 3.1. договора указывается о том, что Продавец заключает сделку купли-продажи с Покупателем и передает ему в собственность «ТС» по цене .............. рублей.

В пункте 3.2. договора указывается о том, что Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом в момент подписания настоящего договора непосредственно Продавцу.

Из данных условий договора, подписанного сторонами, следует, что Солиева Н.Д. передала в собственность Фетисовой В.Н. транспортное средство, а Фетисова В.Н. уплатила Солиевой Н.Д. стоимость данного имущества в сумме .............. рублей.

Таким образом, Карданова Л.Д. являясь собственником автомобиля, не передавала его в собственность Фетисовой В.Н. и не получала от Фетисовой В.Н. деньги за автомобиль. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля определенная на момент предъявления иска Фетисовой В.Н. и представленная ею в суд, составляет .............. рублей, согласно пояснениям Фетисовой В.Н., изложенным в решении Советского районного суда от 18.06.2012 года, автомобиль продавался в октябре 2010 года по цене .............. рублей.

По договору купли-продажи от 05.10.2010 года Фетисова В.Н. отдала Солиевой Л.Д. за автомобиль всего - .............. рублей. Фактическую стоимость автомобиля в сумме .............. рублей собственнику данного имущества Кардановой Л.Д., Фетисова В.Н. не оплачивала.

Из пункта 2.4. договора комиссии от 05.10.2010 года № 0237, заключенного между Солиевой Н.Д. и Гуровановым В.Н., действующим по доверенности от Кардановой Л.Д., следует, что расчет за проданное ТС производится непосредственно между Покупателем ТС Фетисовой В.Н. и Комитентом Кардановой Л.Д. Однако, эти условия договора не выполнены.

Учитывая, что по состоянию на 05.10.2010 года автомобиль фактически стоил .............. рублей и продавался за эту цену собственником Кардановой Л.Д., ни Гурованов В.Н., ни Солиева Н.Д. не вправе были действовать исключительно во вред имущественным интересам Кардановой Л.Д. и продавать ТС в .............. раз дешевле его фактической стоимости.

Доказательств тому, что Карданова Л.Д. получила за проданный автомобиль хоть какие-то деньги от Гурованова В.Н., либо от Фетисовой В.Н., либо от Солиевой Н.Д. не имеется.

Сама Фетисова В.Н. поясняет в иске о том, что она вернула автомобиль с ключами и документами Карнаухову Д.Н., законному представителю Кардановой Л.Д.

Таким образом, Фетисова В.Н. не оплачивала стоимость автомобиля Кардановой Л.Д. и отказалась от сделки, возвратив имущество собственнику.

Подтверждением тому является отметка в ПТС .............. сделанная .............. года об аннулировании сделки с Фетисовой В.Н., заверенная печатью ИП Солиевой Н.Д. По настоящее время эта запись не признана недействительной.

Следовательно, договор купли-продажи между Кардановой Л.Д. и Фетисовой В.Н. не был заключен в соответствии с требованиями статей 432, 424, 454 ГК РФ.

В связи с чем просил признать заключенным договор купли-продажи автомобиля марки .............., (VIN) .............. между Кардановой Л.Д. и Арустамян Э.С.

Признать за Арустамян Э.С. право собственности на автомобиль марки .............., (VIN) .............. /л.д. 111-115/.

В последствие Арустамян Э.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил свои требования, предъявив дополнительный иск к Кардановой Л.Д. и Фетисовой Н.В. в котором просил признать не заключенными: договор комиссии от 05.10.2010 года № 0237 между ИП Солиевой Н.Д. и Кардановой Л.Д., действующей в лице Гурованова В.Н. по доверенности .............. от .............. года; и договор купли-продажи автомобиля марки .............., (VIN) .............., от 05.10.2010 года № 237 между ИП Солиевой Н.Д. и Фетисовой В.Н. /л.д. 185-190/.

В своих письменных возражениях на иск Фетисовой В.Н., ответчик Карданова Л.Д. указала, что стица Фетисова В.Н. полагает, что она на законных основаниях заключила 05.10.2010 года договор купли-продажи транспортного средства марки .............., (VIN) .............. через комиссионный магазин ИП Солиевой Н.Д. и соответственно является его собственником. В то же время она полагает, что Арустамян Э.С. не является надлежащим покупателем указанного автомобиля, поскольку по ее мнению договор купли-продажи с ним не заключался.

Фетисова В.Н. не является законным покупателем автомобиля ...............

Из установочной части договора следует, что индивидуальный предприниматель Солиева Н.Д. является Продавцом автомобиля, а Фетисова В.Н. является Покупателем. В пункте 3.1. договора указывается о том, Продавец заключает сделку купли-продажи с Покупателем и передает ему в собственность «ТС» по цене .............. рублей. В пункте 3.2. договора указывается о том, что Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом в момент подписания настоящего договора непосредственно Продавцу. Из данных условий договора, подписанного сторонами, следует, что Солиева Н.Д. передала в собственность Фетисовой В.Н. транспортное средство, а Фетисова В.Н. уплатила Солиевой Н.Д. стоимость данного имущества в сумме .............. рублей.

Таким образом, она не передавала автомобиль в собственность Фетисовой В.Н. и не получала от Фетисовой В.Н. деньги за автомобиль.

Кроме того, рыночная стоимость автомобиля определенная на момент предъявления иска Фетисовой В.Н. и представленная ею в суд, составляет .............. рублей, согласно пояснениям Фетисовой В.Н., изложенным в решении Советского районного суда от 18.0б.2012 года, автомобиль продавался в октябре 2010 года по цене .............. рублей. Фактически именно за эту сумму я отдавала для продажи автомобиль Карнаухову Д.Н. По договору купли-продажи от 05.10.2010 года Фетисова В.Н. отдала Солиевои Л.Д. за автомобиль всего - .............. рублей! Фактическую стоимость автомобиля в сумме .............. рублей Фетисова В.Н. мне не оплачивала.

Из пункта 2.4. договора комиссии от 05.10.2010 года № 0237, заключенного между Солиевои Н.Д. и Гуровановым В.Н., действующим по доверенности от Кардановой Л.Д., следует, что расчет за проданное ТС производится непосредственно между Покупателем ТС Фетисовой В.Н. и Комитентом Кардановой Л.Д. Однако, эти условия договора не выполнены.

Учитывая, что по состоянию на 05.10.2010 года автомобиль фактически стоил .............. рублей и продавался мною за эту цену ни Гурованов В.Н., ни Солиева Н.Д. не вправе были действовать исключительно во вред моим имущественным интересам и продавать ТС в .............. раз дешевле его фактической стоимости.

Доказательств тому, что она получила за проданный автомобиль хоть какие-то деньги от Гурованова В.Н., либо от Фетисовой В.Н., либо от Солиевои Н.Д. не имеется.

Сама Фетисова В.Н. поясняет в иске о том, что она вернула автомобиль с ключами и документами Карнаухову Д.Н., моему законному представителю по доверенности. Таким образом, Фетисова В.Н. не оплачивала ей стоимость автомобиля и отказалась от сделки, возвратив имущество собственнику.

Подтверждением тому является отметка в ПТС .............. сделанная 05.10.2010г. об аннулировании сделки с Фетисовой В.Н., заверенная печатью ИП Солиевои Н.Д. По настоящее время эта запись не признана недействительной.

Следовательно, договор купли-продажи между мной и Фетисовой В.Н. не был заключен в соответствии с требованиями ст.432, 424, 454 ГК РФ.

Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска Фетисовой В.Н. отказать /л.д. 145, 146/.

Также Кардановой Л.Д. представлено заявление о признании встречных требований Арустамяна Э.С. по тем основаниям, что Арустамян Э.С. отдал Карнаухову Д.Н. деньги, а Карнаухов Д.Н. передал ему автомобиль вместе с ключами и паспорт транспортного средства .............. №............... Карнаухов Д.Н., действующий по доверенности в её интересах, продал принадлежавший ей автомобиль, фактически передав его в собственность Арустамян Э.С. вместе с документами на автомобиль и ключами от транспортного средства. А полученные от Арустамян Э.С. деньги за проданный автомобиль, она получила от Карнаухова Д.Н.

В связи с чем требования Арустамяна Э.С. о признании заключенным договор купли-продажи автомобиля марки .............. между Кардановой Л.Д. и Арустамян Э.С., а также о признании за Арустамян Э.С. право собственности на автомобиль марки .............. – признает в полном объеме /л.д. 147, 148/.

Ответчиком ИП Салиевой Н.Д. также представлено заявление о признании иска Фетисовой В.Н. по тем основаниям, что заключался договор комиссии № 0237 от 05 октября 2010 года, и договор № 237 от 05 октября 2010 года купли-продажи транспортного средства по договору комиссии, где покупателем являлась Фетисова В.Н., а предметом сделки являлся автомобиль марки .............., VIN .............., продавцом являлась Солиева Н.Д., а от имени собственника данного автомобиля Кардановой Л.Д., участвовал ее представитель Гурованов В.Н, по нотариально заверенной доверенности .............. от .............. года, который и расписывался в договоре купли-продажи транспортного средства по договору комиссии № 237 от 05 октября 2010 года и заключался данный договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства по договору комиссии в городе Пятигорске именно у неё в офисе, где она осуществляет свою предпринимательскую деятельность, и где она подписывала договор комиссии № 0237 от 05 октября 2010 года, и договор №237 от 05 октября 2010 года купли-продажи транспортного средства по договору комиссии, и ставила свою печать ИП.

Ею не составлялся и не заполнялся собственноручно договор комиссии № 0240 от 05.10.2010 года и договор купли-продажи транспортного средства по договору комиссии № 0240 от 05.10.2010 года, где Покупателем является Арустамян Э.С., Продавцом является якобы она, Солиева Н.Д., и собственником якобы является Карданова Л.Д., в интересах которой действует Гурованов В.Н., на основании нотариальной доверенности /л.д. 65, 66/.

Ответчик ИП Солиева Н.Д., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суда рассмотреть данное дело в её отсутствие /л.д. 222/.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Карданова Л.В., представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Макровский А.Ф., также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 214, 221/.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карнаухов Д.Н., извещенный судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

В адрес ответчика Карнаухова Д.Н. неоднократно направлялись извещения суда о времени и месте рассмотрения дела.

Однако указанная корреспонденция была возвращена в Минераловодский городской суд с отметкой почтового отделения «квартира закрыта, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно постановления старшего следователя СО при ОВД по Советскому району Ш.К.Д.. от 10 февраля 2011 года, подозреваемый Карнаухов Д.Н. объявлен в розыск по уголовному делу № ..............л.д. 79/.

Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо Гурованов В.Н. и представитель ответчика Кардановой Л.Д. по доверенности Карданов М.В., также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки /л.д. 215, 221/.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ИП Солиевой Н.Д. с участием её представителя по доверенности Чилипик П.Е., Кардановой Л.Д. и её представителя Карданова М.В., представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Карнаухова Д.Н. с участием его представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Лучко И.И., и третьего лица Гурованова В.Н.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Фетисова В.Н. заявленные требования, как первоначальные, так и дополнительные, поддержала в полном объеме.

Встречные требования Арустамяна Э.С., как первоначальные, так и дополнительные, не признала.

Дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Просит суд: признать заключенным договор купли-продажи № 0237 от 5 октября 2010 года автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. признать незаключенным договора купли-продажи № 0240 от 5 октября 2010 года этого же автомобиля; признать за ней права собственности на указанный автомобиль; признать регистрацию автомобиля марки «..............» за Арустамян Э.С. недействительной и аннулировать её; возложить на МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю обязанность выдать ей регистрационные документы на указанный автомобиль, а также произвести замену государственных номерных знаков и внесения изменений в техническую документацию в установленном законом порядке.

Также просит в удовлетворении требований Арустамян Э.С. отказать в полном объеме.

Представитель Фетисовой В.Н. адвокат Шевченко В.В. считает, что требования Фетисовой В.Н. заявлены обоснованно и подтверждаются представленными доказательствами, что на основании договора купли-продажи № 237 от 5 октября 2010 года именно Фетисова В.Н. является единственным надлежащим собственником спорного автомобиля, что является безусловным основанием для удовлетворения её требований в полном объеме.

Также указал, что встречные требования Арустамяна Э.С. удовлетворению не подлежат, поскольку представленный им договор купли-продажи № 0240 от 5 октября 2010 года не заключался и не мог быть заключенным, поскольку с 5 октября 2010 года по 16 октября 2010 года находился во владении Фетисовой В.Н.

В связи с чем, просит требования Фетисовой В.Н. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Арустамяна Э.С. отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Арустамян Э.С. требования Фетисовой В.Н. не признал.

Свои встречные требования, как первоначальные, так и дополнительные, поддержал в полном объеме.

Дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Просит суд: признать заключенным договора купли-продажи автомобиля марки «..............», между Кардановой Л.Д. и им; признать за ним право собственности на указанный автомобиль; признать незаключенными договор комиссии от 5 октября 2010 года № 0237 и договор купли-продажи автомобиля от 5 октября 2010 года № 237.

Представитель Арустамяна Э.С. по доверенности Лесняк В.В. считает, что требования Фетисовой В.Н. удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что Фетисова В.Н. не является законным покупателем автомобиля .............., поскольку она купила автомобиль у Солиевой Н.Д., а не у собственника данного имущества Кардановой Л.Д.

Также указал, что встречные требования Арустамяна Э.С. заявлены обосновано, поскольку именно он является собственником автомобиля, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, просит в удовлетворении требований Фетисовой В.Н. отказать в полном объеме, а встречные требования Арустамяна Э.С. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Солиевой Н.Д. по доверенности Чилипик П.Е. требования Фетисовой В.Н. признал, встречные требования Арустамяна Э.С. не признал.

Также указал, что 5 октября 2010 года в офисе ИП Солиевой Н.Д., который расположен по адресу: .............. он присутствовал при оформлении сделки между Гуровановым В.Н., действовавшим на основании доверенности в интересах Кардановой Л.Д., по купли-продажи автомобиля ...............

Стороны представили необходимые документы для составления договора: генеральную доверенность, паспорта покупателя и продавца.

В генеральной доверенность были указаны две фамилии продавцов: Гурованов или Карнаухов, поэтому было достаточно присутствие одного продавца.

В помещение зашли продавец Гурованов и покупатель Фетисова. Составили договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства по договору комиссии, где покупателем являлась Фетисова В.Н., а предметом сделки - автомобиль марки ...............

Заключая договор комиссии и договор купли продажи от действовал от имени Солиевой Н.Д. на основании доверенности, в связи с чем ставил на документах факсимиле от её имени.

В его присутствии деньги за автомобиль .............. не передавались.

После того, как сделка состоялась, оригинал доверенности от Кардановой остался у него, так как для органов ГИБДД достаточно ксерокопии.

За составление договора купли-продажи Фетисова заплатила .............. рублей.

О том, что есть второй договор купли-продажи этого же автомобиля, но с другим собственником, ему стало известно после того как было возбуждено уголовное дело.

По данной сделке следственные органы изъяли у меня все документы, в том числе и оригинал доверенности.

Арустамян Э.С. к нему в офис за составлением договора купли-продажи на автомобиль .............. не обращался.

В связи с чем просит суд требования Фетисовой В.Н. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Арустамян Э.С. – отказать.

Представитель ответчика Карнаухова Д.Н. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Лучко И.И. требования Фетисовой В.Н. и встречные требования Арустамян Э.С. не признала, указав, что не имеет доказательств опровергающих доводы как Фетисовой В.Н., так и Арустамяна Э.С., и не может таковых представить суду.

Просит суд в удовлетворении требований как Фетисовой В.Н., так и Арустамяна Э.С. отказать в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Макровский А.Ф. требования Фетисовой Н.В. не признал, встречные требования Арустамян Э.С. поддержал, указав, что в соответствии с Положение о МРЭО ГИБДД (город Георгиевск) и на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» сотрудники регистрационного подразделения осуществляют регистрацию транспортных средств и выдачу соответствующих документов и осуществляют допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ в соответствии с законодательством РФ.

Регистрация автомобиля .............. за Арустамяном Э.С. была произведена .............. года в соответствии с законодательством РФ, проведена на законным основаниях.

Данное утверждение подтверждают решение Советского районного суда Ставропольского края от 18.06.2012 года по заявлению Фетисовой В.Н. об оспаривании решения и действия должностного лица и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.20152 года, которое оставило решение Советского районного суда Ставропольского края от 18.06.2012 года без изменения.

На сегодняшний день собственником автомобиля является гражданин Арустамян Э.С. Оснований для снятия с регистрационного учета автомобиля с Арустамян Э.С., или признания недействительными регистрационные действия – нет.

Также в предыдущем судебном заседании представитель Кардановой Л.Д. по доверенности Карданов М.В. также требования Фетисовой Н.В. не признал, встречные требования Арустамян Э.С. поддержал, указав, что фактически он являлся собственником автомобиля .............., однако в РЭО ГИБДД он его зарегистрировал на свою маму Карданову Л.Д.

Когда решил продать автомобиль, мама выдала доверенность, согласно которой она уполномочила Карнаухова Д.Н. и Гурованова В.Н. управлять и распоряжаться автомобилем в том числе и с правом его продажи.

Автомобиль с ключами и документами был передан Карнаухову Д.Н. Деньги от продажи автомобиля в сумме .............. рублей Карнаухов передал.

Ему не известно, кому впоследствии Карнаухов Д.Н. продал автомобиль.

Ни Гурованов, ни Фетисова, никаких денег ему за автомобиль не передавали. Он продал автомобиль Карнаухову Д.Н.

Также в предыдущем судебном заседании третье лицо Гурованов В.Н. дал пояснения о том, что на автомобильном рынке в городе Пятигорск он продал автомобиль .............. Фетисовой В.Н. за .............. рублей. Деньги получил в полном объеме.

При этом о продаже автомобиля они договорились 03 октября 2010 года, а с учета он снял 05 октября 2010 года после заключения договора купли-продажи. После снятии я автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД, он отдал автомобиль Фетисовой В.Н., деньги взял себе.

До этого он купил автомобиль у Карнаухова Д.Н. за .............. рублей.

Со слов Фетисовой ему было известно, она поехала в МРЭО ГИБДД для постановки его на учет. Сотрудники МРЭО сказали ей, что вызывает сомнение подлинность номеров кузова, и ей необходимо провести экспертизу. Фетисова В.Н. позвонила ему, попросила помочь. Он посоветовал обратиться к Карнаухову Д.Н., и дал его телефон. Они созвонились. Через 2 месяца ему стало известно, что Карнаухов Д.Н. не отдал автомобиль Фетисовой В.Н.

Также указал, что после этого Фетисова В.Н. не требовала от него обратно денег за автомобиль.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Фетисовой В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Арустамян Э.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, на ряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Карданова Л.Д., являясь на основании договора купли-продажи от 20 августа 2010 года собственником автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., 22 сентября 2010 года выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила Гурованова В.Н. и Карнаухова Д.Н. управлять и распоряжаться автомобилем марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены получения денег, залога, аренды и.т.д.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Г.В.В.. и зарегистрирована в реестре нотариальных действий под номером .............. от .............. года /л.д. 18, 79/.

3 октября 2010 года на автомобильном рынке .............. между Гуровановым В.Н., действующим на основании доверенности от имени Кардановой Л.Д., и Фетисовой В.Н. была достигнута договоренность о купли-продажи автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., за .............. рублей, что подтверждается как пояснениями самой Фетисовой В.Н., так и пояснениями Гурованова В.Н., данными ими в судебном заседание, и которые не опровергались другими лицами, участвующими в деле.

5 октября 2010 года Гурованов В.Н., действующий на основании доверенности от имени Кардановой Л.Д., произвел снятие автомобиля «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., с регистрационного учета в органах ГИБДД для его продажи, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства .............. на указанный автомобиль /л.д. 18/.

5 октября 2010 года между Солиевой Н.Д., комиссионер, с одной стороны, и Кардановой Л.Д., чьи интересы на основании генеральной доверенности №.............. от .............. года представлял Гурованов В.Н., комитент, с другой стороны, был заключен договор комиссии № 0237, по условиям которого комитент поручил комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ............... Покупателем является Фетисова В.Н. (пункт 1.1 договора).

Комиссионер также обязался выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, необходимый для регистрации в органах ГИБДД (пункт 2.1. договора).

Продажная цена транспортного средства составляет .............. рублей (пункт 2.3 договора) /л.д. 20/.

Тогда же 5 октября 2010 года между Солиевой Н.Д., продавец, с одной стороны, и Фетисовой В.Н., покупатель с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № 237, по условиям которого Солиева Н.Д., действующая на основании договора комиссии № 0237 от 5 октября 2010 года, продала, а Фетисова В.Н. купила, принадлежащий Кардановой Л.Д. автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., по цене .............. рублей /л.д. 19/.

Как указали в судебном заседании Фетисова В.Н. и Гурованов В.Н. фактически автомобиль был продан за .............. рублей, которые Фетисова В.Н. передала Гурованову В.Н. в день заключения договора купли-продажи.

7 октября 2010 года между ОСАО «ИНГОСТРАХ» и Фетисовой В.Н., как владельцем транспортного средства «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок с 7 октября 2010 года по 6 октября 2011 года /л.д. 27/.

Как указывает в исковом заявлении Фетисова В.Н., 09 октября 2010 года она обратилась в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска с заявлением о постановки на регистрационный учет транспортного средства «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., на её имя, как нового собственника автомобиля.

Однако при проверке данного автомобиля .............. инспектором ГИБДД было выявлено, что номер кузова автомобиля плохо читается, и необходимо провести экспертизу.

16 октября 2010 года Карнаухов Д.Н. позвонил ей, а затем приехал к ней домой, которому она передала данный автомобиль, ключи зажигания, документы на данный автомобиль, ПТС, и копии договора купли-продажи № 237 и договора комиссии № 0237 от 05 октября 2010 года, составленные и подписанные ИП Солиевой Н.Д., и деньги в сумме .............. рублей, для оплаты проведения экспертизы.

Карнаухов Д.Н. пообещал ей, что он поможет провести экспертизу номера кузова данного автомобиля для постановки на регистрационный учет данного автомобиля на её имя в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевск.

Через две недели она позвонила Карнаухову Д.Н., но он перестал отвечать на её звонки.

В судебном заседании также установлено, что 19 октября 2010 года между ОСАО «Россия» и Арустамян Э.С., как владельцем транспортного средства «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок с 19 октября 2010 года по 18 октября 2011 года /л.д. 121/.

19 октября 2010 года Арустамян Э.С. также обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска с заявлением о постановки на регистрационный учет транспортного средства ..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., и был направлен для проведения экспертного исследования идентификационного номера автомобиля в части внесения изменений в первоначальное содержание.

Согласно справки об исследовании от 19 октября 2010 года, выполненной старшим экспертом-криминалистом ЭКО по Георгиевскому району МЭКО (города Минеральные Воды) ЭКЦ ГУВД по СК Ш.Е.Н. идентификационный номер кузова .............. автомашины «..............» нанесен в соответствии с технологией предприятия-изготовителя при маркировании новых кузовов данной серии, изменениям не подвергался и является первоначальным, маркируемая поверхность имеет повреждения, образованные в результате атмосферной коррозии металла /л.д. 124, 125/.

10 ноября 2010 года Арустамян Э.С. также обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска с заявлением о постановки на регистрационный учет транспортного средства «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...............

В этот же день в РЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска произведен регистрационный учет указанного автомобиля с выдачей государственных регистрационных знаков .............. и свидетельства о государственной регистрации .............. /л.д. 120/.

Основанием для государственной регистрации транспортного средства «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., послужили следующие документы:

1). Договор комиссии № 0240 от 5 октября 2010 года, заключенный между Солиевой Н.Д., комиссионер, с одной стороны, и Кардановой Л.Д., чьи интересы на основании генеральной доверенности № 11279 от 22 сентября 2010 года представлял Гурованов В.Н., по условиям которого комитент поручил комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ............... Покупателем является Арустамян Э.С. (пункт 1.1 договора).

Продажная цена транспортного средства составляет .............. рублей (пункт 2.3 договора) /л.д. 22/.

2). Договор купли-продажи № 0240 от 5 октября 2010 года, заключенный между Солиевой Н.Д., продавец, с одной стороны, и Арустамян Э.С., покупатель с другой стороны, по условиям которого Солиева Н.Д., действующая на основании договора комиссии № 0240 от 5 октября 2010 года, продала, а Арустамян Э.С. купил, принадлежащий Кардановой Л.Д. автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., по цене .............. рублей /л.д. 21/.

Как указывает во встречном иске Арустамян Э.С., указанный автомобиль он купил у Карнаухова Д.Н. в октябре 2010 года за .............. рублей. Он отдал ему деньги, а Карнаухов Д.Н. передал ему автомобиль вместе с ключами и паспорт транспортного средства ............... При этом он документы не читал и не подписывал.

В судебном заседании также установлено, что 1 декабря 2010 года Фетисова В.Н. обратилась в ОВД по Советскому району ГУВД СК с заявлением о хищении, принадлежащего ей автомобиля марки «..............».

10 декабря 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Советскому району ГУВД СК Ш.К.В.. возбуждено уголовное в отношении Карнаухова Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью .............. статьи .............. УК РФ /л.д. 25/.

15 декабря 2010 года Фетисова В.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу /л.д. 26/.

10 февраля 2011 года подозреваемый Карнаухов Д.Н. объявлен в розыск по данному уголовному делу /л.д. 79/.

30 ноября 2011 года постановлением следователя СО при ОВД по Советскому району ГУВД СК на автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., наложен арест.

В настоящее время, данный автомобиль изъят следователем СО ОВД России по Советскому району СК у Арустамян Э.С., и передан Фетисовой В.Н. на ответственное хранение.

В процессе расследования данного уголовного дела, на основании постановления следователя проводились экспертизы, согласно выводам которых: оттиски простой круглой печати от имени ИП «Солиева Н.Д.», расположенные в представленных на экспертизу договорах комиссии № 0240 от 5 октября 2010 года и купли-продажи № 0240 от 5 октября 2010 года, нанесены не действующей круглой печатью ИП «Солиева Н.Д.», экспериментальные образцы которой представлены, а другой печатью /л.д. 29-31/; подписи от имени Солиевой Н.Д., расположенные в договоре № 02040 купли-продажи транспортного средства по договору комиссии от 5 октября 2010 года, под оттиском печати «ИП Солиева Н.Д.», выполнены не Солиевой Н.Д., образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с частичным подражанием её личной подписи; подписи от имени Гурованова В.Н., расположенные в договоре № 02040 купли-продажи транспортного средства по договору комиссии от 5 октября 2010 года и в договоре комиссии № 0240 от 5 октября 2010 года, выполнены не Гуровановым В.Н., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием его личной подписи /л.д. 32-34/.

В судебном заседании также установлено, что в июне 2012 года Фетисова В.Н. обратилась в Советский районный суд с заявлением о признании незаконными и недействительными решение о регистрации транспортного средства «..............» от .............. года о регистрации транспортного средства за Арустамян Э.С., о признании утраченным паспорта транспортного средства на её имя, и выдаче нового паспорта транспортного средства в замен утраченного.

Решением Советского районного суда от 18 июня 2012 года а удовлетворении заявления Фетисовой В.Н. отказано в полном объеме /л.д. 35-40/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2012 года решение Советского районного суда от 18 июня 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фетисовой В.Н. – без удовлетворения /л.д. 84-89/.

Разрешая требования Фетисовой В.Н. о признании заключенным договора купли-продажи № 0237 от 5 октября 2010 года спорного автомобиля, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В пункте 1 статьи 224 ГК РФ указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено в судебном заседании 5 октября 2010 года между Солиевой Н.Д., комиссионер, с одной стороны, и Кардановой Л.Д., чьи интересы на основании генеральной доверенности № .............. от .............. года представлял Гурованов В.Н., комитент, с другой стороны, был заключен договор комиссии № 0237, по условиям которого комитент поручил комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ............... Покупателем является Фетисова В.Н. (пункт 1.1 договора).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Карданова Л.Д., чьи интересы на основании генеральной доверенности № .............. от .............. года представлял Гурованов В.Н., и Фетисова В.Н., заключая договор комиссии и договор купли-продажи спорного автомобиля, действовали своей волей и в своем интересе, заключенный между ними договор купли-продажи соответствует основным положениям о заключении договора и форме договора, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, при этом каждая сторона исполнила свои обязательства по договору, а именно, продавец передал автомобиль, а покупатель принял его и оплатил его цену, в связи с чем, требование Фетисовой В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 5 октября 2010 года заключенным подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Карданова Л.Д., являясь собственником спорного автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., выдала генеральную доверенность, в соответствии с которой уполномочила Гурованова В.Н. и Карнаухова Д.Н. управлять и распоряжаться автомобилем марки «.............. Х5», в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом, Гурованов В.Н., действуя на основании указанной доверенности и в интересах Кардановой Л.Д., распорядился спорным автомобилем, продав его Фетисовой В.Н., при этом каждая сторона исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, а именно, продавец передал автомобиль, а покупатель принял его и оплатил его цену, следовательно, Фетисова В.Н. приобрела право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке, в связи с чем, требование Фетисовой В.Н. о признании за ней права собственности на автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., также подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым удовлетворить требование Фетисовой В.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи № 0240 от 5 октября 2010 автомобиля марки «..............», между Арустамян Э.С. и Кардановой Л.Д. по следующим основаниям.

Так статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного договора купли-продажи № 0240 от 5 октября 2010 года, заключенного между Солиевой Н.Д., продавец, с одной стороны, и Арустамян Э.С., покупатель с другой стороны, следует, что Солиева Н.Д., действующая на основании договора комиссии № 0240 от 5 октября 2010 года, продала, а Арустамян Э.С. купил, принадлежащий Кардановой Л.Д. автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., по цене .............. рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании, договор комиссии № 0240 от 5 октября 2010 года между Солиевой Н.Д. и Кардановой Л.Д., чьи интересы на основании генеральной доверенности № .............. от .............. года представлял Гурованов В.Н., а также договор купли-продажи № 0240 от 5 октября 2010 года между Солиевой Н.Д. и Арустамян Э.С. не заключался, что подтверждается пояснениями представителя Солиевой Н.Д., по доверенности Чилипик П.Е. и Гурованова В.Н., данными ими в судебном заседании, о том, что указанные договоры не ими не составлялись и не подписывались, а также заключениями экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела.

Более того, 5 октября 2010 года автомобиль не мог быть передан Арустамян Э.С., так как в период с 5 октября 2010 года по 16 октября 2010 года находился в законом владении Фетисовой В.Н.

Следовательно, договор купли-продажи № 0240 от 5 октября 2010 автомобиля марки «..............» между Арустамян Э.С. и Кардановой Л.Д., чьи интересы на основании генеральной доверенности № .............. от .............. года представлял Гурованов В.Н., является незаключенным.

Суд также считает необходимым удовлетворить требование Фетисовой В.Н. о признании регистрации автомобиля марки «..............» в РЭО ГИБДД ГУВД по СК города Георгиевска за Арустамян Э.С. недействительной и её аннулировании по следующим основаниям.

Так согласно абзаца 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 названных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В связи с тем, что основанием для производства регистрации автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., за Арустамян Э.С. послужил договор купли-продажи № 0240 от 5 октября 2010 года, который судом признан незаключенным, и который имеет в се признаки подделки подписей продавца и покупателя, то имеются все основания для признания данной регистрации недействительной и её аннулирования.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (пункт 8 Правил).

В связи с тем, что решением суда договор купли-продажи № 237 от 5 октября 2010 года автомобиля марки «..............», заключенный с Фетисовой В.Н., признан заключенным, и за ней также признано право собственности на спорный автомобиль, при этом регистрация транспортного средства за Арустамян Э.С. признана недействительной и аннулирована, суд считает необходимым удовлетворить требования Фетисовой В.Н. о возложении на МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю города Георгиевска обязанность выдать Фетисовой В.Н. регистрационные документы и государственные регистрационные номера на автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., а также произвести замену государственных номерных знаков и внести изменения в техническую документацию и в регистрационную базу данных в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования Фетисовой В.Н. в полном объеме, суд считает необходимым отказать Арустамяну Э.С. в удовлетворении его встречного требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и Кардановой Л.Д. по следующим основаниям.

Так в обоснование такого требования Арустамян Э.С. указал, что автомобиль «..............» он купил у Карнаухова Д.Н. в октябре 2010 года за .............. рублей. Он отдал ему деньги, а Карнаухов Д.Н. передал ему автомобиль вместе с ключами и паспорт транспортного средства ............... При этом он документы не читал и не подписывал. Несмотря на то, что между ним и Кардановой Л.Д. договор в письменной форме не составлялся и не подписывался, между тем передача ему в собственность автомобиля и документов от продавца и оплата им стоимости автомобиля, свидетельствует о фактическом заключении договора купли-продажи в результате юридически совершенных действий между продавцом и покупателем.

Между тем такие доводы не могут являться основанием для удовлетворения такого требования, поскольку согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако как было установлено в судебном заседании, Карданова Л.Д., являясь собственником спорного автомобиля марки «..............», выдала генеральную доверенность, в соответствии с которой уполномочила Гурованова В.Н. и Карнаухова Д.Н. управлять и распоряжаться автомобилем марки «..............», в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом, Гурованов В.Н., действуя на основании указанной доверенности и в интересах Кардановой Л.Д., распорядился спорным автомобилем, продав его Фетисовой В.Н., при этом каждая сторона исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, а именно, продавец передал автомобиль, а покупатель принял его и оплатил его цену, следовательно, Фетисова В.Н. приобрела право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке.

Таким образом, с момента передачи Гуровановым В.Н. спорного автомобиля Фетисовой В.Н., единственным законным собственником этого автомобиля являлась только Фетисова В.Н., и именно с этого момента право собственности Кардановой Л.Д. на данный автомобиль было прекращено в силу статьи 235 ГК РФ в связи с отчуждением собственником своего имущества другому лицу.

Более того, на момент купли-продажи и передачи спорного автомобиля Арустамяну Э.С., Карнаухов Д.Н. не имел полномочий действовать от имени Кардановой Л.Д., так как она не являлась собственником этого автомобиля, а Фетисова В.Н. не наделяла его такими полномочиями.

В связи с тем, что в силу статьи 281 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности на имущество является договор купли-продажи, а Арустамяну Э.С. отказано в удовлетворении его требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля заключенным, то оснований для удовлетворения его требования о признании за ним права собственности на спорный автомобиль также не имеется.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении его встречных требований о признании незаключенными договора комиссии от 5 октября 2010 года № 0237 и договора купли-продажи автомобиля от 5 октября 2010 года № 237 по следующим основаниям.

Так в обоснование таких требований Арустамян Э.С. указал, что из условий договора купли продажи от 5 октября 2010 года № 237 следует, что Солиева Н.Д. передала в собственность Фетисовой В.Н. транспортное средство, а Фетисова В.Н. уплатила Солиевой Н.Д. стоимость данного имущества в сумме .............. рублей.

Таким образом, Карданова Л.Д. являясь собственником автомобиля, не передавала его в собственность Фетисовой В.Н. и не получала от Фетисовой В.Н. деньги за автомобиль.

По договору купли-продажи от 05.10.2010 года Фетисова В.Н. отдала Солиевой Л:Д. за автомобиль всего - .............. рублей. Фактическую стоимость автомобиля в сумме .............. рублей собственнику данного имущества Кардановой Л.Д., Фетисова В.Н. не оплачивала.

Из пункта 2.4. договора комиссии от 05.10.2010 года № 0237, следует, что расчет за проданное ТС производится непосредственно между Покупателем ТС Фетисовой В.Н. и Комитентом Кардановой Л.Д. Однако, эти условия договора не выполнены.

Доказательств тому, что Карданова Л.Д. получила за проданный автомобиль хоть какие-то деньги от Гурованова В.Н., либо от Фетисовой В.Н., либо от Солиевой Н.Д. - не имеется.

Между тем такие доводы не могут являться основанием для удовлетворения таких требований, поскольку из копий договора комиссии № 0237 от 5 октября 2010 года, заключенного между Солиевой Н.Д., комиссионер, с одной стороны, и Кардановой Л.Д., чьи интересы на основании генеральной доверенности № .............. от .............. года представлял Гурованов В.Н., комитент, с другой стороны, предметом которого являлась реализация за вознаграждение транспортного средства марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., договора купли-продажи транспортного средства № 237 от 5 октября 2010 года, также следует, что указанный автомобиль был продан ответчиком 5 октября 2010 года за 10 000 рублей.

Доверенность в соответствии со статьёй 185 ГК РФ это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, договоры комиссии № 0237 и купли-продажи № 237 автомобиля марки «БМВ Х5» от 5 октября 2010 года были заключены на основании доверенности, выданной Кардановой Л.Д. на имя Гурованова В.Н., удостоверенной нотариусом и предусматривавшей право продажи автомашины и получения денежных средств, и действовавшей на тот момент, то есть Гурованов В.Н. был уполномочен на заключение договора от 5 октября 2010 года, который имеет те же юридические последствия, что и сделка, заключенная непосредственно собственником имущества.

По смыслу смысла статьи 454 ГК РФ, на стороне продавца возникла обязанность передать автомобиль в собственность покупателя, а на стороне покупателя - обязанность уплатить за автомобиль определенную сумму денег, в соответствии с определением договора купли-продажи.

Денежные средства в размере .............. рублей, полученные от продажи названного транспортного средства, Гурованов В.Н. обязан был передать истцу при отсутствии между ними иного соглашения. Доказательств существования между сторонами такого соглашения суду представлено не было, с учетом того, что факт получения Гуровановым Н.В. денежных средств по договору от 5 октября 2010 года какими-либо доказательствами не опровергнут.

Доводы Арустамяна Э.С. о том, что продажная стоимость автомобиля, указанная в договоре в размере .............. рублей, не соответствует рыночной стоимости .............. рублей, являются не состоятельны, поскольку доверенность содержит права доверенного лица на продажу за цену по его усмотрению, более того необходимость согласования с Кардановой Л.Д. стоимости автомобиля не требуется, в данном случае, выдав доверенность с правом продажи названного транспортного средства и получения денег, Карданова Л.Д. дала Гурованову В.Н. соответствующие полномочия, в рамках которых в соответствии со статьями 431 и 156 ГК РФ, при наличии специальных оговорок, и была последним заключена сделка.

Также не могут служить основаниями для признания указанных договоров не заключенными доводы Арустамяна Э.С. и в части того, что в договоре купли-продажи от 05.10.2010 года № 237 в графе «Продавец Солиева Н.Д.» стоит подпись ИП Солиевой Н.Д. в то время, как она сама при оформлении сделки не присутствовала, а соответственно сама лично не заключала данный договор. О том, что договор заключен представителем ИП Солиевой Н.Д. от ее имени, также не усматривается, поскольку в договоре нет подписи представителя. Также согласно представленным договорам следует, что они заключены по месту нахождения ИП Солиевой Н.Д. в городе Минеральные Воды, но на самом деле договоры оформлялись на авторынке в городе Пятигорске.

Поскольку такие обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что договор комиссии и договор купли-продажи от 5 октября 2010 года не заключались, так как в данном случае необходимо принимать во внимание юридически значимые действия совершенные Гуровановым В.Н., действовавшего в интересах Кардановой Л.Д. на основании генеральной доверенности № 11279 от 22 сентября 2010 года, и Фетисовой В.Н., которые были направлены на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, в том числе и то, что каждая сторона исполнила свои обязательства по договору, а именно, продавец передал автомобиль, а покупатель принял его и оплатил его цену.

Отказом для удовлетворения требования Арустамян Э.С. о признании договора купли-продажи № 237 от 5 октября 2010 года также является и то обстоятельство, что решением суда по требованию Фетисовой В.Н. данный договор признан заключенным.

Отказывая в удовлетворении требований Арустамян Э.С., суд также считает, что представленное решение Советского районного суда от 18 июня 2012 года, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2012 года, в соответствии с которым Фетисовой В.Н. было отказано в признании незаконными и недействительными решение о регистрации транспортного средства «..............» от 10 ноября 2011 года, о регистрации транспортного средства за Арустамян Э.С., о признании утраченным паспорта транспортного средства на её имя, и выдаче нового паспорта транспортного средства взамен утраченного, не свидетельствует о том, что Арустамян Э.С. является собственником спорного автомобиля, поскольку предметом судебного разбирательства являлись действия сотрудников МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю города Георгиевска, при этом судом не разрешался вопрос о законности возникновения у него права собственности на автомобиль.

Между тем, в судебном заседании установлено, что с момента передачи Гуровановым В.Н. спорного автомобиля Фетисовой В.Н., единственным законным собственником этого автомобиля являлась только Фетисова В.Н., и именно с этого момента право собственности Кардановой Л.Д. на данный автомобиль было прекращено в силу статьи 235 ГК РФ в связи с отчуждением собственником своего имущества другому лицу.

Удовлетворяя требования Фетисовой В.Н. и отказывая в удовлетворении встречных требований Арустамян Э.С., суд не может согласиться с доводами представителя Лесняк В.В. о том, что когда Фетисова В.Н. вернула автомобиль с ключами и документами Карнаухову Д.Н., законному представителю Кардановой Л.Д., то таким образом, она отказалась от сделки, вернула имущество собственнику, поскольку такие доводы надлежащими доказательствами не подтверждаются, и более того опровергаются как пояснениями самой Фетисовой В.Н. о том, что она передала Карнаухову Д.Н. для оказания помощи в проведении экспертизы идентификационного номера автомобиля, а также пояснениями Гурованова В.Н. о том, что договор купли-продажи с Фетисовой В.Н. не расторгался, автомобиль она ему не возвращала, и возврата денег не требовала.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с первоначальным иском Фетисовой В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей и по дополнительному иску в размере .............. рублей.

При этом требования Фетисовой В.Н. были удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей подлежат взысканию в ответчиков ИП Солиевой Н.Д., Арустамян Э.С., Карнаухову Д.Н. и Кардановой Л.Д. в равных долях по .............. рублей с каждого.

Также с МВД России по Ставропольскому краю в пользу Фетисовой В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере .............. рублей.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика Карнаухова Д.Н., место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика Карнаухова Д.Н., место жительства которого неизвестно, представляла адвокат Лучко И.И., которая представила суду заявление об оплате её труда в размере по .............. рублей за участие в четырех судебных разбирательствах 29.04.2013 года, 20.05.2013 года, 06.06.2013 года и 14.06.2013 года.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Лучко И.И., принимавшей участие в четырех судебных разбирательствах 29.04.2013 года, 20.05.2013 года, 06.06.2013 года и 14.06.2013 года в размере .............. рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 209, 218, 224, 235, 432, 433, 454, 458 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Фетисовой В.Н. к ИП Солиевой Н.Д., Арустамян Э.С., Карнаухову Д.Н., Кардановой Л.Д. и МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Признать заключенным 5 октября 2010 года между Фетисовой В.Н. (покупатель) и Кардановой Л.Д., в интересах которой действует Гурованов В.Н. на основании генеральной доверенности № .............. от .............. года, от имени которых действует ИП Солиева Н.Д. в соответствии с договором комиссии № 0237 от 5 октября 2010 года, договор купли-продажи № 237 от 5 октября 2010 года автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...............

Признать за Фетисовой В.Н. права собственности на автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...............

Признать незаключенным 5 октября 2010 года между Арустамян Э.С. (покупатель) и Кардановой Л.Д., в интересах которой действует Гурованов В.Н. на основании генеральной доверенности № .............. от .............. 2010 года, от имени которых действует ИП Солиева Н.Д. в соответствии с договором комиссии № 0240 от 5 октября 2010 года, договор купли-продажи № 0240 от 5 октября 2010 года автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...............

Признать государственную регистрацию транспортного средства - автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., недействительной за Арустамян Э.С. и аннулировать её.

Возложить на МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю города Георгиевск обязанность зарегистрировать автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. на имя собственника Фетисову В.Н. и выдать ей регистрационные документы и государственные регистрационные номера на автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., а также произвести замену государственных номерных знаков и внести изменения в техническую документацию и в регистрационную базу данных на указанный автомобиль в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований Арустамяна Э.С. к Кардановой Л.Д. и Фетисовой В.Н. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., между Кардановой Л.Д. и Арустамян Э.С., признания права собственности на указанный автомобиль, а также о признании незаключенными договора комиссии от 5 октября 2010 года № 0237 и договора купли-продажи автомобиля от 5 октября 2010 года № 237 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Солиевой Н.Д., Арустамян Э.С. Карнаухова Д.Н. и Кардановой Л.Д. в пользу Фетисовой В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей в равных долях по .............. рублей с каждого.

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Фетисовой В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей.

Возместить расходы в сумме .............. рублей по оплате труда адвоката Лучко И.И., .............. года рождения, паспорт серии .............., выданный .............. года отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе, проживающей по адресу: .............. страховое свидетельство № .............., ИНН .............., на расчетный счет Минераловодской территориальной коллегии адвокатов № .............. в Северо-Кавказском Банке Сбербанка России ОАО города Ставрополя Пятигорского ОСБ № 30/0127, БИК .............., корсчет № .............., ИНН .............., КПП .............., принимавшей участие в судебных разбирательствах 29.04.2013 года, 20.05.2013 года, 06.06.2013 года и 14.06.2013 года по данному гражданскому делу за счет средств федерального бюджета.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 19 июня 2012 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2013 ~ М-56/2013 от 14.01.2013

2-405/2013 ~ М-56/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица