Решение по делу № 2[1]-467/2019 ~ М[1]-309/2019 от 25.02.2019

Гр.д. № 2(1)-467/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02апреля 2019 года                                                                                      г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием представителей истца Кулакова Дмитрия Васильевича, Баняевой Надежды Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжение» к Кирпичеву Юрию Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

          ООО «ТеплоСнабжение» обратилось в суд с иском к Кирпичеву Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,указывая на то, что истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды по указанному адресу. В период с марта 2016 года по январь 2019 года ответчик оплату за полученные услуги производил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 55746,76 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 55746,76 рублей, пени за просрочку по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 17205,54 рублей, а также сумму уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 2389 рублей.

В судебном заседании представители истца Кулаков Д.В., действующий на основании доверенности от 20 февраля 2019 года и Баняева Н.С., действующая по доверенности от 01 апреля 2019 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Кирпичев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

           Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и согласия представителей истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кирпичев Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

         Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО «ТеплоСнабжение» усматривается, что данное лицо осуществляет свою деятельность с 22 июня 2014 г.

Из устава ООО «ТеплоСнабжение» усматривается, что данное юридическое лицо занимается, в том числе распределением пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из представленных истцом документов, оплата тепловой энергии и горячее водоснабжение ответчиком производилась нерегулярно, в объеме, не погашающем образовавшуюся задолженность.

Истцом представлен расчет суммы задолженности ответчика, согласно которому долг по оплате тепловой энергии и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2016 года по 31 января 2019года составил 55746,76 рублей, а также начислено пени 17205,54 рублей. Расчет суммы иска ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком указанных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ТеплоСнабжение» о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной истцом, до 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2389 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

             исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжение» к Кирпичеву Юрию Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить частично.

             Взыскать с Кирпичева Юрия Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжение» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2016 года по 31 января 2019 года в сумме 55746,76 рублей, пени за просрочку по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 5000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд2389 рублей.

          Разъяснить ответчику Кирпичеву Юрию Вениаминовичуправо подачи в Бугурусланский районный суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

         Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

          Председательствующий:                                                                Р.Ю.Афонькин