Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7921/2013 от 02.10.2013

Дело № 2 - 7921/5-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Заречье» к Малковой В.В., Максимову А.А., Сухову А.Л. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Заречье» обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на гаражные ролеты подземного гаража, расположенные по адресу: <адрес>, в результате чего подъемно-секционным воротам были причинены механические повреждения. В момент спорного ДТП Максимов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, водитель не имел документов на право управления транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец, полагая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести собственник автомобиля Малкова В.В., истец просил взыскать с последней в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Максимов А.А.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сухов А.Л.

В ходе судебного заседания представитель истца Поликарпов В.И., действующий на основании доверенности, уменьшил сумму иска на <данные изъяты>., пояснив, что данная сумма поступила на счет ТСЖ «Заречье» в качестве долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; полагал, что имеются основания для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с трех ответчиков.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ТСЖ «Заречье» к Малковой В.В., Максимову А.А., Сухову А.Л. о возмещении ущерба в части взыскания в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в связи с отказом истца от иска в части.

Ответчик Малкова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции показала, что действительно на момент спорного ДТП она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, однако данный автомобиль она отдала в пользование Сухову А.Л., с которым она состоит в фактических брачных отношениях. Последнему она оформила доверенность, Сухов А.Л. был включен в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. О том, что Максимов А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем, совершил наезд на имущество ТСЖ «Заречье», она узнала только в суде; последнему ни машину, ни ключи от нее, ни документы не передавала. Допустила, что Сухов А.Л. мог допустить Максимова А.А. к управлению транспортным средством. Однако в разговоре с ней Сухов А.Л. отрицал то, что передавал машину Максимову А.А.; кроме того, со слов Сухова А.Л., машина не имела механических повреждений. Ответчик Малкова В.В. полагала, что Максимов А.А., указывая на нее как на лицо, допустившее его к управлению автомобилем, вводит суд в заблуждение. Будучи несогласной с суммой, заявленной истцом ко взысканию, полагая ее завышенной, не пожелала представить в суд контррасчет и доказательства, подтверждающие сумму материального ущерба.

Ответчик Максимов А.А. в ходе судебного заседания полагал, что иск подлежит удовлетворению за счет него и Малковой В.В. Максимов А.А. подтвердил, что имел место факт спорного ДТП, свою вину в причинении ущерба ТСЖ «Заречье» не отрицал, пояснил, что в момент спорного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, прав на управление транспортным средством не имел, отсутствовала при нем и страховка. Ответчик также показал, что является другом брата Малковой В.В., в ДД.ММ.ГГГГ Малкова В.В. передавала ему (Максимову А.А.) принадлежащий ей автомобиль, ключи от транспортного средства и документы – ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства; просила его (Максимова А.А.) возить её на данном автомобиле по делам. Таким образом он пользовался в течение года автомобилем Малковой В.В., неоднократно останавливался сотрудниками ДПС и, ввиду отсутствия прав на управление транспортным средством, привлекался к административной ответственности. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе и с согласия Малковой В.В. пользовался автомобилем, транспортное средство оставил себе и в этот момент произошло спорное ДТП. О ДТП и Малкова В.В., и Сухов А.Л. знали, он обращался к ним за полисом, однако, узнав о ДТП, Сухов А.Л. отказался передать ему страховой полис. С суммой иска Максимов А.А. согласился.

Ответчик Сухов А.Л. в ходе судебного заседания полагал, что отсутствуют основания для привлечения его к материальной ответственности, кроме того, истек срок исковой давности. Подтвердил, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Малковой В.В., однако пользовался им он – Малкова В.В. оформила письменную доверенность на его имя, он был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, проходил техосмотр, производил ремонт транспортного средства. Малкова В.В. передала ему один комплект ключей от машины, он всегда находился при нем; второй комплект ключей находился по месту их жительства. Ответчик также показал, что о случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ, отрицал факт передачи Максимову А.А. автомобиля, пояснил, что постоянно в то время находился в командировках за пределами г. Петрозаводска, спорный автомобиль оставался стоять во дворе дома, документы на машину находились в салоне – в бардачке или под козырьком. Поскольку машина не имела никаких механических повреждений, он не подозревал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Сухов А.Л. подтвердил, что Малкова В.В. не передавала в его присутствии машину Максимову А.А., полагал, что в его отсутствие Малкова В.В. также автомобиль никому не передавала. С суммой иска Сухов А.Л. не согласен, полагает ее завышенной.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, находит иск подлежащим удовлетворению за счет Малковой В.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Максимов А.А., управляя автомашина <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не застраховав свою гражданскую ответственность, не имея права управления транспортным средством, не принял достаточных мер для исключения самопроизвольного движения автомашины и совершил наезд на препятствие (гаражные ролеты подземного гаража, принадлежащего ТСЖ «Заречье»). Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого представлены в дело, пояснениями ответчика Максимова А.А., не оспорены надлежащим образом ответчиками Малковой В.В. и Суховым А.Л.

В результате указанного ДТП имуществу истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>. Ответчиками размер материального ущерба надлежащим образом не оспорен.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что лицом, виновным в повреждении имущества истца, является Максимов А.А., при этом в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на Малкову В.В. Суд учитывает факт отсутствия у водителя Максимова А.А. законных оснований на право управления транспортным средством; при этом доказательства того, что Максимов А.А. противоправным способом завладел автомашиной Малковой В.В. отсутствуют.

Факт добровольной передачи Малковой В.В. автомобиля Максимову А.А. подтверждается показаниями ответчика Максимова А.А. Его пояснения являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Так, Максимов А.А. непосредственно сразу после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения сотруднику ГИБДД, подтвердил факт передачи автомобиля именно Малковой В.В. (л.д. <данные изъяты>); наличие у Максимова А.А. в момент спорного ДТП ключей от машины и документов – ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства также согласуется с показаниями ответчика Максимова А.А. в указанной выше части. Показания ответчика Сухова А.Л., данные в ходе судебного заседания, не противоречат показаниям Максимова А.А. в данной части. Сухов А.Л. подтвердил, что длительное время отсутствовал в г. Петрозаводске, автомобиль находился во дворе дома, один из двух комплектов ключей оставался дома, то есть находился в распоряжении Малковой В.В. Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль не выбывал из обладания Малковой В.В. в результате противоправных действий Максимова А.А. С учетом изложенного, показания Малковой В.В., данные в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, как данные с целью избежать материальной ответственности.

С учетом изложенного иск ТСЖ «Заречье» подлежит удовлетворению за счет Малковой В.В., законных оснований для возложения ответственности на Максимова А.А., Сухова А.Л. суд не находит.

С доводом ответчика Сухова А.Л. о пропуске срока исковой давности суд не может согласиться.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковые требования предъявлены истцом мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска в пределах срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению Малковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено. С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему спору не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит на надлежащего ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Интересы истца в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска на основании доверенности представляла ФИО1, расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., размер расходов, а также факт их оплаты документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Заречье» и ФИО1, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает обоснованным взыскание с надлежащего ответчика в пользу ТСЖ «Заречье» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Малковой В.В. в пользу ТСЖ «Заречье» <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Максимову А.А., Сухову А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 12.11.2013 г.