Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2019 ~ М-2247/2019 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года         г.о.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зотова ФИО10 к Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, стоимости оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости отправки телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. на указанный выше автомобиль, припаркованный во дворе <адрес> упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля в связи с отсутствием признаков преступления. Для определения фактического размера ущерба Зотов Д.А. обратился в «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копейка, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Самарские коммунальные системы» (далее ООО «СКС») (ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец Зотов Д.А. в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, пояснил, что оставил свой автомобиль во дворе <адрес> возле здания насосной станции на расстоянии 1,40 метра от стены, когда пришел назад, то увидел, что на машине лежит дерево.

Представитель истца адвокат Кутявина Д.Е. на иске настаивала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, а также в полном объеме государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пояснила, что управляющая компания обслуживает территорию возле жилого <адрес> по ул.ФИО3 Армии, а истец припарковался рядом со зданием насосной станции на расстоянии 1,4 метра от стены. Данное расстояние было установлено совместно со всеми участниками процесса при выходе на место, так как там остался пенёк. При этом рядом с упавшим деревом после произошедшего были спилены все остальные деревья, кто это сделал, неизвестно, предполагается, что Администрация района. Машину истец припарковал на месте, где нет газона, там насыпь для машин, поэтому довод о том, что истец припарковался в неположенном месте, неуместен.

Представитель ответчика Администрации внутригородского района г.о.Самара по доверенности Захарова О.Г. с иском не согласилась, пояснила, что по периметру здания на расстоянии 5 метров от здания благоустройством территории должно заниматься то лицо, которое обслуживает здание. Полагает, вина в произошедшем лежит на ООО «СКС», так как здание насосной станции арендует ООО «СКС». Кроме того, ООО «СКС» обращалось в администрацию за порубочным талоном и администрация его выдала, но не на то дерево, которое упало на машину истца.

Представитель ответчика Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» по доверенности Щипанов С.С. просил исключить управляющую организацию из числа ответчиков, поскольку территория, где упало дерево на машину истца не находится на обслуживании управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «СКС» по доверенности Денисова М.П. с иском не согласилась, поскольку соглашение с Администрацией района об обслуживании территории, прилегающей к зданию насосной станции не заключалось, ООО «СКС» обслуживает только само здание. Заключение соглашения было предусмотрено действующими на тот момент Правилами благоустройства, поэтому полагает, надлежащим ответчиком является Администрация района. Здание насосной станции находится в аренде у ООО «СКС» на основании договора арены с МП г<данные изъяты>». Срок действия договора аренды не истек, действует по настоящее время.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зотов Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>).

Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности около жилого <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В ходе осмотра данного автомобиля на крыше обнаружено дерево, а также обнаружены повреждения: помята крыша, вмятина задней правой двери, расколот реллинг на крыше, помят капот передний, разбито лобовое стекло, помято переднее правое крыло, также многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия по кузову автомашины. Осматриваемый автомобиль припаркован на участке местности, предназначенном для парковки.

Зотов Д.А. обратился с заявлением в ОП № У МВД России по <адрес> для фиксации произошедшего, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.167, ст.168 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате падения ствола дерева имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г/н № на апрель ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости, полученной в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек.

Представители ответчиков ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, размер ущерба не оспаривали.

Оценивая заключение эксперта «<данные изъяты>», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представитель Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» не оспаривал.

Согласно договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ МП г.<данные изъяты>» предоставил в аренду (во временное пользование) ООО «СКС» имущество, указанное в Приложении № к договору, а именно станцию насосную подкачки № (здание 1 этажное, площадью 180 кв.м., кирпичное, фундамент сборный ж/б, стены кирпичные, кровля рулонная мягкая, полы цементные, перекрытия ж/б, двери: входная металлическая, внутренние деревянные) по адресу: <адрес> Согласно пункта 6.7 договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, несет арендатор в полном объеме.

Установлено, что согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной истцом, представителем Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья», представителем Администрации Советского внутригородского района г.Самара, представителем ООО «СКС» упавшее дерево на машину истца росло на расстоянии 1,4 метра от стены здания, находящегося в аренде ООО «СКС».

Согласно ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о.Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о.Самара, утвержденными постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.08г. № 404 (далее – Правила благоустройства территории).

В соответствии с п.3 раздела 3 главы 2 Постановления Главы г.Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на добровольной основе заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - Соглашение). Неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных администрациями внутригородских районов городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем (пункты 4-6 раздела 3 главы 2 Правил благоустройства территории).

     При этом вышеуказанными правилами благоустройства территории были определены размеры прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства, для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения на территориях общего пользования - 5 метров по периметру. Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя (подпункт 12 пункта 8 раздела 3 главы 2 Правил благоустройства территории).

Согласно пункта 10 Правил благоустройства территории благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

При отсутствии соглашения пунктом 11 раздела 3 главы 2 Правил благоустройства территории было определено, что работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: 2) на земельных участках, находящихся в собственности, аренде ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели; 21) на территориях, прилегающих к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также к опорам линий электропередачи, мачтам, байпасам - организации, эксплуатирующие данные сооружения.

Соглашение о содержании прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара между Администрацией Советского внутригородского района <адрес> и ООО «СКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключено не было.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание, озеленение и уборку прилегающей территории является ООО «СКС», в ведении которого находится обслуживание здания станции насосной подкачки № по улице <адрес>, которое не выполнило свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятию своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей здание станции насосной подкачки № организации (пункт 11 раздела 3 главы 2 Правил благоустройства территории).

Доводы представителя ответчика ООО «СКС» о том, что соглашение о содержании прилегающей к зданию станции насосной подкачки территории с Администрацией Советского внутригородского района <адрес> заключено не было, поэтому данную территорию должна обслуживать Администрация района, суд не принимает, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Как указано в Правилах благоустройства территории соглашение заключается на добровольной основе. К лицам, не заключившим такое соглашение применяется пункт 11 раздела 3 главы 2 Правил благоустройства территории. Для определения границ прилегающей территории по аналогии применяется подпункт 12 пункта 8 раздела 3 главы 2, то есть 5 метров по периметру здания. Кроме того, установлено пунктом 7 главы 27 названных Правил, что землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны.. .выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Пункт 8 главы 27 гласит, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Земельный участок под зданием станции насосной подкачки в аренде у ООО «СКС» не находится, но учитывая, что нежилое здание неотделимо от земельного участка, а здание находится в ведении у ООО «СКС» на праве аренды, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «СКС» в причинении материального ущерба истцу установлена.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» обратилось к Главе Администрации Советского внутригородского района <данные изъяты> с письмом №, в котором просило дать разрешение на спил деревьев, разрушающих отмостку зданий насосных станций подкачки (НСП) и растущих на вводной и напорной внутриквартальной линии трубопровода прилегающей к НСП; произвести обрезку веток, создающих опасность повреждения кровли, в списке адресов указан адрес <адрес>). Администрация Советского внутригородского района <данные изъяты> на данное обращение сообщило, что разрешает выполнить снос зеленых насаждений, согласно актам оценки зеленых насаждений и порубочным билетам (<данные изъяты>). Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что обслуживание территории по периметру 5 метров вокруг здания станции насосной подкачки по <адрес> осуществляет ООО «СКС». Судом в судебном заседании установлено, подтверждено фотоматериалами, сторонами, в том числе совместной схемой от ДД.ММ.ГГГГ, что дерево, которое упало на машину истца находилось на расстоянии 1,4 метра от здания станции насосной подкачки, находящимся в аренде ООО «СКС».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновное бездействие ООО «СКС», связанное с ненадлежащим содержанием прилегающей к нежилому зданию территории и непринятием своевременных мер, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба. На основании изложенного, с ответчика ООО «СКС» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейка, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> копеек.

Кроме того в силу ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>), расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>), которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы предстателей ответчиков о том, что истец припарковал машину в не положенном месте опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материала КУСП №, согласно которого осматриваемый автомобиль припаркован на участке местности, предназначенном для парковки.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу абз. 8 п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Согласно п.12.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Таким образом, парковка автомобиля около нежилого здания Законом не запрещена, если она не создает помех для движения пешеходов и автомобилей.

Автомобиль истца согласно фотографий был припаркован на отсыпанной территории, доказательства нарушений правил парковки и стоянки ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Зотова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копейка, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: