Решение по делу № 2-2989/2015 ~ М-2573/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2989/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2015 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 Р.В. о взыскании денежных средств. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (далее – истец) и ФИО11 Р.В. (далее – ответчик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 01.03.2015г. В этот же день, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком была получена указанная денежная сумма, однако, до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена. Истец просит суд взыскать с ФИО10 ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; штраф по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; пени по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.04.2013г. сроком на три года, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО12. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судом направлялись судебные повестки по месту регистрации ответчика, которые вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, задача осуществления правосудия не может быть поставлена в зависимость от желания ответчика получать либо не получать судебные повестки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, считая его извещенным надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 01.12.2014г. между ФИО1 (далее – займодавец) и ФИО13. (далее – заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику временную, беспроцентную, финансовую помощь (денежные средства) в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1 договора денежного займа, займодавец передает заемщику сумму займа наличными в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта и также является распиской в получении денежных средств.

В соответствии с условиями договора денежного займа, ответчику ФИО18 Р.В. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору денежного займа от 01.12.2014г. входила в обязанности Займодавца, были переданы Заемщику, то есть Займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор денежного займа от 01.12.2014г. считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п. 3.1 договора денежного займа, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% (двадцати) процентов от суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора денежного займа, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 договора денежного займа, уплата штрафа и пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, в нарушение условий договора денежного займа, ответчиком ФИО17. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в связи с нарушением ответчиком условий, заключенного между сторонами договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменными материалами дела подтверждается, что настоящий договор денежного займа заемщик и заимодавец составили и подписали собственноручно, действуя не вынуждено, сознательно и добровольно, понимая значение своих действий, Стороны подтверждают, что в дееспособности неограниченны, под опекой попечительством, патронажем не состоят, не находятся под влиянием алкогольного, наркотического, токсического опьянения, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, письменная форма сделки, предусмотренная ст. 808 ГК РФ была соблюдена.

Свои обязательства перед ответчиком ФИО19В. истец выполнил в полном объеме, передав 01.12.2014г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допустил ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по возврату суммы займа представлено не было, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору денежного займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа по договору денежного займа в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.

Так, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ).

Разделом 3 договора денежного займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату займа. Пункт 3.1. возлагает на него обязанность уплатить штраф в размере 20% от суммы займа. Пункт 3.2. – пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Из вышеприведенных норм следует, что штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. В свою очередь, пеня определяется как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. То есть, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Таким образом, поскольку при заключении договора денежного займа между сторонами было достигнуто соглашение о применении в случае нарушения срока исполнения обязательств вышеуказанных мер, суд считает требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязанности по возврату займа, а также неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты суммы займа, является правомерным.

Предоставленный истцом расчет штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, суд считает верным (л.д. 3-5).

Исходя из п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений об уменьшении начисленной неустойки не поступало, суд полагает, что штраф за нарушение обязанности по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает предоставленные истцом документы и письменные материалы дела, а именно: договор об оказании юридических услуг № от 11.03.2013г. (л.д. 10), расписка к договору на оказание юридических услуг № (л.д. 11) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (далее – доверитель) и ФИО6 (далее – поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя права и обязательства от имени доверителя представлять его интересы в различных судебных инстанциях, иных государственных органах, защищать интересы по взысканию долга по договору денежного займа с ФИО16., осуществлять иные действия по представлению интересов доверителя, при этом, стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг № от 11.03.2015г., ФИО1 была оплачена ФИО6 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг № 1.

Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления (л.д. 3-5), отсутствие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать ФИО14. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО15 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>, сумму долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение обязанности по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ