Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-844/2019;) ~ М-736/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-48/2020

УИД 24RS0034-01-2019-000951-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года                            с. Шалинское

                                    Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мисюре ФИО11, Понасенко ФИО12 Мутовиной ФИО13 обращении взыскания на предмет залога, установление начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к Мисюре О.А., Понасенко В.Ю., Мутовину Е.В. об обращении взыскания на предмет залога, установление начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № -ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Мисюрой О.А. заёмщику был предоставлен кредит на сумму 433800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Мисюрой О.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Мисюра О.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Мисуры О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № –ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467794,23 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство(л.д.47-49).

Кроме того Мисура О.А. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Мутовина Е.В. (л.д.54). Согласно данным ОГИБДД вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Мутовиной Е.В. По мнению истца характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на спорный автомобиль не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

С учетом изложенного ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит суд: 1) обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Мисуры О.А. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Мисюра О.А., Понасенко В.Ю., Мутовина Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потом не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики сведений о причинах своей неявки суду не представили, а истец выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, суд суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходиых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с требованиями ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Мисюра О.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 433800,00 руб. на срок до 25.12.2023г. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (л.д. 8-11).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Мисюрой О.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 7).

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Мисура О.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Мисуры О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № –ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467794,23 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д.47-49).

Заемщик до настоящего времени не погасил задолженность перед банком.

Как установлено в судебном заседании Мисура О.А. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Уярский», указанный автомобиль регистрировался 4 раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Курдикова С.С.; 26.12.2018г., автомобиль был зарегистрирован на Мисюра О.А.; 29.12.2018г. автомобиль был зарегистрирован на Понасенко В.Ю.; с 06.07.2019г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован на Мутовину Е.В. (л.д. 54).

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты указано, что сведения в реестре залогов находятся в общем доступе, каждый человек имеет право проверить эти сведения путем введения ВИН номера автомобиля. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения в отношении залога спорного автомобиля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – Volkswagen Polo, год выпуска 2016 г., идентификационный № №., т.е. ООО «РУСФИНАНС БАНК» предприняло меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, что подтверждается информацией с сайта реестра уведомлений о залоге, действующего с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Таким образом, на момент приобретения автомобиля 26.12.2018г. и в последующем, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Следовательно, Понасенко В.Ю. и Мутовину Е.В. нельзя признать добросовестными приобретателями указанного автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля они не проявили должную осмотрительность. В связи с этим оснований для прекращения указанного выше договора залога не имеется.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 550 000 рублей, суд, руководствуется заключением, подготовленным оценочной компанией ООО «ФинКейс» в соответствии с которым стоимость предмета залога- автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2016 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, составила 550 000 рублей (л.д.20).

Принимая во внимание, что обращение взыскания на указанный автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мисюре О.А., Понасенко В.Ю., Мутовиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: Volkswagen Polo, ░░░ ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░